Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoPr/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208412 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311208412.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa K. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, F. D., zastúpený JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou Brezno ČSA 18, proti odporcovi IZOTECHNIKA, spol. s.r.o., Podbrezová - Lopej, Dolná 510/27, IČO: 44 016 778 zastúpený JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, Brezno, Kiepka 80, o náhradu škody z pracovného úrazu takto r o z h o d o l : Zmenu návrhu o určenie, že úraz, ktorý utrpel navrhovateľ dňa 28.11.2009 počas výkonu práce u odporcu je pracovným úrazom, n e p r i p ú š ť a . Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec bude postúpená Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava, pobočke v Lučenci. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením konanie o náhradu škody z pracovného úrazu zastavil z dôvodu, že právomoc v danej veci patrí sociálnej poisťovni a nie súdu, ktorý o týchto nárokoch rozhodoval do 31.12.2003. Pre neodstraniteľnú podmienku konania okresný súd o podanom návrhu rozhodol v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. s tým, že po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená príslušnému orgánu, do ktorého právomoci rozhodovanie o nej patrí. Proti uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom advokátky odvolanie uznajúc, že centrum právnej pomoci spísalo s ním nesprávnu žalobu, ktorú advokátka mienila upraviť, ale okresný súd bez pojednávania uznesením konanie zastavil a postúpil vec Sociálnej poisťovni. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ žiadal, aby bola pripustená zmena návrhu o určenie, že úraz ktorý utrpel dňa 28.11.2009 počas výkonu práce u odporcu je pracovným úrazom, a aby odvolací súd prvostupňové uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd, ako súd odvolací vec s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil po tom, čo zmenu návrhu nepripustil. Z ust. § 7 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občiansko-právnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdu v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (§ 7 ods. 3 O.s.p.). Podľa § 104 ods. 1 veta druhá pred bodkočiarkou O.s.p., ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu. Nároky zamestnanca vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom, alebo chorobou z povolania, prejednávali a rozhodovali súdy, ako spory, vyplývajúce z pracovného vzťahu (§7 ods. 1 O.s.p.). Išlo o nároky na náhradu za stratu na zárobku, alebo za stratu na dôchodku, za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, účelne vynaložené náklady spojené s liečením a vecnú škodu. Zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov došlo k viacerým zmenám, ktoré sa okrem iných zmien týkali aj oblasti právomoci súdov. Z ust. § 294 bod 27 uvedeného zákona vyplýva, že okrem iných boli zrušené ust. § 198 ods. 1 písm. a/ až c/ ako aj ust. § 199 až 213 Zákonníka práce. Jediným nárokom upraveným v Zákonníku práce z titulu pracovného úrazu, alebo choroby z povolania zostala vecná škoda. Ostatné nároky sú upravené v zákone o sociálnom poistení, pričom nároku na stratu na zárobku, alebo na stratu na dôchodku zodpovedá nárok na úrazový príplatok resp. nárok na úrazovú rentu, nároku na náhradu nákladu na výživu pozostalých zase zodpovedá nárok na pozostalú úrazovú rentu. Od účinnosti novej právnej úpravy t.j. od 1.1.2004 o uvedených nárokoch rozhoduje Sociálna poisťovňa, ktorej právomoc na prejednanie a rozhodovanie o týchto veciach vyplýva z ust. § 177 podľa ktorého na konanie vo veciach sociálneho poistenia sú vecne príslušné organizačné zložky Sociálnej poisťovne. Ide o konanie vo veciach dávkových v zmysle ust. § 172 ods. 3 písm. a/ Zákona o sociálnej poisťovni. Z uvedeného je preto nesporné, že Sociálna poisťovňa resp. jej organizačná zložka po podaní písomnej žiadosti fyzickej osoby - poškodeného o uplatnenom nároku koná tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci. Ak v tomto konaní zamestnávateľ ako účastník konania popiera existenciu svojej zodpovednosti za pracovný úraz, alebo chorobu z povolania, ale tvrdí skutočnosti odôvodňujúce zbavenie sa tejto zodpovednosti celkom, alebo sčasti, ide o procesnú situáciu, v ktorej treba riešiť predbežnú otázku, o ktorej ešte iný orgán právoplatne nerozhodol. V takomto prípade poisťovňa umožní účastníkovi konania - poškodenému zamestnancovi, aby v lehote, ktorú mu ustanoví, podal na príslušnom súde žalobu o určenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom, alebo chorobou z povolania, prípadne o jej rozsahu. Poškodená fyzická osoba môže, ale nemusí takúto možnosť využiť, keďže na podanie žaloby nemôže byť nikým nútená. V prípade, že lehota poskytnutá poisťovňou na podanie žaloby márne uplynie, o vzniknutej predbežnej otázke si urobí úsudok sama poisťovňa. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že pre pripustenie zmeny návrhu neboli zákonom dané vyššie uvedené zákonné predpoklady, preto v tejto časti odvolaniu nevyhovel a zmenu návrhu nepripustil. Pretože rozhodovanie o nároku navrhovateľa tak, ako bol uplatnený žalobným návrhom nespadá do právomoci súdov, okresný súd správne postupoval, keď konanie vo veci zastavil a rozhodol, že vec sa postupuje na ďalšie konanie Sociálnej poisťovni. Odvolací súd doplnil výrok uznesenia okresného súdu o označenie príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne nasledovne: Sociálnej poisťovni so sídlom Bratislava a pobočke v Lučenci. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.