Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208478 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311208478.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, so sídlom 977 01 Brezno, Rázusova 40, dieťa rodičov: V.. C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. 142, a: V.. W. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. W. XXX, o zníženie výživného, o odvolaní matky dieťaťa zo dňa 18. 10. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/342/2011-90 zo dňa 20. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/164/2009-47 zo dňa 06 05. 2010 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa tak, že výživné v sume 100 eur mesačne sa znižuje s účinnosťou od 21. 09. 2011 na 26 eur mesačne, s účinnosťou od 01. 07. 2012 na sumu 26,65 eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na sumu vo výške 30 % z takto zmeneného životného minima, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Rozhodol, že spotrebované výživné sa nevracia. Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že od poslednej úpravy výživného na maloletú v rámci rozvodového konania došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Maloletá je v porovnaní s predchádzajúcim obdobím o 2 roky staršia, od 01. 09. 2012 nastúpila povinnú školskú dochádzku, v súvislosti s čím sa úmerne zvýšili výdavky na jej výchovu, výživu, vzdelanie, všestranný rozvoj a starostlivosť o jej zdravie. Matka maloletej sa vydala, naďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletej G. X., nar. XX. XX. XXXX, pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletému N. Q., nar. XX. XX. XXXX, s ktorým je na materskej dovolenke. Zároveň tiež vykonáva činnosť samostatne hospodáriacej roľníčky, pričom jej pomáha manžel M. Q.. V roku 2011 dosiahla príjmy cca 9 300 eur, základ dane 0. Otec maloletej je rozvedený, inú vyživovaciu povinnosť nemá. So svojím zamestnávateľom, u ktorého naposledy dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 580,57 eur skončil pracovný pomer dohodou zo zdravotných problémov, tento zamestnávateľ pre otca podľa tvrdenia správcu nemal iné pracovné miesto. Na bývalého zamestnávateľa otca - Poľnohospodárske družstvo Jablonov bol dňa 02. 04. 2012 vyhlásený konkurz. V súčasnosti je otec maloletej nezamestnaný, sociálne odkázaný, mesačne poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 118,30 eur. Býva v rodinnom dome, ktorý nadobudli spolu s matkou maloletej. Pôžičku na tento dom spláca matka maloletej. Záverom okresný súd uviedol, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. Na strane otca maloletej však z objektívnych dôvodov pre jeho zlý zdravotný stav a najmä pre vyhlásenie konkurzu na jeho bývalého zamestnávateľa, nie je možné zvýšiť výživné na maloletú, ba naopak tieto pomery otca odôvodňujú zníženie výživného na maloletú na minimálne výživné. Výživné na maloletú tak súd znížil s účinnosťou od 21. 09. 2011, kedy otec prestal poberať dávky v nezamestnanosti. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že otec maloletej zatajil pred súdnym pojednávaním konaným dňa 20. 09. 2012 skutočnosť, že bol prijatý do zamestnania v podniku AGRO-PONIKY, s.r.o. do pozície agronóma s termínom nástupu 01. 10. 2012. Otec maloletej sa aj v minulosti odvolával na svoj zdravotný stav, čo ale nepodložil žiadnym lekárskym posudkom. Podľa tvrdenia matky pracuje otec „na čierno“. Zdôraznila, že napriek tomu, že ona je toho času na materskej dovolenke s 2-ročným dieťaťom, sústavne ťažko fyzicky pracujem v poľnohospodárstve. Zníženie výživného bude mať na maloletú nepriaznivý dopad. Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vyživovacej povinnosti sa nikdy zámerne nevyhýbal. V čase konania súdu dňa 20. 09. 2012 nemal uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu; túto uzatvoril až 25. 09. 2012, o čom doložil aj listinný dôkaz. Ohľadom svojho zdravotného stavu doložil niekoľko dokladov. Zdôraznil, že by bol rád, pokiaľ by vec nebola riešená súdnou cestou. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý. Zníženie výživného je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej výživným v sume 100 eur mesačne. Rozsudok okresného súdu navrhol zrušiť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) „dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery“. Samozrejme nejde o akúkoľvek zmenu, ale len o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii ako na strane osôb k výžive povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2, 4 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti oboch rodičov voči maloletému dieťaťu vychádza zo zákonných kritérií obsiahnutých v citovaných ustanoveniach Zákona o rodine. Je preto povinný čo najúplnejšie zistiť majetkové a sociálne pomery tak na strane povinného rodiča, ako aj rodiča, ktorému dieťa bolo podľa rozhodnutia súdu zverené do výchovy a opatery a zistiť i ďalšie okolnosti majúce vplyv na vyhodnotenie reálnych schopností a možností povinného rodiča prispievať na výživu maloletých detí. V nadväznosti na takto zistený skutkový stav, po zvážení a zhodnotení odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa potom súd stanoví, respektíve upraví rozsah vyživovacej povinnosti, adekvátny na zistený skutkový stav. Matka maloletého dieťaťa v podanom odvolaní uviedla, že otec by mal mať uzavretý nový pracovný pomer. Túto skutočnosť v podanom vyjadrení k odvolaniu matky potvrdil aj otec maloletej a súčasne doložil fotokópiu pracovnej zmluvy uzavretej medzi ním ako zamestnancom a zamestnávateľ AG Poniky, s.r.o. zo dňa 25. 09. 2012 (č.l. 103-104 spisu). V rámci konania o úpravu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je súd povinný vychádzať vždy z aktuálneho skutkového stavu v čase vydania rozsudku ( § 154 ods. 1 OSP) a pomerov na strane oprávneného i povinného. V dôsledku novej skutočnosti zistenej v odvolacom konaní tak skutkový stav a pomery zistené v konaní pred súdom prvého stupňa, neobstoja. Okresný súd preto v ďalšom zváži, v akej miere sú dané zákonné podmienky pre úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu. Odvolací súd musel vzhľadom k uvedenému rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.