Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201311 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312201311.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci starostlivosti o maloletého D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, dieťa rodičov U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., Z. XXX/X a V.. E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., N. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou so sídlom ul. ČSA 18, 977 01 Brezno, o návrhu navrhovateľov X/L. P., nar. XX. XX. XXXX a 2/W. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom X., Z. XXX/X, zastúpených JUDr. Evou Štulajterovou, so sídlom B. Němcovej 29, Brezno, v konaní o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na úpravu styku s maloletým D. P., o odvolaní matky maloletého D. P. proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/83/2012-27 zo dňa 17. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd rozhodol tak, že navrhovatelia sú oprávnení stýkať sa s maloletým D. P., nar. XX. XX. XXXX každý rok počas letných prázdnin od 20. 08 od 10.00 hod. do 26. 08. do 18.00 hod. tak, že v určený čas navrhovatelia maloletého prevezmú pred bytom matky a v určený čas po zrealizovanom styku ho na tom istom mieste matke odovzdajú a vo výroku II., ktorým okresný súd uložil matke maloletého D. P. povinnosť maloletého na styk s navrhovateľmi riadne pripraviť a navrhovateľom umožniť styk s maloletým, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutím rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že navrhovatelia sú oprávnení stýkať sa so svojim vnukom, maloletým D. P. každý rok počas letných prázdnin od 20. 08. 10.00 hod. do 26. 08. 18.00 hod. tak, že navrhovatelia maloletého D. v určený čas prevezmú pred bytom matky a v určený čas ho na tom istom mieste matke odovzdajú. Zároveň okresný súd uložil matke maloletého povinnosť maloletého na styk s navrhovateľmi riadne pripraviť a navrhovateľom umožniť styk s maloletým; vo zvyšku návrh navrhovateľov zamietol. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovatelia sú starí rodičia maloletého a podaným návrhom, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 14. 02. 2012 sa domáhajú úpravy styku s maloletým tak, aby boli oprávnení sa s maloletým stýkať každý pondelok od 13.00 hod. do 18.00 hod., jednu sobotu v mesiaci od 9.00 hod. do 19.00 hod., jeden týždeň počas prázdnin a to od 20. 08., 8.00 hod. do 26. 08., 19.00 hod. a tiež v čase sviatkov narodením a menín starých rodičov od 13.00 hod do 18.00 hod.. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý je ich jediným vnukom, ktorého majú veľmi radi. Jeho matka im neumožňuje, aby svojho vnuka vídali, resp. vídavajú ho len občas, keď je maloletý u svojho otca. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Brezno dňa 17. 05. 2012 právna zástupkyňa navrhovateľov navrhla zmenu návrhu na začatie konania tak, že navrhovatelia navrhujú, aby súd rozhodol tak, že navrhovatelia sú oprávnení stýkať sa s maloletým počas letných prázdnin od 20. 08., 8.00 hod. do 26. 08., 19.00 hod., počas roka 27.04., 07. 05., 23. 11. a 24. 11 od 12.00 hod. resp. od 13.00 hod. do 19.00 hod.. Uviedla, že medzi navrhovateľmi a matkou maloletého nie je možná dohoda, na základe ktorej by maloletý mohol navštevovať navrhovateľov nad rámec času, ktorý má tráviť so svojím otcom, ktorý je synom navrhovateľov. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že medzi maloletým a navrhovateľmi je vytvorený dobrý vzájomný vzťah. Maloletý je v styku s navrhovateľmi vtedy, keď má upravený styk so svojím otcom, synom navrhovateľov. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že medzi navrhovateľmi a matkou maloletého je nevraživosť. Poukázal na to, že na pojednávaní konanom dňa 17. 05. 2012 sa navrhovatelia nevyjadrili v dobrom o matke maloletého, preto nie je prekvapujúce, že sa s ňou nevedia dohodnúť o styku s maloletým. Napriek tomu okresný súd uviedol, že pomery si vyžadujú, aby bol upravený styk maloletého s navrhovateľmi, ku ktorým má dobrý vzťah. Preto sčasti vyhovel návrhu navrhovateľov a upravil ich styk s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu; vo zvyšku návrh navrhovateľov zamietol. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd zaujal postoj aj ku konfliktnej situácii medzi matkou maloletého a starými rodičmi maloletého a zdôraznil, že je potrebné, aby navrhovatelia pri styku s maloletým nevytvárali pre neho stresové situácie tým, že budú konfliktne komunikovať s jeho matkou a že sa na adresu jeho matky budú negatívne vyjadrovať, pretože v prípade pretrvávajúceho negatívneho vzťahu k matke maloletého sa môže stať, že súd príjme v budúcnosti záver, že styk maloletého so starými rodičmi nie je v jeho záujme. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa matka maloletého D. vo faxovom podaní zo dňa 15. 06. 2012, doplnenom písomným podaním odvolala a v odvolaní uviedla, že pri úprave styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami nie je záujem maloletého jediným kritériom; druhým podstatným kritériom je to, že úpravu styku maloletého s blízkymi osobami si vyžadujú pomery v rodine. Uviedla, že nie je opodstatnené, aby mali starí rodičia maloletého ako rodičia otca maloletého určený styk v čase, keď maloletý má tráviť čas so svojou matkou. Poukázala na výpovede navrhovateľov na pojednávaní pred okresným súdom dňa 17. 05. 2012, kde ju navrhovatelia označili nevhodnými slovami. Uviedla, že je nežiadúce, aby súd umožnil styk maloletého so starými rodičmi, ktorí dehonestujú jeho matku a vyjadrujú sa o nej vulgárne. Zdôraznila, že styk maloletého so starými rodičmi nie je z uvedených dôvodov v jeho záujme a uviedla, že nie je splnená zákonná podmienka vymedzená v § 25 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej v texte Zákon o rodine), pretože podľa jej názoru úprava styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami prichádza do úvahy len vtedy ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, vyžadujú si to pomery v rodine (oprávnený rodič je dlhodobo odcestovaný a sám nemôže styk realizovať alebo absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa). Zdôraznila, že čas ktorý súd vymedzí na styk blízkych osôb s maloletým dieťaťom, by nemal zasahovať výálučne do času jedného z rodičov. Uviedla, že v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 132,64 eur a navrhla, aby krajský súd ako súd odvolací rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľov zamieta. V podaní zo dňa 02. 07. 2012 sa k obsahu odvolania matky maloletého navrhovatelia vyjadrili a vo vyjadrení uviedli, že navrhujú, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil, pričom uviedli, že sa nikdy pred maloletým D. nevyjadrili v negatívnom zmysle na adresu jeho matky. Pokiaľ ide o vyjadrenia navrhovateľov na adresu matky maloletého na pojednávaní na okresnom súde dňa 17. 05. 2012, navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletého uviedli, že je pravda, že nevolili na jej adresu správne slová, avšak vyprovokovalo ich k tomu jej vystupovanie a arogancia. Uviedli, že rozhodnutie R/63/1965, na ktoré v odvolaní poukázala matka maloletého sa netýka totožnej situácie ako v tomto konkrétnom prípade; zároveň poukázali na vyjadrenie matky maloletého na pojednávaní na Okresnom súde Brezno dňa 17. 05. 2012, kde matka uviedla, že vzhľadom k tomu, že žije s dvoma deťmi sama nie je v rámci svojej dovolenky schopná stráviť celý čas prázdnin s deťmi, preto jeden týždeň odnesie synov ku svojej sestre, prípadne sestrina dcéra príde deti opatrovať k nej do bytu. Otec maloletého sa vo vyjadrení k odvolaniu matky vyjadril v podaní zo dňa 27. 06. 2012 tak, že odvolanie matky považuje za neopodstatnené vzhľadom k tomu, že matka maloletého na pojednávaní pred Okresným súdom Brezno uviedla, že maloletý Oliver má veľmi dobrý vzťah k navrhovateľom. Zároveň uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za také, ktoré je jednoznačne v záujme maloletého. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu matky maloletého písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „OSP"), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd upravil styk navrhovateľov s maloletým D. každý rok počas letných prázdnin od 20. 08., 10.00 hod. do 26. 08., 18.00 hod. tak, že v určený čas si navrhovatelia maloletého D. prevezmú pred bytom matky a v určený čas ho na tom istom mieste matke odovzdajú a vo výroku II., ktorým okresný súd uložil matke maloletého D. povinnosť, maloletého na styk s navrhovateľmi riadne pripraviť a umožniť im styk s maloletým, podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane. V odseku 5 ust. § 25 Zákona o rodine zákonodarca v súlade s čl. III. Dohovoru o právach dieťaťa zakotvil možnosť úpravy styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami, ktorými sú aj jeho starí rodičia. Právna úprava tak akceptuje, že dieťa môže mať ku svojim starým rodičom kladný citový vzťah, prerušenie ktorého po rozchode rodičov by mohlo narušiť jeho duševný a citový rozvoj. V danom prípade takýto kladný citový vzťah maloletého ku starým rodičom bol v konaní preukázaný a ani samotná matka maloletého ho nespochybnila. Napriek tomu s návrhom navrhovateľov na úpravu styku nesúhlasila, čo odôvodnila nevraživosťou navrhovateľov vo vzťahu k nej, ktorá sa prejavuje tak, že navrhovatelia sa na jej adresu pred maloletým vyjadrujú nevhodne, čo napokon sami prezentovali na pojednávaní pred Okresným súdom Brezno, konaným dňa 17. 05. 2011, kde sa na jej adresu vyjadrili nevhodnými výrazmi. Po preskúmaní veci má odvolací súd za to, že rozhodnutie okresného súdu je v odvolaním napadnutej časti vecne správne, pretože zohľadňuje záujem maloletého na zachovaní jeho citových väzieb ku starým rodičom a tým pomáha zachovať stabilitu výchovného prostredia maloletého v širšom slova zmysle. Dieťaťa by sa mal rozchod rodičov dotknúť v čo najmenšom možnom rozsahu, aký je možné vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu dosiahnuť a zachovanie dobrého vzťahu so starými rodičmi je tomu rozhodne na prospech. Podľa názoru odvolacieho súdu styk maloletého so starými rodičmi v rozsahu jedného týždňa v roku, nie je takou úpravou styku starých rodičov s maloletým, ktorú by matka maloletého nemohla akceptovať a ktorá by výrazným spôsobom zasahovala do jej práv, tak ako to uviedla v odvolaní. Na druhej strane, ale treba zdôrazniť a podporiť tak názor okresného súdu, prezentovaný v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, že nie je vhodné, aby starí rodičia maloletého D. prenášali svoj negatívny vzťah k matke maloletého D. aj na maloletéhoD. a svojimi nevhodnými vyjadreniami na adresu jeho matky takýmto spôsobom negatívne ovplyvňovali jeho vzťah k matke. Aj podľa názoru odvolacieho súdu starí rodiča maloletého by mali v tomto smere skorigovať svoje prejavy, pretože tým môžu do budúcna vytvoriť podmienky na to, aby bol ich styk s maloletým vyhodnotený ako nevhodný, čím by si sami spôsobili ujmu jednak na svojich právach stýkať sa s maloletým, ale aj na právach maloletého stýkať sa s nimi. V každom prípade však treba povedať, že pokiaľ ide o schopnosť starých rodičov postarať sa o maloletého, odvolací súd nezistil zo spisu žiadne okolnosti, z ktorých by mohol vyvodiť záver o tom, že starí rodičia maloletého D. sa nevedia postarať o maloletého D. v určenom rozsahu styku s maloletým. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo výroku I. a II. ako vecne správe podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia matky maloletého uvedená v odvolaní, v rámci ktorej matka maloletého poukázala na rozhodnutie R/63/1965 a na splnenie druhého kritéria vymedzeného v ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine ako nevyhnutnej podmienky pre úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami („ak si to vyžadujú pomery v rodine"), je právne irelevantná, pretože R/63/1965 je vzhľadom na neskoršiu právnu úpravu, ktorá akceptuje záujem maloletého dieťaťa stýkať sa s blízkymi osobami, medzi ktoré rozhodne starí rodičia maloletého dieťaťa patria, už prekonané samotnou právnou úpravou a pokiaľ ide o interpretáciu druhého kritéria ako nevyhnutnej podmienky na úpravu styku maloletého s blízkymi osobami v zmysle ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, odvolací súd konštatuje, že matka maloletého toto druhé kritérium vytrhla z kontextu. Pojem pomery v rodine na účely ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, zákon výslovne nedefinuje, preto je treba pomery v rodine posudzovať v každom jednotlivom prípade podľa okolností daného prípadu. V danom prípade práve fakt, že medzi navrhovateľmi a matkou maloletého D. nie je možná dohoda o styku navrhovateľov s maloletým D., odôvodňuje potrebu úpravy styku navrhovateľov s maloletým D. rozhodnutím súdu, pričom nie je bezvýznamná ani tá skutočnosť, že počas letných prázdnin je pre matku maloletého D. problematické len čerpaním dovolenky zabezpečiť, aby mohla celý čas prázdnin stráviť s maloletým D., preto je vhodné, keď sa o maloletého môžu počas prázdnin v rozsahu jedného týždňa postarať aj jeho starí rodičia ako blízke osoby maloletého, hlavne ak o to prejavujú záujem a maloletý má k nim kladné citové väzby. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.