Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/69/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201332 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312201332.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa: U.. U. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S. J., P. XXXX/XX, proti odporkyni: Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I., Z. XX, v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 06. 07. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/86/2012-50 zo dňa 12. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh na zníženie výživného. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 163 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a na ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“). V odôvodnení rozsudku konštatoval, že od posledného rozhodnutia o výživnom na odporkyňu rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 8P/11/2011-122 zo dňa 28. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 20. 07. 2011 nedošlo na strane navrhovateľa k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na odporkyňu. V čase uvedeného rozhodnutia navrhovateľ pracoval v obchodnej spoločnosti Mountfield SK, s.r.o., pracovisko Basnká Bystrica, s priemerným čistým mesačným zárobok v sume 882,17 eur. Jeho manželka bola nezamestnaná, mesačne poberala podporu v nezamestnanosti cca v sume 300 eur. Spolu bývali v rodinnom dome, ktorého výlučnou vlastníčkou s priľahlými pozemkami sa stala manželka navrhovateľa potom, čo jej tieto nehnuteľnosti darovala jej sestra. Navrhovateľ sa vzdal vecného bremena, práva doživotného užívania tohto domu. Nehnuteľnosti výlučne patriace manželke navrhovateľa sú založené pre pohľadávku v Q. I. S.. Navrhovateľ nepreukázal, že úver od tejto banky bol poskytnutý aj jemu, pričom tvrdil, že aj on sa podieľa na splácaní tohto úveru, v čase keď je zamestnaný. Pracovný pomer so spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. skončil navrhovateľ dohodou, pričom pred skončením dosahoval u tohto zamestnávateľa priemerný čistý mesačný zárobok 722,29 eur. Jeho manželka je v súčasnosti už zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom 400 eur. Aj keď odporkyňa dosiahla vek plnoletosti, zmaturovala na osemročnom gymnáziu v Brezne, nie je schopná sama sa živiť. V akademickom roku 2012/2013, ktorý sa začína v októbri, nastupuje na Viedenskú univerzitu na štúdium prekladateľstvo - tlmočníctvo nemčina, taliančina. Odporkyňa už počas štúdia na gymnáziu sa „mimo školy“ venovala širšiemu štúdiu taliančiny a nemčiny na jazykovej škole v Brezne, neskôr na RK CENTRUM UNIVERSA Banská Bystrica v súkromnej jazykovej škole a absolvovala medzinárodnú certifikačnú skúšku Goethe-Zertifikat C1. Intenzívne sa takto pripravovala na štúdium na zahraničnej univerzite, nakoľko predpokladá, že po jej absolvovaní bude mať lepšie vyhliadky zamestnať sa ako po absolvovaní inej vysokej školy. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že odporkyňa je plnoletá, žije so svojom matkou a matkiným partnerom v rodinnom dome a v máji 2012 zmaturovala. Štúdium na Viedenskej univerzite považuje za nadštandardné. Domnieva sa, že zahraničné štúdium nie je možné považovať za odôvodnenú potrebu odporkyne. Má za to, že výdavky odporkyne neboli v konaní v celej výške riadne preukázané, pričom prvostupňový súd sa uspokojil len s tvrdeniami odporkyne. Naviac výdavky odporkyne považuje za neprimerané. Má za to, že odporkyňa je dobre zabezpečená zo strany matky, ktorá je súkromnou podnikateľkou. Považuje za nespravodlivé, keď prvostupňový súd v konaní zisťoval príjmy jeho manželky, zatiaľ čo neskúmal a nebral ohľad na príjmy matky odporkyne a jej partnera, ktorí žijú s odporkyňou a prispievajú na jej potreby a chod domácnosti. Odporkyňa nie je odkázaná na výživné ním platené. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2011 nastala u neho zmena pomerov, najmä vo vzťahu k výške dosahovaným príjmov. Pracovný pomer v spoločnosti Mountfield SK, s.r.o. skončil z podnetu zamestnávateľa dohodou ku dňu 31. 12. 2011, pričom u tohto zamestnávateľa dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok v sume 722,29 eur. Od 01. 01. 2012 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Keďže sa mu napriek snahe nepodarilo nájsť si zamestnanie, návrhom zo dňa 03. 02. 2012 sa domáhal zníženia výživného. V čase od 01. 01. 2012 do 12. 03. 2012 bol nezamestnaný a poberal dávku v nezamestnanosti v sume 570 eur resp. 589 eur. Dňa 12. 03. 2012 uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s. na pozíciu referent strediska s tarifnou mzdou 466,50 eur. V mesiaci marec 2012 mal čistú mzdu v sume 377,75 eur, v mesiaci apríl 2012 v sume 443,43 eur a v mesiaci máj 2012 v sume 463,36 eur. Dňa 12. 06. 2012 s ním tento zamestnávateľ skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Jeho priemerný čistý mesačný príjem tak predstavoval za prvých päť mesiacov roka 2012 len 486,53 eur. Toho času je nezamestnaný a poberá dávku v nezamestnanosti v sume 580 eur mesačne, avšak vzhľadom na predošlé čerpanie dávok v nezamestnanosti mu budú tieto vyplácané len do augusta 2012. Na rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky, splácajú hypotekárny úver, pričom v úverovej zmluve figuruje on ako spoludlžník. Zdôraznil, že má i ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej E. Z., nar. XX. XX. XXXX, dcére pochádzajúcej z jeho terajšieho manželstva. Podrobne špecifikoval svoje bežné výdavky vrátane výživného na odporkyňu a na jeho maloletú dcéru E., ktoré vyčíslil spolu v sume 586,19 eur. Hypotekárny úver v sume 165,87 eur mesačne spláca jeho manželka. Trval na znížení výživného na sumu 70 eur mesačne. Rozsudok okresného súdu navrhol zmeniť tak, aby výživné na odporkyňu bolo znížené na sumu 70 eur mesačne alternatívne navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 rozsudok okresného súdu potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Správne zamietol návrh na zníženie výživného. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Pokiaľ navrhovateľ namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, k tomu odvolací súd dodáva: konanie o výživnom na plnoleté dieťaťa je konaním, ktoré možno začať len na návrh (§ 65 ods. 3 Zákona o rodine). V návrhom konaní vykonáva súd dokazovanie v zásade len na základe navrhnutých dôkazov, pričom navrhovanie dôkazov má priamo súvislosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 OSP). Dôkaznú povinnosť si môže účastník splniť už v podanom návrhu na začatie konania (navrhovateľ), inak kedykoľvek počas konania, najneskôr však do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie (§ 120 ods. 4 OSP). Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 1 a 4 OSP (č.l. 24-26 spisu) navrhovateľ nepredložil ani neoznačil dôkazy, z ktorých by mohol súd zistiť skutočnosti uvedené v podanom odvolaní. Preto sa navrhovateľ nemôže dovolávať neúplného zistenia skutkového stavu veci. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že z hľadiska rozhodovania o podanom návrhu na zníženie výživného bola smerodajnou zvlášť navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že od posledného rozhodovania o výživnom u neho nastala zmena pomerov v oblasti jeho zárobkových možností, keď navrhovateľ pracovný pomer v spoločnosti Mountfield SK, s.r.o., kde v posledných 12 mesiacoch pred skončením pracovného pomeru dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok v sume 722,29 eur, skončil dohodou ku dňu 31. 12. 2011. K tomu odvolací súd dodáva, že skončenie uvedeného pracovného pomeru treba posúdiť v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a bolo tak potrebné prihliadnuť k schopnostiam a možnostiam navrhovateľa dosiahnuť taký zárobok ako v čase, keď bol zamestnaný u tejto spoločnosti, teda k tzv. potencionalite príjmu navrhovateľa. Tvrdenie navrhovateľa, že ku skončeniu pracovného pomeru dohodou došlo z podnetu zamestnávateľa, zostalo totiž len v rovine nepreukázaného a ničím neverifikovaného tvrdenia, preto ho súd nebral do úvahy a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.