Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/343/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201929 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312201929.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803 zastúpenému TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s,r.o. Advokátskou kanceláriou so sídlom AK Bratislava, Údernícka 5 proti odporcovi S. G., nar. X.X.XXXX, bytom G., P. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 zastúpenému JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom AK Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 2 076,34 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne zo dňa 16.7.2012 č.k. 3C/63/2012-49, do výroku o trovách konania takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ostatných výrokoch zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 17.4.2012 sp. zn. 2 Ro 172/2012, konanie vo veci zastavil a o trovách konania rozhodol takým spôsobom, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tiež o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 117,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Výrok o trovách konania odôvodnil okresný súd len s odkazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti uzneseniu okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník. Žiadal v napadnutej časti zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že navrhovateľovi bude uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 197,82 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, ako aj nahradiť trovy odvolacieho konania vo výške 53,27 Eur na účet toho istého právneho zástupcu. Rozhodnutie okresného súdu nepovažoval vedľajší účastník za správne. V dôvodoch podaného odvolania poukazoval na to, že ako vedľajší účastník bol oprávnený vstúpiť do konania na základe zákonného zmocnenia aj bez osobitného súhlasu spotrebiteľa. Poukazoval na to, že takýto súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania Občiansky súdny poriadok nevyžaduje. Pokiaľ teda vedľajší účastník vstúpil do konania, mal rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Mohol sa teda dať aj zastúpiť advokátom v danej veci, aby mohol odporcovi poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc. Podľa jeho názoru by bolo absurdné, aby sa vyžadovalo to, aby občianske združenie na ochranu spotrebiteľa malo len členov s právnickým vzdelaním. Vzhľadom na uvedené tak ako iný účastník konania, ktorý má rovnoprávne postavenie sa mohol dať zastúpiť právnym zástupcom. Pokiaľ právny zástupca vykonal vo veci nevyhnutné právne úkony súvisiace s prevzatím zastúpenia a podaním písomného vyjadrenia, ktoré obsahovalo aj námietku premlčania nároku navrhovateľa, tak má právo potom aj na náhradu trov spojených s týmto právnym zastúpením, pretože uvedené úkony právnej pomoci treba považovať za účelné trovy, ktoré so vstupom vedľajšieho účastníka do konania vznikli. V danej veci konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom potom, čo vedľajší účastník v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. Za daných okolností preto to bol navrhovateľ, ktorý procesne zavinil, že konanie bolo zastavené a preto by mal hradiť trovy konania. Na strane navrhovateľa nemôžu byť okolnosti hodné osobitného zreteľa, pretože takisto navrhovateľ mal právne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcov z radov advokátov, takisto ako vedľajší účastník. Treba poukázať na to, že vedľajší účastník si uplatňuje len účelne vynaložené trovy, ktoré vznikli s jeho zastúpením v súdnom konaní. Za daných okolností je preto názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení na odvolanie vedľajšieho účastníka žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. V tejto súvislosti poukazoval na to, že súd v rámci daného konania mal prihliadať na všetky okolnosti danej veci majúce vplyv na náhradu trov konania. Zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Ak spotrebiteľovi môže poskytnúť pomoc právnická osoba, tak z obsahu daného združenia vyplýva, že by tak mala urobiť v rámci svojich možností. Pokiaľ sa dá zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, tak by takéto zastúpenie malo byť poskytnuté bez práva na náhradu trov konania. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka preto považoval za neúčelné a nadbytočné. Naviac podľa jeho názoru vedľajší účastník vstupuje do konania na základe oznámenia o vstupe do konania, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávaných prípadoch. Paušálnym vstupom združenia zastúpeného advokátom do konania, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelnosť vstupu nebola ochrana práva spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania. Pokiaľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie, alebo bránenie práva, je táto okolnosť aj dôvodom hodným osobitného zreteľa na použitie ust. § 150 O.s.p.. Navrhoval z uvedených dôvodov potvrdiť uznesenie okresného súdu v napadnutej časti a nahradiť tiež trovy odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O..sp. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v napadnutej časti v zmysle udst. § 221 ods. 1 psím. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd uznesením zrušil vydaný platobný rozkaz a súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tiež o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Výrok o trovách konania odôvodnil okresný súd len s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. bez toho, že by tento výrok bližším spôsobom odôvodňoval, pričom takýmto spôsobom rozhodol. Ako vyplýva z obsahu spisu, tak vedľajší účastník zahlásil vstup do konania po vydaní platobného rozkazu a to podaním zo dňa 30.4.2012, ktoré došlo Okresnému súdu v Brezne dňa 3.5.2012. Dňa 3.7.2012 došlo Okresnému súdu v Brezne aj vyjadrenie zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v ktorom sa vyjadrili k podanému návrhu a vzniesli námietku premlčania. Je nesporné, že až podaním zo dňa 10.7.2012, ktoré došlo okresnému súdu dňa 13.7.2012 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a vyjadril sa aj k trovám vedľajšieho účastníka. Z uvedeného sa javí, že v danom prípade by bol dôvod na procesný postup podľa ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., že navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Za splnenia týchto predpokladov by vedľajšiemu účastníkovi patrila potom aj náhrada trov, ktoré boli účelne vynaloženého zastupovaním účastníka konania na strane odporcu.. K predmetnej veci však treba poznamenať, že okresný súd v Brezne vydal dňa 17.4.2012 pod č.k. 2 Ro 172/2012-27 platobný rozkaz. Tento platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 20.4.2012 a odporcovi dňa 24.4.2012. Zo spisu nevyplýva, že by v zákonom určenej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu bol zo strany účastníkov konania aj podaný odpor proti tomuto platobnému rozkazu. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k podanému návrhu na začatie konania zo dňa 2.7.2012, ktoré došlo Okresnému súdu v Brezne 3.7.2012 nemožno považovať za odpor proti platobnému rozkazu. Ako vyplýva z obsahu spisu Okresný súd v Brezne vydal dňa 15.5.2012 opravné uznesenie pod č.k. 2 Ro 172/2012-33. Z tohto opravného uznesenia vyplýva, že sa upravilo len záhlavie platobného rozkazu v správnom označení navrhovateľa. V zostávajúcej časti zostal platobný rozkaz okresného súdu nedotknutý. Toto opravné uznesenie bolo zaslané aj právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislavovi Miklušovi dňa 29.5.2012. V zmysle ust. § 204 ods. 1 druhej vety O.s.p. by mohol vedľajší účastník podať opravný prostriedok len v rozsahu vykonanej opravy. Táto sa však netýkala výrokovej časti platobného rozkazu. Ak napriek uvedeným procesným okolnostiam okresný súd zrušil platobný rozkaz, tak takýto postup z strany súdu prvého stupňa nepovažoval krajský súd za správny, lebo z obsahu spisu nevyplýva, že by odpor proti vydanému platobnému rozkazu najmä jeho výrokovej časti bol podaný. Keďže uznesenie okresného súdu, ktorým zrušil vydaný platobný rozkaz a konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil je v tejto časti právoplatné, keďže nebolo odvolaním napadnuté tak uvedené procesné okolnosti však majú vplyv na rozhodovanie o trovách konania. Preto v ďalšom konaní bude okresný súd zvažovať, či za daných okolností boli trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka účelne vynaložené a teda, či neprichádza do úvahy aj použitie ust. § 150 O.s.p.. Napriek tomu, že by do úvahy prichádzala náhrada trov podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Z uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil v napadnutej časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.