Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/218/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407207851 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6407207851.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľky Z. C. nar. XX.X.XXXX, bytom Y., M. R. D. XXX/XX zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie A. S. č. XX, F. T. R. proti odporcovi Mesto Banská Štiavnica, Radničné nám. 1, Banská Štiavnica, IČO: 00320501 zastúpenému JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Y. X, H. D., o 1 730,61 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 2.5.2011 č.k. 4C 220/2007-126 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1 730,61 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania od 11.7.2007 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi tiež uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke na účet právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 914,71 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že odporca za obdobie od 6.3.2007 do 6.7.2007, kedy navrhovateľka bola vlastníčkou nehnuteľnosti užíval jej nehnuteľnosti bez toho, že by zaplatil ich protihodnotu za užívanie. Návrh navrhovateľky preto považoval súd za dôvodný. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukazoval odporca na to, že pozemky, za ktoré sa domáha navrhovateľka vyplatenia finančnej náhrady neboli odborne spôsobilou osobou v teréne vytýčené. V tomto smere nevykonal súd ani ohliadku na mieste samom, kde by aj bolo zrejmé, kde sa navrhovateľkine pozemky nachádzajú a či ich reálne užíva odporca. Poukazoval tiež na to, že v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C 95/2008 sa odporca úspešne domohol určenia vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré odkúpil v roku 1967 štát pre výstavbu škôlky a jasieľ. Ďalej odporca tvrdil, že celý areál škôlky a kotolne nadobudol odporca od štátu priamo na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Od tejto doby nehnuteľnosti dobromyseľne užíval ako svoje vlastné a podľa názoru splnil tak aj podmienky vydržania podľa § 134 Obč. zák.. Výpoveď svedka I., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok považoval za účelovú. Ním podaný geometrický plán nemôže slúžiť ako podklad na to, ktoré nehnuteľnosti navrhovateľky mali byť užívané odporcom. Tento plán bol vypracovaný v roku 2007, a pozemky za ktoré sa navrhovateľka domáha náhrady v tomto konaní vznikli až v roku 2009 na základe znaleckého posudku znalca V.. Y., ktorý podával znalecký posudok vo veci sp. zn. 6C 95/2008 Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Nemohol sa teda hodnoverne vyjadrovať k otázke užívania pozemkov navrhovateľkou. Okrem toho tiež namietali výšku nájomného určeného v rozhodnutí, pretože znalecký posudok si dala vypracovať navrhovateľka a preto tento nepovažujú za objektívny. Okrem toho poukazovali aj na kontroverzné nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľky k pozemkom za užívanie ktorých sa domáha odplaty od odporcu. Návrh navrhovateľky preto odporca nepovažoval za dôvodný. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7 § 213 ods. 1 O.s.p.. Okresný súd na pojednávaní dal účastníkom poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Po tomto poučení zo strany účastníkov konania neboli vznesené konkrétne návrhy na doplnenie dokazovania. Krajský súd pri rozhodovaní preto vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, pretože na opakovanie dôkazov alebo na doplnenie dokazovania neboli dané dôvody podľa ust. § 213 ods. 3,4 O.s.p.. V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Spornou otázkou v danom konaní bolo, či odporca má povinnosť zaplatiť navrhovateľke za užívanie pozemkov, ktoré boli v jej vlastníctve od 6.3.2007 do 6.7.2007. V tejto súvislosti treba poukázať na konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 6C 95/2008, kde sa odporca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to pozemkom, ktoré sú pod stavbou materskej škôlky a detských jaslí. Jednalo sa o nehnuteľnosti, ktoré boli písané ako vlastníctvo navrhovateľky. Krajský súd si pripojil spis Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6C 95/2008 z ktorého sa oboznámil s rozsudkom na č.l. 202 až 206 spisu. Vo výrokovej časti rozsudku sú presne vymenované parcely, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva Mesta Banská Štiavnica. Z nehnuteľnosti, ktorú nadobudla navrhovateľka kúpnu zmluvu zo dňa 20.2.2007 ako parcelu 1822/1 o výmere 3373 m2 Mesto Banská Štiavnica nepreukázalo, že sa stalo vlastníkom nehnuteľnosti a to pozemkov, ktoré sú vedené v liste vlastníctva č. XXXX kat. územia H. D. ako parcela: CKN 1923/2 záhrada o výmere 126 m2 CKN parcela 1925/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m 2 CKN parcela 1925/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 214 m2 CKN parcela 1925/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, CKN parcela 1926/1 ostatné plochy o výmere 131 m2, CKN parcela 1927/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, CKN parcela 1927/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, CKN parcela 1927/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, CKN parcela 1927/14 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, CKN parcela 1928/5 zastavené plochy a nádvoria o výmere 40 m2, CKN parcela 1928/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, a CKN parcela 1928/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m 2. Celkom plocha týchto parciel predstavuje výmeru 1 003 m 2. Vzhľadom na to, že k spornému obdobiu od 6.3.2007 do 6.7.2007 bola navrhovateľka vlastníčkou predmetných nehnuteľností o výmere 1003 m2 a tieto v spornom období patrili k plochám v užívaní odporcu, tak dôvodne sa domáhala náhrady za užívanie uvedených pozemkov vo vzťahu k odporcovi. Pokiaľ odporca poukazoval na to, že nie je zrejmé ako sú uvedené pozemky v prírode situované a preto nie je možné určiť, či tieto sú v užívaní odporcu alebo nie, tak krajský súd poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa a výsluch svedka I., ktorý vypracuvával geometrický plán, ktorý sa vyjadril k parceliam, ktoré zostali vo vlastníctve navrhovateľky a potvrdil, že tieto sú v užívaní odporcom. V spise Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn., 6C 95/2008 na č.l. 113 sa nachádza nákres, ktorý dokumentuje stav právny ako aj stav podľa registra CKN. Z uvedeného vyplýva, akým spôsobom je areál škôlky a materských jasieľ oplotený. V spojení aj s geometrickým plánom V.. C. Y. z č.l. 208 tak je možné identifikovať parcely, ktoré neprešli do vlastníctva Mesta Banská Štiavnica a v spornom období boli vo vlastníctve navrhovateľky. Keďže tieto patria do oploteného areálu materskej škôlky a slúžia tiež ako prístupové komunikácie, prípadne ďalšie plochy, ktoré musia byť užívané v súvislosti s týmto areálom bolo dostatočne preukázané ich užívanie odporcom. Pokiaľ preto okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala zaplatenia úhrady za užívanie svojich nehnuteľností, ktorých bola vlastníčkou vo výmere 1003 m2 považuje tento aj krajský súd za správny. Čo sa týka výšky úhrady, tak treba poukázať na to, že táto bola určená znaleckým posudkom č. 165/2007, ktorý vypracoval V.. I. H.. Všeobecnú hodnotu ročného nájmu pozemkov určil sumou 154,26 Sk za m 2 a rok. V prepočte konverzným kurzom predstavuje táto výška 5,12 Eur za m2 za rok. Pri výmere 1003 m2 predstavuje ročná úhrada za užívanie pozemkov 5 135,36 Eur. Na jeden deň tak pripadá úhrada vo výške 14,07 Eur. Celkom za sporné obdobie od 6.3.2007 do 6.7.2007 tak patrí navrhovateľke nárok na úhradu za užívanie vo výške 1 730,61 Eur. Okresný súd vo veci správne postupoval, keď v takejto výške priznal náhradu za užívanie pozemkov navrhovateľky v jej vlastníctve v spornom období. Výšku nájomného určenú znaleckým posudkom považoval krajský súd za objektívnu, keďže znalecký posudok bol vypracovávaný za obdobie roku 2007 a to konkrétne dňa 13.6.2007. Týka sa teda sporného obdobia a bol v tom čase aktuálne vyhotovovaný na stav, kedy navrhovateľka bola ešte vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktorých sa aj výška určovaného nájmu za m2 pozemku týkala. Námietku odporcu pokiaľ sa týka výšky nájmu za m2 pozemku preto nepovažoval krajský súd za dôvodnú. Rozhodnutie okresného súdu považoval krajský súd za vecne správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. vo veci samej ako aj vo výroku o trovách prvostupňového konania potvrdil. V odvolacom konaní navrhovateľka mala úspech. Náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila. Odporca v odvolacom konaní úspech nemal. Krajský súd preto navrhovateľke ako úspešnej účastníčke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď by jej náhrada v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrila, lebo žiadnu náhradu trov odvolacieho konania návrhom neuplatnila. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.