Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/344/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408211676 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6408211676.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobcov: v 1. rade L. T., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. V., U. XXXX/XX, v 2. rade L. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. V., F. XXXX/XX, proti žalovanej: R. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom K., F. M. XXX/XX, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Rudolf Fajbík, Advokátska kancelária 969 33 Banská Štiavnica, Dobšinského 14, o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, o odvolaní žalobcov zo dňa 07. 12. 2009 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 5C/227/2008-93 zo dňa 12. 10. 2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol žalobu o určenie, že závet poručiteľa L. M., narodeného XX. XX. XXXX, naposledy bytom v K., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, datovaný dňom 29. 04. 1997, je neplatný a rozhodol o trovách konania, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie; V časti, v ktorej zamietol žalobu ohľadom listiny o vydedení datovanú dňom 29. 04. 1997, zostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcom spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania v sume 697,65 eura do troch dní od jeho právoplatnosti. Vo veci samej mal za preukázané, že „závet ako aj listina o vydedení spĺňa formálne náležitosti riadneho právneho úkonu“, pričom otázku, „kto je konkrétnou osobou povolanou dediť, toto súd nie je oprávnený v tomto konaní skúmať“. Vykonaným dokazovaním sa tiež preukázalo, že „sú splnené materiálne podmienky pre vydedenie navrhovateľov“. Teda „závet ako aj listina o vydedení sú v súlade so zákonom, sú platné právne úkony“. V dôsledku odvolania žalobcov Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací rozsudkom číslo konania 13Co/50/2010-128 zo dňa 20. 04. 2010 zmenil rozsudok okresného súdu a určil závet aj listinu o vydedení za neplatné. Ohľadom závetu mal za to, že dôvodom jeho neplatnosti je skutočnosť, že závetca v ňom „neurčuje konkrétnu osobu dediča, ale ju podmieňuje tým, že ňou bude osoba, ktorá sa postará o poručiteľa, tohto doopatruje a urobí mu pohreb. Nehovorí teda o osobe, ktorá tak už robí, ale ktorá tak len v budúcnosti urobí.“, čiže „v závete musí poručiteľ označiť osobu dediča tak, aby bola identifikovateľná (napríklad aj nezameniteľnou činnosťou), ale zároveň, že táto osoba musí existovať v čase podpísania závetu poručiteľom a jej dedičské právo (právo dediť) nesmie byť podmienené“. Na základe dovolania žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením číslo konania 6Cdo/167/2010-150 zo dňa 31. 10. 2011 zrušil rozsudok odvolacieho súdu v časti o neplatnosti závetu. Podľa jeho právneho posúdenia „z ustanovenia § 477 OZ ani v spojitosti s inými súvisiacimi ustanoveniami nemožno vyvodiť, že dedič ustanovený v závete musí byť poručiteľovi známy v čase zriadenia závetu, prípadne, že musí už v tomto čase existovať“. Dôležité je, „aby (táto osoba) bola identifikovateľná a existovala v čase smrti poručiteľa“. V „prejednávanej veci určenie závetného dediča takým spôsobom, že ním bude ten, kto sa o poručiteľa postará, kto ho doopatruje a urobí pohreb, teda jeho určenie budúcou konkrétnou činnosťou, bolo pre identifikáciu tohto dediča postačujúce“, nemalo „za následok neplatnosť závetu“ a keďže „išlo o spôsob označenia dediča, nemohlo zároveň ísť (a ani nešlo) o podmienku, ktorou by bol podmienený vznik dedičského práva alebo jeho zánik alebo ktorou by bol dedič obmedzovaný v dispozícii s dedičstvom či nútený k výkonu nejakých povinností“. Odvolací súd preto opätovne v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodoval o platnosti závetu a o trovách konania, podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov. V dedičskom konaní k povinnostiam dedičského súdu prostredníctvom povereného notára ako súdneho komisára patrí, potom ako sa javí pravdepodobným, že poručiteľ zanechal majetok (dedičstvo), ktorý treba prejednať, zistiť okruh dedičov poručiteľa. K tejto otázke odvolací súd v uznesení číslo konania 13Co/50/2010-128 zo dňa 20. 04. 2010 uviedol: „Dedičský súd (súd, ktorý koná v dedičskej veci) mal vyšetriť podmienky dedičského práva zákonných potencionálnych zákonných dedičov a osoby, ktorá sa považuje za závetnú dedičku (§ 175k ods. 1 OSP). Zo zápisnice o pojednávaní pred súdnou komisárkou Mgr. Andreou Galetovou zo dňa 13. 08. 2008 (číslo listu 46-47 dedičského spisu značky 12D/254/2008) vyplýva, že mala za to, že závet je neplatný, na čo poukazovali aj možní dedičia zo zákona. Potom mala správne posúdiť, koho dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné (§ 175k ods. 2 OSP) a toho odkázať na uplatnenie svojho dedičského práva žalobou pred sporový súd. S ohľadom na obsah listiny označenej ako závet mala byť správne žalovaná odkázaná na podanie určovacej žaloby, že je dedičkou poručiteľa. Dedičský súd ale uznesením číslo konania 12D/254/2008-50 zo dňa 18. 09. 2008 odkázal na podanie žaloby možných zákonných dedičov a to nie v súlade s požiadavkami ustanovenia § 175k ods. 2 OSP (na určenie dedičského práva), ale len na určenie spornej právnej otázky (ne/platnosti listiny). Ak totiž odkaz dedičského súdu je v súlade s požiadavkami ustanovenia § 175k ods. 2 OSP (teda na určenie dedičského práva žalobcu), a žalobca v zhode s ním podá včas žalobu, nejde o žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, ale o žalobu, pri ktorej naliehavý právny záujem vyplýva zo zákona. V prípade, že odkaz dedičského súdu na podanie žaloby nie je v súlade s požiadavkami ustanovenia § 175k ods. 2 OSP (ak odkazuje len na vyriešenie spornej skutočnosti - napríklad, či závetca závet podpísal, alebo spornej právnej otázky - napríklad, či závet je platný ako právny úkon), teda iba na vyriešenie predbežnej otázky, aj keď dôležitej pre posúdenie dedičského práva žalobcu, nie je daný spôsobilý predmet sporového konania začatého na základe odkazu dedičského súdu. Na takomto určení potom nemá žalobca naliehavý právny záujem ani v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP. Uvedené rovnako platí aj vtedy, ak sa žalobca v žalobe odchýli od správne vymedzeného odkazu dedičského súdu a ani po výzve sporového súdu žalobu nezmení. Tým, že na otázku, či žalovaná je závetnou dedičkou, nebol daný odkaz dedičského súdu (odkázaná nebola žalovaná na určenie, že je dedičkou poručiteľa), ale boli odkázaní možní zákonní dedičia na určenie neplatnosti závetu, nejde o odkaz v súlade s požiadavkami ustanovenia § 175k ods. 2 OSP.“ Z uvedeného vyplýva, že doteraz bola v konaní vyriešená len prejudiciálna otázka a to, ako môže závetca identifikovať osobu závetného dediča, ale nie je vyriešená základná otázka dedičského konania a to, kto sú dedičia poručiteľa a aká je veľkosť ich dedičských podielov. Žalovanej svedčí dedičské právo zo závetu iba nepriamo, pretože v závete nebola výslovne menovaná, pričom zákonní neopomenuteľní dedičia jej dedičské právo zo závetu zatiaľ namietali. Pri správnom procesnom postupe dedičského súdu totiž platí, že ak by bola žalovaná odkázaná na podanie žaloby, že je dedičkou poručiteľa a žalobu by v stanovenej lehote nepodala, pokračoval by dedičský súd „bez zreteľa na tohto dediča“ (§ 175k ods. 2 posledná veta OSP), teda účastníkmi dedičského konania po poručiteľovi by boli jeho deti a prípadní iní dedičia zo zákona (po vyriešení otázky vydedenia detí poručiteľom). Okresný súd preto preruší toto sporové konanie (§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP) a vráti dedičský spis značky 12D/254/2008 dedičskému súdu. Potom bude povinnosťou súdnej komisárky opätovne pristúpiť na objasnenie otázky okruhu dedičov poručiteľa. Ak žalobcovia ako deti poručiteľa budú aj naďalej popierať dedičské právo žalovanej zo závetu, vyšetrí súdna komisárka jej dedičské právo (k čomu použije výsledky doterajšieho sporového konania) a žalovanú odkáže prostredníctvom dedičského súdu na podanie žaloby o určenie, že je dedičkou poručiteľa zo závetu (§ 175k ods. 2 OSP). Keby žalobu v určenej lehote nepodala, alebo podá inú žalobu (v rozpore s odkazom dedičského súdu), bude sa v dedičskom konaní pokračovať bez zreteľa na žalovanú. V prípade, že deti poručiteľa uznajú žalovanú ako dedičku zo závetu, dedičský súd môže uznesením v zmysle ustanovenia § 175k ods. 1 OSP určiť, že je dedičkou poručiteľa zo závetu. Žalovaná ako nesporná závetná dedička (či už na základe postupu podľa ustanovenia § 175k ods. 2 alebo ods. 1 OSP) má potom právo namietať dedičské právo detí poručiteľa s poukazom na to, že mali byť vydedené. Deti by potom mali byť postupom podľa ustanovenia § 175k ods. 2 OSP odkázané na žalobu o určenie, že sú dedičmi poručiteľa zo zákona. Ak bude ich dedičské právo zo zákona nesporné, platí, že aj v prípade závetného dedenia žalovanej im patrí povinný dedičský podiel (§ 479 OZ). Dedičský súd zašle sporovému súdu právoplatné uznesenie vydané buď podľa ustanovenia § 175k ods. 2 alebo ods. 1 OSP alebo mu oznámi, že deti poručiteľa - žalobcovia uznávajú závetné dedenie žalovanej po poručiteľovi. Ak bude vydané uznesenie podľa ustanovenia § 175k ods. 2 OSP, ktorým bola žalovaná odkázaná na určenie, že je dedičkou poručiteľa zo závetu, mala by v určenej lehote podať vzájomný návrh (§ 97 ods. 1 OSP), aby sa tak spor vyriešil v už začatom konaní. Inak sporový súd rozhodne o žalobe žalobcov podľa aktuálnej procesnej situácie. Odvolací súd musel rozsudok okresného súdu v napadnutých častiach zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, lebo otázka dedičského práva žalovanej doteraz nie je právoplatne vyriešená. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.