Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409205780 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6409205780.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Paučom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 6, proti odporcovi G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX/XX, M., právne zastúpenému JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, ul. SNP 120, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/163/2009-188 zo dňa 29. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie o návrhu navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) zastavil; o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 08. 03. 2012 odporca do výroku o trovách konania odvolal a v odvolaní uviedol, že dva mesiace pred podaním návrhu na súd navrhol navrhovateľke vyporiadanie BSM dohodou, pričom jej ponúkol podmienky presahujúce jeho povinnosť na vyporiadanie. V priebehu celého konania sa snažil o vyporiadanie dohodou, čo sa mu nakoniec aj podarilo a účastníci uzatvorili dňa 02. 11. 2011 dohodu o vyporiadaní BSM po zániku manželstva. V konaní mu vznikli trovy jednak zaplatením preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 350 Eur ako aj ďalšie trovy (trovy právneho zastúpenia). Okresnému súdu vytkol, že mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O. s. p., pričom poukázal na R 49/1993 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Obdo 4/2010, podľa ktorého zavinenie zastavenie konania spočíva predovšetkým v procesnom zavinení zastavenia konania. Uviedol, že navrhovateľka nevzala návrh späť pre správanie sa odporcu. Odporca sa k späťvzatiu návrhu vyjadril až na pojednávaní dňa 29. 02. 2012 spôsobom, ktorý je uvedený v žiadosti o doplnenie zápisnice zo dňa 05. 03. 2011. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie o výroku o trovách konania zmenil tak, že navrhovateľku zaviaže, aby odporcovi nahradila vyúčtované trovy právneho zastúpenia alebo aby uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V podaní zo dňa 25. 04. 2012 sa k obsahu odvolania odporcu vyjadrila navrhovateľka a vo vyjadrení uviedla, že pokiaľ odporca a jeho právny zástupca tvrdí, že sa odporca chcel ešte pred podaním návrhu na začatie konania dohodnúť, tak zavádza. Zdôraznila, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný 30. 06. 2009. Ešte predtým - dňa 18. 05. 2009 navrhla odporcovi ako aj jeho právnemu zástupcovi, aby uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, čím reagovala na návrh odporcu zo dňa 04. 05. 2009, kde odporca navrhol, že do masy BSM patrí len rodinný dom súpisné č. 53 postavený na CKN parcele č. 194/2 s tým, že ten kto ho „prevezme“, má nárok na vyrovnanie vo výške 66.388 Eur. V priebehu konania bolo zistené, že za trvania manželstva nadobudli s odporcom do masy BSM ďalšie nehnuteľné a tiež hnuteľné veci, ktorých existenciu odporca zatajil, pretože všetky doklady o ich nadobudnutí mal pri sebe. Až po vyhotovení znaleckých posudkov zistil, že súdu bude potrebné zaplatiť vysoké súdne poplatky a preto na základe tejto skutočnosti navrhol uzatvoriť dohodu o vyporiadaní BSM s tým, že navrhovateľka zoberie žalobu späť. Uviedla, že je preto pre ňu prekvapujúce, keď odporca podal odvolanie voči výroku o trovách konania a trovách právneho zastúpenia, čo odôvodnil tým, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Zdôraznila, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný dôvodne, pretože až v priebehu konania sa objavili iné majetkové pomery, ktoré v žiadnom predchádzajúcom návrhu odporcu na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM uvedené neboli. Ak by bola uzatvorila dohodu v odporcom navrhovanom znení, tak by bola ukrátená na svojich právach. Uviedla, že z vyúčtovania trov právneho zastúpenia je zrejmé, že právny zástupca odporcu pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia vychádzal z istiny vo výške 62.270 Eur, pričom jej nie je známe, z akého dôvodu. Poukázala na ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O. s. p. a opätovne zdôraznila, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný dôvodne, čo sa preukázalo aj listinnými dôkazmi založenými v spise. K späťvzatiu žaloby došlo až po vyhotovení dohody o vyporiadaní BSM. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 30. 06. 2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky a odporcu veci špecifikované v petite žaloby. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom nebolo možné uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, keďže odporca zahrnul do masy BSM len niektoré nehnuteľnosti, o ostatných sa v návrhu dohody na vyporiadanie BSM, ktorý jej doručil listom zo dňa 04. 05. 2009 nezmienil. S takýmto návrhom dohody o vyporiadaní BSM zo strany odporcu sa nemohla stotožniť, preto bola nútená podať návrh na vyporiadanie BSM na súd. Uznesením č. k. 4C/163/2009-143 zo dňa 10. 02. 2010 nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou ZNALEX, spol. s r. o., so sídlom vo Zvolene, ktorej úlohou bolo po preštudovaní spisu, účtovných dokladov a ohliadke na mieste samom určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností a jednotlivých hnuteľných vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu 05. 07. 2006. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 31. 10. 2011 právny zástupca odporcu uviedol, že vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania má odporca pripravený návrh dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, s ktorým navrhovateľku oboznámil pred pojednávaním, na čo navrhovateľka reagovala tak, že je ochotná dohodnúť sa; účastníci konania zároveň uviedli, že žiadajú, aby im súd poskytol lehotu na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM. Na základe uvedenej žiadosti účastníkov konania odročil súd pojednávanie na deň 19. 12. 2011. V podaní zo dňa 13. 12. 2011 označenom ako Návrh na odročenie pojednávania odporca uviedol, že dňa 31. 10. 2011 uzatvorili účastníci konania dohodu o vyporiadaní BSM po zániku manželstva. S ohľadom na uvedené žiadal, aby súd odročil pojednávanie. V podaní zo dňa 22. 02. 2012 zobrala navrhovateľka návrh na začatie konania späť a navrhla konanie zastaviť, zároveň navrhla, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne navrhovateľovi. Navrhovateľ ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať návrh na začatie konania (žaloba) , tento môže na základe vlastnej úvahy aj bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania, teda je takou skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú účastníci na obidvoch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (judicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené aj právo odporcu na vyporiadanie BSM súdom a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci.. Zo spisu odvolací súd zistil, že účastníci konania pristúpili k reálneho pokusu o uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, (ktorá v konečnom dôsledku uzatvorená bola), potom čo v konaní bol vypracovaný Znalecký posudok č. 308/2011 znaleckou organizáciou ZNALEX, spol. s r.o., so sídlom vo Zvolene dňa 26. 04. 2011 . Iniciatíva vyšla zo strany odporcu, keď do zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Žiar nad Hronom konanom dňa 31. 10. 2011 uviedol, že na základe záverov znaleckého dokazovania navrhuje uzatvoriť dohodu o vyporiadaní BSM, s čím navrhovateľka súhlasila. Z uvedeného dôvodu nemožno konštatovať jednoznačné zavinenie zastavenia konania ani na jednej strane sporu, pretože aj keď navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť v dôsledku uzatvorenej dohody o vyporiadaní BSM, nemožno konštatovať, že by zavinila zastavenie konanie, pretože po podaní návrhu na začatie konania, ktorý podala práve z dôvodu neochoty odporcu uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM v takom znení, ktoré by zohľadňovalo rovnako práva obidvoch zúčastnených strán, v priebehu konania len pristúpila k uzavretiu dohody v pre ňu akceptovateľnom znení. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešná navrhovateľka, si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.