Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/348/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409207621 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6409207621.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ T.. T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., A. č. XX, 2/ T.. V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., ul. A. č. XX, obaja zastúpení JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica, Skuteckého 16, proti odporcom 1/ N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č. XX, 2/ Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č. XX, 3/ A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č. XX, 4/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č. XX, zastúpených advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 120, Žiar nad Hronom, o vypratanie pozemku, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/242/2009 - 28 z 15. 02. 2010, takto r o z h o d o l : Návrh navrhovateľov, ktorým žiadali uložiť odporcom 1/ až 4/ povinnosť spoločne a nerozdielne vypratať časť parcely CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre kat. územie Z. O. na Katastrálnom úrade K. K., Správa katastra J. nad I. zodpovedajúcu novovytvorenej parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 25 m2 geometrickým plánom vyhotoviteľa Geodetické služby s. r. o., SNP 71, Žiar nad Hronom pod č. 36636029-132/2006 zo dňa 06. 07. 2006 do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, z a m i e t a . Navrhovatelia 1/, 2/ a odporcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo výške 20,32 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici. Odporcom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrh na vypratanie časti parcely CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Z. O. u Správy katastra J. nad I. ako výlučné vlastníctvo navrhovateľov (pôvodný návrh) okresný súd zamietol s odôvodnením, že navrhovatelia nie sú vlastníkmi pozemku, na ktorom je postavená dreváreň odporcov, preto nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu na ochranu vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"). Kúpnou zmluvou V 625/98 zo 6.3.1998 nenadobudli navrhovatelia vlastnícke právo k tej časti parcely CKN XXX, ktorej vypratania sa domáhajú, pretože kúpnu zmluvu uzavreli s nevlastníkom. Od nevlastníka, hoci formálne zapísaného v katastri nehnuteľností za vlastníka, nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo len s poukazom na dôveru v zápis v katastri. V čase uzavretia kúpnej zmluvy V 625/98 boli vlastníkmi tejto časti parcely CKN XXX odporcovia, ktorí nadobudli pozemok po právnych predchodcoch Z. O. a M. O., ktorí získali pozemok od pôvodného vlastníka Q. I. výmenou za iné nehnuteľnosti ešte v roku 1955. Zmluvu rodina O. s Q. I. uzatvárala za účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., kedy platilo, že už samotná zmluva bola podkladom na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pre nadobudnutie vlastníckeho práva nebol v období od 1.1.1951 do 1.4.1964 potrebný zápis nadobudnutia vlastníckeho práva do pozemkovej knihy. Odporcovia, aj keď boli v konaní úspešní, si náhradu trov konania neuplatnili. Trovy vznikli len štátu vo výške 3,41 Eur ako výdavky na pohonné hmoty pri ohliadke nehnuteľností služobným motorovým vozidlom. Na úhradu týchto trov štátu zaviazal súd navrhovateľov s odkazom na § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p."). Navrhovatelia v odvolaní proti tomuto rozsudku vytýkali okresnému súdu nesprávne skutkové zistenia v otázke, kto je vlastníkom parcely CKN XXX v katastrálnom území Z. O. a nesprávne právne posúdenie veci v otázke, či sú navrhovatelia aktívne legitimovaní na podanie žaloby na ochranu vlastníckeho práva. Napriek tomu, že navrhovatelia upozornili okresný súd na konanie vedené na tom istom súde pod sp. zn. 5C/233/2006, v ktorom boli predložené dôkazy o vlastníckom práve M. I. k parcele CKN XXX, od ktorej navrhovatelia predmetný pozemok v celosti na základe kúpnej zmluvy dňa 6.3.1998 kúpili, len na základe nepodložených tvrdení odporcov o nadobudnutí vlastníckeho práva v časti parcely CKN XXX okresný súd odoprel ochranu vlastníckeho práva navrhovateľom. V konaní 5C/233/2006 Okresného súdu Žiar nad Hronom bolo preukázané, že bývalí spoluvlastníci pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XX - XX si usporiadali vlastnícke právo k pozemkom tak, že na základe notárskeho osvedčenia o vyhlásení o vydržaní, sa M. I. stala v celosti vlastníčkou parcely CKN XXX a odporkyňa v 1/ rade tiež na základe osvedčenia notára v zápisnici N 233/98, NZ 121/99 sa stala výlučnou vlastníčkou parciel CKN XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX. Pre potreby osvedčenia vyhlásenia o vydržaní odporkyňa v 1/ rade potvrdila, že parcelu CKN XXX od roku 1953 v celom rozsahu užívala M. I.. Hoci sa v konaní 5C/233/2006 N. O. a jej deti Z. O. A. O. a M. O. pôvodne domáhali určenia vlastníckeho práva aj k časti parcely CKN XXX v rozsahu ako je zakreslené na geometrickom pláne geodetickej kancelárie Geodetické služby, s.r.o., Žiar nad Hronom č. 36636029-132/2006 zo 6.7.2006, po obrane v tom konaní odporcov T.. T. W. a V. W., že parcela CKN XXX bola vlastníctvom M. I. a následne T.. T. W. a V. W., vzali N. O., Z. O., A. O. a M. O. čiastočne späť návrh na určenie vlastníckeho práva v rozsahu v akom sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parcele CKN XXX, čím vlastne uznali obranu T.. T. W. a V. W. za dôvodnú. Navrhli rozsudok okresného súdu zmeniť, žalobe vyhovieť a uložiť žalovaným 1/ až 4/ povinnosť vypratať časť pozemku CKN XXX a zaviazať ich k náhrade trov konania. O odvolaní navrhovateľov rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/77/2010-61 z 20. 07. 2010 tak, že rozsudok okresného súdu zmenil a odporcom 1/ až 4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne vypratať časť parcely CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2 zapísanej na LV č. XXX pre Katastrálne územie Z. O. na Katastrálnom úrade K. K., Správa katastra J. nad I. zodpovedajúcu novovytvorenej parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 25 m2 geometrickým plánom vyhotoviteľa Geodetické služby, s.r.o., SNP 71, Žiar nad Hronom pod č. 36636029-132/2006 zo 06. 07. 2006 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania. Skutkový záver okresného súdu, že navrhovatelia kupovali kúpnou zmluvou, vklad ktorej povolila Správa katastra J. nad I. pod sp. zn. V 625/98 časť parcely CKN od nevlastníka, nepovažoval odvolací súd za správny. Odporcami predkladané dôkazy o tom, že v roku 1955 bola medzi rodinou O. a rodinou I. uzavretá dohoda o zámene pozemnoknižnej parcely, nepovažoval odvolací súd za postačujúci dôkaz o výmene konkrétne vymedzenej plochy zodpovedajúcej časti parcely CKN XXX (ktorej vypratania sa navrhovatelia domáhali) čo do vlastníctva vzhľadom na vyhlásenie odporkyne 1/ N. O. pre účely Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva teraz už nebohou M. I. pred notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom v konaní N 268/97 a vzhľadom na správanie sa odporcov 1/ až 4/ v konaní 5C/233/2006 Okresného súdu Žiar nad Hronom, v ktorom sa domáhali určenia vlastníckeho práva k časti parcely CKN XXX v rozsahu novovytvorenej parcely CKN XXX/X vytvorenej geometrickým plánom č. 36636029-132/2006, kde po obrane vznesenej T.. T. W. a T.. V. W., že vlastnícke právo k parcele CKN XXX nadobudli kúpnou zmluvou V 625/98, vzali žalobu o určenie vlastníckeho práva k parcele CKN XXX/X späť. Z tohto konania odporcov N. O., Z. O., A. O. a M. O. (vystupujúcich v konaní 5C/233/2006 Okresného súdu Žiar nad Hronom na strane navrhovateľov) odvolací súd vyvodil záver, že N. O. a jej synovia sami spochybnili svoje tvrdenia o oprávnenej držbe parcely CKN XXX/X a uznali, že vlastnícke právo k tejto časti parcely CKN XXX nenadobudli vydržaním. Proti rozsudku odvolacieho súdu č. k. 17Co/77/2010-61 z 20. 07. 2010 podali odporcovia dovolanie. Odvolaciemu súdu vytýkali, že prekročil návrhy účastníkov a vysvetlili, že odporkyňa v 1/ rade N. O. pri podpísaní súhlasu s vydaním osvedčenia vyhlásenia o vydržaní pre M. I. k parcele CKN XXX v kat. úz. Z. O., nebola oboznámená s geometrickým plánom č. 244-252-759/88 (slúžiacim ako podklad pre účely osvedčenia vyhlásenia o vydržaní u notára JUDr. Ľubomíra Spodniaka pod sp. zn. N 268/97, Nz 202/97) a súhlas vyslovila v dobrej viere a s vedomím, že sa vzťahuje len na časť pozemku v reálnom užívaní Q. I., nevzťahuje sa na pozemok zastavený drevárňou v jej vlastníctve, nakoľko časť parcely CKN XXX pod drevárňou nebohý Q. I. po zámene s rodinou O., právnymi predchodcami odporcov v roku 1955 neužíval a nemohla byť preto predmetom vydržania. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2 Cdo 262/2010 z 31. 10. 2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/77/2010 z 20. 07. 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd uznal za dôvodnú námietku odporcov, že odvolací súd prekročil návrhy účastníkov a prisúdil viac než čoho sa navrhovatelia domáhali, keď nerozhodol v zmysle § 95 Občianskeho súdneho poriadku o tom, či pripúšťa zmenu návrhu uskutočnenú navrhovateľom a bez rozhodnutia o zmene návrhu sám vo výroku rozsudku vyjadril, ktorú časť parcely CKN XXX majú odporcovia vypratať. Za zmenu návrhu bolo potrebné považovať rozdielne označenie plochy, ktorej vypratania sa navrhovatelia domáhali. Súd nemohol odlišným spôsobom oproti návrhu navrhovateľov označiť nehnuteľnosť, ktorú majú odporcovia vypratať. Označením predmetu konania bol súd v zmysle § 153 ods. 2 O. s. p. viazaný. K meritu veci sa dovolací súd nevyjadroval. Podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici 16. 05. 2012 požiadali navrhovatelia o pripustenie zmeny návrhu tak, aby odporcom 1/ až 4/ bolo uložené spoločne a nerozdielne vypratať časť parcely CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2 zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. Z. O. na Katastrálnom úrade K. K., Správa katastra J. nad I. zodpovedajúcu novovytvorenej parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 25 m2 geometrickým plánom vyhotoviteľa Geodetické služby, s. r. o., SNP 71, Žiar nad Hronom pod č. 36636029-132/2006 zo dňa 06. 07. 2006 do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zmenu návrhu pripustil odvolací súd uznesením č. k. 17Co/348/2011-99 z 31. 05. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13. 06. 2012. Krajský súd prejednal vec v celom rozsahu na odvolacom pojednávaní a po doplnení dokazovania dospel k názoru, že súd prvého stupňa pokiaľ zamietol návrh na vypratanie nehnuteľností rozhodol vecne správne. Odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Základom pre rozhodnutie okresného súdu bolo zistenie, že právni predchodcovia odporcov Z. O. a M. O. uzavreli v roku 1955 so susedovcami Q. I. a M. I. zmluvu o zámene časti pozemnoknižnej parcely č. XX- XX, z ktorej bola vytvorená parcela CKN XXX vedená na LV č. XXX pre kat. úz. Z. O. u Správy katastra J. nad I. v celosti na navrhovateľov. Zmluvou uzavretou 20. 05. 1955 nadobudli rodičia odporkyne v 1/ rade Z. O. a M. O. časť súčasnej parcely CKN XXX v rozsahu, na ktorej stojí dreváreň užívaná odporcami viac ako 40 rokov. Dreváreň stojí na pevných základoch. Odvolací súd vyhodnotil v rozsudku sp. zn. 17Co/77/2010 z 20. 07. 2010 rukou písanú Dohodu z 20. 05. 1955 o zámene časti pozemnoknižnej parcely č. XX-XX ako nedostatočne určitú a nezrozumiteľnú, pretože nekonkretizovala, ktorú konkrétnu časť pozemnoknižnej parcely XX-XX si bývalí pozemnoknižní spoluvlastníci vzájomne zamenili. Za účelom objasnenia tejto skutočnosti a preskúmania, aké pohnútky viedli odporkyňu v 1/ rade N. O. k podpisu súhlasu s Osvedčením vyhlásenia M. I. o vydržaní vlastníckeho práva k parcele CKN XXX, či je pravdivé tvrdenie odporkyne v 1/ rade, že pri podpise súhlasu s vydaním Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní pre M. I. bola uvedená vopred pripraveným textom vyhlásenia do omylu a preverenia tvrdenia navrhovateľov, že dohoda z roku 1955 o zámene časti pozemnoknižnej parcely bola nahradená novou dohodou z roku 1997 nariadil odvolací súd dokazovanie výsluchom svedka Z. K., svedkyne Q. A. a dožiadal si kópie spisov od notárov JUDr. Ľubomíra Spodniaka a JUDr. Štefana Kuteniča. Právna predchodkyňa navrhovateľov M. I. aj odporkyňa v 1/ rade si usporiadali vlastníctvo k pozemnoknižnej parcele č. XX-XX zapísanej v Pozemkovej knihe kat. úz. Z. O. vo vložke č. XX, XX notárskymi osvedčeniami vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva. M. I. pred notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom v zastúpení Jánom Stankovičom dňa 03. 12. 1997 vyhlásila, že je vlastníčkou stavby rodinného domu č. XX v Z. O., vedľajších stavieb k domu prislúchajúcich a to drevárne a chlievov a pozemku parcely CKN XXX - zastavaná plocha o výmere 420 m2 zakreslenej na geometrickom pláne Geodézie, národný podnik, Žilina č. 244-254-759/88 overeným 19. 11. 1997. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodzovala od majetko-právneho vysporiadania sa pôvodných spoluvlastníkov formou reálnej deľby uskutočnenej ešte pred 2. svetovou vojnou, na základe ktorej jej v tom čase už nebohý manžel Q. I. nadobudol predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva a držby, tieto ako svoje vlastné užíval až do svojej smrti a po manželovej smrti pokračovala v oprávnenej držbe ona ako jeho právna nástupkyňa. M. I. predložila notárovi prehlásenie N. O., pozemnoknižnej spoluvlastníčky parcely č. XX-XX, ktorá potvrdila, že dávno v minulosti došlo medzi pôvodnými spoluvlastníkmi k reálnej deľbe ohľadne rodinného domu č. X a aj pozemku spôsobom, že nebohý Q. I. nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti tak, ako sú zamerané geometrickým plánom, tieto od takejto reálnej deľby si riadne oplotil a ako svoje vlastné ich užíval až do svojej smrti. N. O. výslovne vyhlásila, že uznáva oprávnenú držbu a vlastníctvo žiadateľky M. I. k nehnuteľnostiam tak, ako sú zamerané v geometrickom pláne č. 244-252-759/88. Rovnakým spôsobom si vlastnícke právo k časti pozemnoknižnej parcely XX-XX usporiadala dňa 04. 06. 1999 pred notárom JUDr. Štefanom Kuteničom pod sp. zn. N 233/98, Nz 121/99 aj odporkyňa v 1/ rade. Pred notárom vyhlásila, že vydržala vlastnícke právo k časti pozemnoknižnej parcely XX- XX zodpovedajúcej CKN parcelám XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX zameraných geometrickým plánom č. 212-216/98. Tiež tvrdila, že v dávnej minulosti jej právni predchodcovia rodičia Z. O. a M. O. si vyporiadali s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Podieloví spoluvlastníci pozemnoknižnej parcely XX- XX medzi nimi aj M. I. vo vyhlásení z 27. 04. 1999 potvrdili spôsob a rozsah užívania nehnuteľností N. O.. Z geometrických plánov vyhotovených pre účely osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva M. I. a N. O. odvolací súd zistil, že na obidvoch v časti, kde odporcovia a svedok Z. K. tvrdili existenciu hospodárskej budovy, v ktorej si rodina I. uskladňovala mláťačku, je zakreslená plocha s určitou stavbou. Na geometrickom pláne č. 244-254-759/88, ktorou sa vytvárala parcela CKN XXX je táto plocha znázornená v ľavom hornom rohu novovytváranej parcely CKN XXX smerom k parcele XXX o rozlohe 5,20 m krát 1,90 m. Na tomto geometrickom pláne je znázornená aj stavba drevárne v pravom hornom rohu parcely CKN XXX smerom k parcele XXX, kde stojí stavba drevárne v užívaní odporcov. Práve plocha pod touto drevárňou o rozlohe 3,5 m krát 6,8 m na geometrickom pláne 244-254-759/88 je predmetom sporu. V geometrickom pláne č. 36636029-132/2006 vyhotoveného pre účely určenia vlastníckeho práva k pozemkom parcelám č. XXX, XXX, XXX, XXX/X-X, XXX/X-X a na oddelenie časti parcely č. XXX pod novým číslom XXX/X je v rovnakých miestach v ľavom hornom rohu smerom na parcelu č. XXX/X-X zakreslená plocha, kde stála určitá stavba a v pravom hornom rohu parcely CKN XXX sa vytvára pod stavbou drevárne odporcov nová parcela CKN XXX/X o rozlohe 25 m2 . Svedok Z. K. na odvolacom pojednávaní potvrdil, že na súčasnej parcele č. XXX v polohe ľavého horného rohu stála hospodárska budova, kde si uskladňovala rodina I. mláťačku a že dreváreň postavenú na ploche v pravom hornom rohu parcely č. XXX stále nerušene užívala rodina O. a následne N. O. spôsobom, že tam majú postavenú dreváreň. Svedkyňa A. potvrdila len tú skutočnosť, že dreváreň na ploche vyznačenej v geometrickom pláne č. 36636029-132/2006 bola postavená dlhodobo, vždy bola užívaná rodinou odporcov a táto plocha bola od dvora jej starej mamy M. I. oddelená celkom tak, že sa na parcely rodiny odporcov prechádzať nedalo. Svedok K. i A. zhodne potvrdili, že M. I. mala na parcele CKN XXX postavenú vlastnú dreváreň a to v dolnej časti parcely XXX smerom na parcelu č. XXX. Výpoveďami svedkov a dvomi geometrickými plánmi je dostatočne identifikovaná plocha, ktorú mala rodina I. získať výmenou za plochu zodpovedajúcu parcele CKN XXX/X. Skutočnosťou, či aj rodina I. získala na základe zámennej zmluvy z roku 1955 určitú plochu čo do vlastníctva, sa zaoberal odvolací súd z dôvodu, aby preskúmal tvrdenie odporcov, že výmena pozemkov pod hospodárskou stavbou, kde sa uskladňovala mláťačka rodiny I. a pod stavbou drevárne, ktorú užíva rodina O. (po rodine O.) sa výmena týchto plôch uskutočnila čo do vlastníctva, či existuje u odporcov titul nadobudnutia vlastníckeho práva k ploche pod drevárňou zakreslenej na geometrickom pláne č. 36636029-132/2006 pre nadobudnutie vlastníckeho práva k tejto ploche. Zo svedeckej výpovede Z. K. spolu s listinnými dôkazmi geometrickými plánmi č. 244-254-759/89 a 36636029-132/2006 považuje odvolací súd za preukázané, že zámennou zmluvou z roku 1955 došlo k zámene pozemkov čo do vlastníctva a práve v tých častiach, kde v súčasnosti je postavená dreváreň odporcov a v časti, ktorá sa stala súčasťou parcely CKN XXX - v ľavom hornom rohu parcely CKN XXX smerom na parcelu XXX (z pohľadu znázornenia parciel na citovaných geometrických plánoch). Prvostupňový súd vyhodnotil zmluvu uzavretú medzi rodinou O. a rodinou I. 20. 05. 1955 ako zámennú zmluvu, na základe ktorej prešlo vlastnícke právo k ploche pod drevárňou na rodinu O.. Podľa § 389 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník (Stredný občiansky zákonník) ustanovenia o kúpnej zmluve treba primerane použiť aj na zmluvu, ktorou si strany vymeňujú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje pri veci, ktorú výmenou dáva, za stranu predávajúcu a pri veci, ktorú výmenou prijíma, za stranu kupujúcu. Zámenná zmluva podľa § 382 tzv. Stredného občianskeho zákonníka bola zmluvným typom, na základe ktorého sa prevádzalo vlastnícke právo. Vlastnícke právo sa zmluvou za účinnosti Stredného občianskeho zákonníka č. 140/1950 Zb. (účinný v období od 01. 01. 1951 do 31. 03. 1964) podľa § 111 ods. 1 prevádzalo už samotnou zmluvou. Právny záver okresného súdu, že vlastnícke právo k časti parcely CKN XXX zodpovedajúcej parcele CKN XXX/X vytváranej geometrickým plánom č. 36636029-132/2006 nadobudli právni predchodcovia odporcov už v roku 1955 a M. I. napriek zápisu vlastníckeho práva k parcele CKN XXX na liste vlastníctva nebola skutočnou vlastníčkou tejto plochy, je správny. Tento záver nevyvracia ani neskoršie vydané Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva vydané notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom pod sp. zn. N 268/97, Nz 202/97. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (katastrálny zákon) údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú záväzné, ak sa nepreukáže opak. Pravdivosť a hodnovernosť údajov katastra o právach k nehnuteľnostiam (kto je vlastníkom nehnuteľnosti) môže súd skúmať ako predbežnú otázku v konaní o vypratanie nehnuteľností. Z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa i odvolacím súdom bolo zistené, že vyhlásenie M. I. pred notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, že jej nebohý manžel a následne ona dobromyseľne a nerušene užívali celú parcelu CKN XXX od doby reálnej deľby uskutočnenej ešte pred 2. svetovou vojnou až po dátum vydania osvedčenia 03. 12. 1997, čím splnila podmienky vydržania vlastníckeho práva k parcele CKN XXX podľa § 134 Občianskeho zákonníka, nebolo pravdivé. Časť parcely CKN XXX zodpovedajúca novovytvárajúcej parcele CKN XXX/X rodina I. neužívala z dôvodu, že v roku 1955 túto plochu zamenila za inú čo do vlastníctva s rodinou O.. Ak nebola vlastníčkou plochy pod drevárňou odporkyne M. I., v zmysle rímskej zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má) sa vlastníkom časti parcely CKN XXX v rozsahu parcely CKN XXX/X zakreslenej na geometrickom pláne č. 36636029-132/2006 nemohli stať na základe kúpnej zmluvy č. V 625/98 zo 06. 03. 1998 ani navrhovatelia. Ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobou o vypratanie sa môže domáhať len vlastník. Navrhovatelia nie sú vlastníkmi tej časti parcely CKN XXX, ktorej vypratania sa v tomto konaní podľa zmeneného návrhu domáhajú. Okresný súd správne žalobu o vypratanie časti parcely CKN XXX zamietol. Navrhovateľmi tvrdené nové usporiadanie vlastníckych vzťahov medzi pozemnoknižnými vlastníkmi v rokoch 1997 - 1999 je vyvrátené notárskymi osvedčeniami JUDr. Spodniaka a JUDr. Kuteniča, v ktorých sa žiadatelia odvolávali na dohody v dávnej minulosti. Odvolací súd obsahovo potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým žalobu zamietol, ale vzhľadom na zmenu návrhu pripustenú uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/348/2011-99 z 31. 05. 2012, na základe ktorej sa zmenilo vymedzenie plochy, ktorú by odporcovia mali vypratať, odvolací súd vyjadril toto nové určenie plochy vo výroku rozsudku tak, že návrh na vypratanie nehnuteľností k novooznačenej ploche rovnako ako okresný súd zamietol. Vlastnícke právo k časti parcele CKN XXX pod drevárňou odporkyne nemohli nadobudnúť navrhovatelia ani vydržaním podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že pri vstupe do držby nehnuteľností po kúpe od M. I. nemohli byť presvedčení, že im bude patriť celá parcela CKN XXX vymedzená v kúpnej zmluve V 625/98. Svedkyňa A. na odvolacom súde potvrdila, že pred kúpou nehnuteľností navrhovatelia prešli fyzicky nehnuteľnosti a hovorili aj o tom, že na pozemku, ktorý kupujú, stojí dreváreň postavená odporcami. V presvedčení, že kupujú aj túto časť parcely CKN XXX od vlastníka by mohli byť navrhovatelia len v tom prípade, ak by ich odporcovia ubezpečili, že si nad pozemok pod drevárňou nenárokujú a len dočasne ju so súhlasom vlastníčky M. I. užívajú. Takéto skutočnosti ale v konaní preukázané neboli. V konaní pred prvostupňovým súdom si odporcovia náhradu trov konania neuplatňovali. Pred odvolacím súdom odporcovia návrh na prisúdenie trov konania podali. Hoci boli odporcovia v konaní úspešní a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. by im vzniklo právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania odporcom odvolací súd podľa § 150 ods. 1 O. s. p. nepriznal. Prihliadol najmä na to, že odporcovia neuviedli všetky skutočnosti a nepredložili všetky dôkazy pri prvom úkone, ktorý im patril. Pred prvostupňovým súdom, ani do odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/77/2010 odporcovia netvrdili, že vyhlásenie o súhlase s vydaním osvedčenia o vyhlásení M. I. o vydržaní vlastníckeho práva celej parcely CKN XXX dala odporkyňa v 1/ rade pod vplyvom omylu, do ktorého bola uvedená textom vopred pripraveného prehlásenia, kde bolo uvedené, že M. I. si chce osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva parcely CKN XXX len v rozsahu, ako bola táto parcela oplotená. Dôvodom udelenia tohto súhlasu notárskemu osvedčeniu a späťvzatiu návrhu na určenie vlastníckeho práva k parcele CKN XXX/X v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/233/2006 sa dotazoval odvolací súd už na pojednávaní dňa 20. 07. 2010. Odporkyňa 1/ ani odvolaciemu súdu nevedela vysvetliť, čo ju viedlo k späťvzatiu návrhu o určenie vlastníckeho práva k parcele pod drevárňou, netvrdila, že súhlas s osvedčením vyhlásenia o vydržaní pre M. I. by nebola dala, pokiaľ by bola oboznámená s geometrickým plánom, ktorým sa parcela CKN XXX vytvárala. Práve tieto skutočnosti viedli odvolací súd k zmene prvostupňového rozsudku rozsudkom č. k. 17Co/77/2010-61 z 20. 07. 2010 tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť vypratať časť parcely CKN XXX pod drevárňou. Nesprávnou obranou odporcov v konaní sa spor predĺžil a predražil o trovy dovolacieho konania a druhého odvolacieho konania. Tieto dôvody považoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré neúspešných navrhovateľov nezaviazal nahradiť úspešným odporcom trovy konania. Svedkyňa Q. A. si uplatnila právo na svedočné. Odvolaciemu súdu predložila potvrdenie zamestnávateľa o tom, že v deň 24. 10. 2012, kedy vypovedala na Krajskom súde v Banskej Bystrici bol jej pracovný čas od 05.45 hod. do 17.45 hod.. Ušlá mzda za prácu jej bude zrazená zo mzdy. Z čistej mesačnej mzdy 373,43 Eur na 1 hodinu pracovného času pripadá 2,03 Eur. Potvrdením zamestnávateľa z 26. 10. 2012 svedkyňa Q. Stankovičová preukázala, že v deň 24. 10. 2012 nastúpila do práce o 14.00 hod.. Na odvolacie pojednávanie z miesta bydliska Žiar nad Hronom pricestovala svedkyňa vlakom a cestovným lístkom preukázala výšku cestovného 2,04 Eur za jednu cestu. Samostatným uznesením č. k. 17Co/348/2011-196 priznal odvolací súd svedkyni Q. A. svedočné vo výške 20,32 Eur (8 hodín práce x 2,03 Eur čistej mzdy na hodinu = 16,24 Eur + cestovné 2,04 Eur jedna cesta x 2 = 4,08 Eur; spolu 16,24 + 4,08 = 20,32 Eur). Svedočné bude vyplatené svedkyni z rozpočtových prostriedkov Krajského súdu v Banskej Bystrici. Na úhradu trov štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p. zaviazal odvolací súd všetkých účastníkov spoločne a nerozdielne z dôvodu, že dôkaz výsluchom svedkyne Q. A. bol vykonaný v záujme všetkých účastníkov. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.