Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209409 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410209409.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. H. č. XXX a S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Ul. P. č. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Reptišom, advokátom, Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 4, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/320/2010-105 zo dňa 09. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie matky proti rozsudku, ktorým okresný súd prvým výrokom zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8C/113/2010 - 18 zo dňa 03. 06. 2010 tak, že maloletú M. G. zveril do osobnej starostlivosti otca S. G., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Druhým výrokom uložil matke I. A. povinnosť prispievať na maloletú M. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, počnúc dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia a takto určené výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Tretím výrokom rozhodol o úprave styku matky I. A. s maloletou M. tak, že matka je oprávnená sa s maloletou stretávať - každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 15,00 hod. do nedele do 15.00 hod., - každý pondelok a stredu v mesiaci od 10,00 hod. do 15,00 hod., - počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od piatku uvedeného týždňa od 10,00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 15,00 hod., - počas vianočných a novoročných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23. 12. od 09,00 hod do 25. 12. do 18,00 hod. a každý párny kalendárny rok od 26. 12. od 09,00 hod. do 30. 12. do 18.00 hod. Otcovi súd uložil povinnosť vydať dieťa matke na styk, riadne a včas ho pripraviť a styk s maloletou matke umožniť. matka je oprávnená a povinná maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať pred bytom otca na adrese H., Ul. S. č. XXX/X a po ukončení styku na tom istom mieste maloletú odovzdať. Posledným výrokom súd trovy (ich náhradu) účastníkom konania nepriznal. Maloletá M. G. je dieťa narodené mimo manželstva. Na základe rodičovskej dohody bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/113/2010 - 18 z 03. 06. 2010 zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené prispievať na výživu dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Súčasne súd upravil styk otca s dieťaťom. Návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej M. G. podal otec dieťaťa. Z jeho terajšieho manželstva sa narodil syn H. G., nar. XX. XX. 2011, žil v spoločnej domácnosti s manželkou a malol. synom v jednoizbovom mestskom byte. Jeho príjem ako živnostníka v oblasti médií a audiovizuálnej techniky bol priemerne 200,- EUR. Matka so zmenou nesúhlasila. Okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia S.. X. M., ktorá v znaleckom posudku č. 32/2011 uviedla, že maloletá vzhľadom na svoj vek nedokáže zaujať objektívny postoj k rodičom, ešte nie je rodičmi vedome ovplyvniteľná a je ovplyvniteľná nepriamo reakciami prostredia, v ktorom žije. V prostredí, v ktorom t. č. maloletá vyrastala, je ohrozený jej zdravý telesný a duševný vývoj a výchova. Kontakt s otcom, ak je pravidelný a častý, vplýva na dieťa pozitívne. Je v záujme dieťaťa, aby jeho starostlivosť zabezpečoval viac otec a matka mala s ňou nadštandardný styk. Znalkyňa odporučila po roku zhodnotiť zabezpečovanie starostlivosti o maloletú u matky a aj u otca. V súčasnosti však lepšie mentálne, osobnostné a existenčné predpoklady pre celodennú výchovu a starostlivosť o maloletú má otec maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník navrhol, aby bola maloletá M. zverená do osobnej starostlivosti otca a aby súd upravil styk matky s dieťaťom, poukázal na závery znaleckého posudku a ďalšie dokazovanie nenavrhoval. Okresný súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku ako aj správ kolízneho opatrovníka. Dieťa má zachované citové vzťahy k obom rodičom. V prostredí, v ktorom dieťa t. č. vyrastá, je ohrozený jeho zdravý telesný a duševný vývoj a výchova, preto zmenil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej M. tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti otcovi. Vzhľadom na majetkové pomery matky, ktorá poberala len rodinný prídavok na maloleté dieťa vo výške 22,01 EUR a rodičovský príspevok, pričom iný príjem nemala a nevlastnila majetok, súd určil matke vyživovaciu povinnosť v minimálnej možnej výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Styk matky s maloletou upravil vzhľadom na vek dieťaťa a záver znaleckého posudku nadštandardne s tým, že v budúcnosti môže úpravu styku prehodnotiť, túto rozšíriť alebo zúžiť, prípadne rozhodnúť o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka podala proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie. Nesúhlasila so zverením maloletej M. do osobnej starostlivosti otca. Otec o dcéru nemal záujem, neplatil výživné a aj keď mal upravený styk, po dieťa nechodieval. Pre prečin zanedbania povinnej výživy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/185/11 zo dňa 08. 11. 2011 k podmienečnému trestu odňatia slobody. V prostredí, kde matka žije, nie je dieťa ohrozené duševne ani psychicky, nebýva často chorá. Má svoju izbu, televízor, svetlo vďaka agregátoru, ktorý vyrába elektrinu. Matka sa dcére venuje naplno, majú spolu pekný vzťah, aj všetci členovia rodiny. Dcéra chce byť s matkou, je na matku zvyknutá. Otec sa o dcéru doteraz nezaujímal, chce dcéru iba pre lepšie finančné prostriedky. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že v ňom uviedla plno klamstiev a osočovania. Ako dôvod odvolania uviedla predovšetkým svoj status matky. Kolízny opatrovník bol svedkom toho, ako mal pre malol. M. nakúpené ošatenie, hračky a hygienické potreby. Zamestnanci obecného úradu boli svedkami, ako poskytol spolu so svojou manželkou dve vrecia rôznych vecí, ktoré boli doručené matke dieťaťa, tá tieto veci vydávala za svoje. Svoj záujem o maloletú prejavuje otec tým, že podal návrh na zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti a v záujme dieťaťa žiadal nadštandardný styk a napriek vyhrážaniu zo strany matky o svoju dcéru bojuje. Zanechal vysokú školu a prácu ako terénny sociálny pracovník preto, že odporkyňa trpela popôrodnými depresiami. Otec za krátky čas stihol legalizovať svoj vzťah a uzavrel XX. XX. XXXX manželstvo, v septembri 2011 získali od mesta Kremnica nájomný jednoizbový byt, pričom museli splniť prísne kritériá, s manželkou zveľaďujú svoje rodinné zázemie nielen pre malol M., ale aj ďalšie malol. deti, vrátane detí jeho manželky. Naproti tomu I. A. so svojím partnerom spolu žijú v dome - chatrči, ktorá nemá súpisné číslo, je ako čierna stavba na nevysporiadanom pozemku, ráta sa so zlikvidovaním osady, v ktorej je postavená. Je na súde, aby zvážil, komu ide o finančné prostriedky a kto zneužíval sociálny systém štátu, pričom poukázal na špecifiká rómskej komunity žijúcej v osadách a v tomto smere by mala zmeniť doterajší spôsob života matka maloletého dieťaťa. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil, pretože rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Podľa § 36 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods.5 toho istého právneho predpisu výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje, stotožnil sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2 OSP. Matka v odvolaní nepredložila dôkazy, ktoré by v časových a vecných súvislostiach vyvracali záver okresného súdu o zmene pomerov na strane dieťaťa a osobných, majetkových pomeroch a zárobkových možnostiach oboch rodičov v porovnaní s predošlým obdobím. Kým na strane matky k zmene pomerov nedošlo, na strane otca a maloletého dieťaťa k zmene došlo a tieto zmeny okresný súd vo svojom rozhodnutí zohľadnil. Otec malol. M. už v návrhu zo dňa 20. 09. 2010 poukázal na to, že spolužitie oboch rodičov narušilo rozhodnutie matky žiť a vychovávať dieťa vo svojom bydlisku v osade S. U. v N. H. u svojich rodičov alebo u sestry v mestskej časti G. I. - I.. Pre potreby súdneho konania Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, vypracoval správy o prešetrení pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa zo dňa 11. 10. 2010 a 17. 01. 2011 (č. l. 53, 54). Podľa správy obce N. H. (č. l. 48), pozemky pod osadou S. U. v N. H. nie sú majetkovo právne vysporiadané, osada sa nachádza mimo intravilán obce. Osada sa začala koncom 80. rokov bez súhlasu vlastníkov pozemkov nekontrolovane rozširovať. Podľa záverov znaleckého posudku č. 32/2011 zo dňa 19. 07. 2011 znalkyne S.. X. M. lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloletú a jej výchovu má otec dieťaťa (č. l. 91). Uvedený záver znaleckého posudku si okresný súd osvojil aj na základe výsluchu účastníkov konania a ďalšieho vykonaného dokazovania, a preto odvolací súd konštatuje, že k zvereniu malol. M. do osobnej starostlivosti otca došlo v súlade so skutkovým stavom, správne zistenými osobnými a majetkovými pomermi oboch rodičov a záujmami maloletého dieťaťa. Pri určení výživného súd zohľadnil majetkové pomery na strane matky, keď vychádzal z § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a z § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a matke určil minimálnu výšku výživného rovnajúcu sa 30 % zo sumy životnému minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, čo zodpovedá v súčasnej dobe čiastke 26,- EUR mesačne na jedno dieťa. Výživné má spotrebný charakter, sú to peňažné prostriedky, ktoré potrebuje dieťa žijúce v konkrétnych podmienkach neúplnej rodiny. Výroky, ktorými okresný súd upravil styk matky s maloletou M., nebol zo strany účastníkov konania osobitne spochybnený, matka v odvolaní osobitné dôvody proti výrokom o úprave styku neuviedla. Ide však o výrok, ktorý je závislý na výroku, ktorým súd rozhodol o zmene výchovného prostredia dieťaťa a práva a povinnosti oboch jeho rodičov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd považoval styk matky s dieťaťom za postačujúci, zohľadňujúci možnosti oboch rodičov v osobných, časových a vecných súvislostiach. Matka má možnosť prevziať si maloletú M. pred bytom otca na adrese H., Ul. S. č. XXX/X a po ukončení styku na tom istom mieste maloletú odovzdať, otec je povinný dieťa na styk s matkou včas pripraviť a matke styk s dieťaťom umožniť v určenom čase v bežnom týždni roka každý pondelok a stredu od 10,00 hod do 15,00 hod, každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku 15,00 hod. do nedele do 15,00 hod, ako aj počas veľkonočných a vianočných sviatkov tak, ako je uvedené v rozhodnutí okresného súdu. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania je odôvodnený podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.