Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209564 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410209564.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 zastúpený Advokátskou kanceláriou Soukeník -Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. P., V. XXX/XX, o zaplatenie 1 395,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C 194/2011-72 zo dňa 29.9.2011 takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 078,04 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23,39 Eur od 31.1.2008 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,28 Eur od 1.4.2008 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,92 Eur od 3.5.2008 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 211,80 Eur od 31.1.2008 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,20 Eur od 3.1.2008 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,99 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 123,08 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 27,24 Eur od 1.4.2008 do zaplatenia, všetko na účet navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o zamietnutí návrhu v časti zmluvnej pokuty 316,96 Eur p o t v r d z u j e.
V ostatnej časti rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1 078,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z jednotlivých súm uvedeným v prvom výroku napadnutého rozsudku. Súd zistil, že odporca dlhuje navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb na základe zmluvy z 19.11.2007 vo výške 470,40 Eur a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu 427,99 Eur. Na základe zmluvy uzavretej 10.12.2007 za poskytnuté služby dlhuje odporca sumu 68,62 Eur. S prihliadnutím na výšku tohto dlhu, považoval navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 427,99 Eur za neprimeranú a preto ju znížil na sumu 111,03 Eur. Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty 316,96 Eur návrh zamietol. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu súdneho poplatku 83,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 163,31 Eur vychádzajúc len z výšky priznanej istiny.
Odvolanie navrhovateľa smerovalo proti rozsudku okresného súdu v rozsahu zamietnutej časti istiny, zamietnutých úrokov z omeškania a zamietnutých trov konania. S rozhodnutím súdu, ktorým bol jeho návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty v prevyšujúcej časti zamietnutý nesúhlasil z dôvodu, že zmluvná
pokuta okrem zvýhodnenej ceny mobilných zariadení zabezpečuje aj benefit, ktorý odporca získal v prípade, ak a zaviaže na užívanie služieb počas 24 mesiacov. Odporca na základe zmluvného vzťahu uzavretého dňa 19.11.2007 získal benefit vo výške 2 160,56 Eur, čo je viac ako zmluvná pokuta, dojednaná vo výške 427,99 Eur. Obdobne aj v zmluvnom vzťahu uzavretom dňa 10.12.2007 získal benefit vo výške 692,01 Eur, prevyšujúci dohodnutú zmluvnú pokutu 427,99 Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta, ako paušalizovaná náhrada škody navrhovateľa vzniknutá nedodržaním zmluvných podmienok a zároveň predstavujúca sankciu za porušenie zmluvných povinností, teda za nedodržanie 24 mesačnej viazanosti je v prípade oboch zmlúv o pripojení nižšia ako hodnota mobilného zariadenia a benefitu, ktoré zabezpečuje. Navrhovateľ má za to, že súd mal posudzovať obe zmluvné pokuty rovnako a komplexne, nie iba porovnaním s výškou nezaplatených telekomunikačných služieb. Výšku zmluvnej pokuty bolo potrebné posudzovať najmä vo vzťahu k hodnote benefitov, ktoré odporca na základe zmlúv o pripojení od navrhovateľa dostal. Ak by odporca neporušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení, po uplynutí dohodnutej doby by získal mobilný telefón za zlomok jeho skutočnej ceny, výhodnejšie ceny volaní resp. mesačných programov oproti zákazníkom, ktorí uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o pripojení bez viazanosti. Je teda nesprávnym skutkovým a nesprávnym právnym posúdením ak prvostupňový súd vyhodnotil neprimeranosť zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.12.2007, len v porovnaní s výškou vymáhanej pohľadávky a nevysporiadal sa s rozdielom akciovej a štandardnej ceny mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý odporca získal. Navrhovateľ poukázal na rozpor medzi výrokom a odôvodnením rozsudku, v ktorom uviedol, že zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.12.2007 priznal zmluvnú pokutu iba vo výške 111,03 Eur a zo zmluvy o pripojení zo dňa 19.11. 2007 priznal zmluvnú pokutu v plnej výške, teda 427,99 Eur. Vo výroku rozsudku sú však zmluvné pokuty určené vo výške ich aritmetického priemeru, teda obe vo výške (427,99 Eur + 111, 03 Eur)/2 = 269,51 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok buď zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil a návrhu v celom rozsahu s priznaním aj trov celého konania vyhovel.
Krajský súd, ako súd odvolací vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal, vo výroku, ktorým návrh v časti zmluvnej pokuty 316,96 Eur zamietol, potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu, vo výroku ktorým rozhodoval o priznaní 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 269,51 Eur od 21.5.2008 do zaplatenia a o 8,5% ročnom úroku z omeškania zo sumy 269,51 Eur od 29.4.2008 do zaplatenia pre nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a s tým i súvisiaci výrok o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1 078,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 23,39 € od 31.1.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 25,28 € od 1.4.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19,92 € od 3.5.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 0,03 € od 1.3.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 211,80 € od 31.1.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,20 € od 3.1.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1,99 € od 1.6.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 123,08 € od 1.3.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27,24 € od 1.4.2008 do zaplatenia, odvolaním napadnutý nebol, preto zostal nedotknutý.
Predmetom preskúmavania odvolacím súdom vychádzajúc z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bolo rozhodnutie okresného súdu v časti, ktorou návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty 316,96 Eur bol zamietnutý, ako aj v časti, ktorou bolo rozhodované o úrokoch z omeškania vo výške 8,5% zo súm 269,51 Eur od 21.5.2008 do zaplatenia a z 269,51 Eur od 29.4.2008 do zaplatenia.
Prvostupňový súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o pripojení uzavretou dňa 19.11.2007. Za poskytnuté elektronické, komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa dlh odporcu predstavoval sumu 470,40 Eur. Vzhľadom na výšku takéhoto dlhu okresný súd za dôvodné považoval aj priznanie zmluvnej pokuty vo výške 427,99 Eur. Zo zmluvného vzťahu účastníkmi uzavretého 10.12.2007 dlh odporcu bol vyčíslený vo výške 68,62 Eur. Vzhľadom na navrhovateľom vznesenú námietku týkajúcu sa primeranosti výšky zmluvnej pokuty a aplikácie moderačného práva zo
strany súdu, odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje so skutkovými i právnymi dôvodmi uvádzanými okresným súdom v napadnutom rozsudku. S prihliadnutím na účel a dôvody, pre ktoré k uzavretiu zmluvy došlo a s ohľadom i na význam a hodnotu zabezpečovaných povinností považuje aj odvolací súd navrhovateľom požadované zaplatenie zmluvnej pokuty 427,99 Eur za nedôvodné pre neprimeranosť zmluvnej pokuty k výške existujúceho dlhu 68,62 Eur. Z pohľadu primeranosti dlhu k zmluvnej pokute okresný súd dôvodne hodnotil, že zmluvná pokuta presahujúca šesťnásobok dlhu je neprimeraná. V úvahu bolo potrebné taktiež vziať aj výšku úrokov z omeškania, ktoré tiež predstavujú sankciu za porušenie povinností, z čoho možno tiež usúdiť na neprimeranosť zmluvnej pokuty s ohľadom na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti. Vzhľadom na uvedené, ak okresný súd využil právo danému ustanovením §-u 545a OZ a znížil vysokú zmluvnú pokutu, je jeho rozhodnutie v tejto časti vecne správne.
Navrhovateľ v odvolaní namietal nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu o úrokoch z omeškania z uplatnených zmluvných pokút po 427,99 Eur, v prípade zmluvy zo dňa 19.11.2007 požadovaných od 29.4.2008 a s ďalšej zmluvy zo dňa 10.12.2007 uplatnených od 21.5.2008 v oboch prípadoch až do zaplatenia.
Ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. upravuje náležitosti odôvodnenia rozsudku. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rovine polemiky s jeho dôvodmi v rámci využitia opravného prostriedku. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie a táto vada zakladá právo podať i odvolanie, i možnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že takouto vadou bolo postihnuté i odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu, pretože neobsahovalo konkrétne odôvodnenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť, z ktorých konkrétnych dôvodov úrok z omeškania priznával zo súm po 269,51 Eur od 21.5.2008 a od 29.4.2008. Uvedená procesná vada mala za následok, že odvolaciemu súdu nebola daná možnosť preskúmavať správnosť rozhodnutia v tejto časti. Okresnému súdu, ktorému sa vec v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných pokút vracia na opätovné prejednanie bude musieť svoje rozhodnutie v tejto časti náležitým spôsobom odôvodniť.
Zo zreteľom na uvedené, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o úrok z omeškania a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X:X.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.