Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211037 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410211037.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a Štefana Huljaka v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. M., K. XX-XX, zast. advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, Advokátska kancelária so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 94, proti odporcovi: S. N. M., s. r. o., so sídlom Z., P. 5, R.: XX XXX 803, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, o určenie, že odporca neoprávnene zasiahol do práv navrhovateľa na ochranu osobnosti a iné, na odvolanie navrhovateľa 20. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/258/2010-85 zo dňa 01. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo veci samej, pokiaľ súd návrh navrhovateľa zamietol, potvrdzuje. Vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania rozsudok okresného súdu mení tak, že náhradu trov prvostupňového konania odporcovi nepriznáva. Náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa. Navrhovateľ bol zároveň zaviazaný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 313,80 eura k rukám právneho zástupcu AK TOMÁŠA KUŠNÍRA. Súd konštatoval, že navrhovateľ sa domáhal určenia, že odporca neoprávnene zasiahol do je ho práva na ochranu osobnosti, žiadal, aby odporca upustil od neoprávnených zásahov do jeho práva na ochranu osobnosti a to tým, že sa zdrží telefonického kontaktu, ako aj kontaktu prostredníctvom SMS s navrhovateľom. Z titulu nemajetkovej ujmy sa domáhal zaplatenia 1 000 000 eur. Navrhovateľ dôvodil, že odporca ho prostredníctvom svojich zamestnancov, prípadne poverených osôb niekoľko krát kontaktoval na telefónnom čísle za účelom vymáhania pohľadávky, ktorú mal voči spoločnosti GE Meney, a. s. Navrhovateľ odporcovi oznámil, že voči uvedenej spoločnosti nemá žiadnu podlžnosť. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že dňa 05. 08. 2010 v čase od 17,28 h do 17,33 h ho odporca telefonicky kontaktoval prostredníctvom telefonického spojenia celkove z ôsmich telefónnych čísel. Odporca mal ďalej kontaktovať navrhovateľa aj dňa 09. 08. 2010 s tým, že je okamžite povinný zaplatiť dlžnú sumu a pokiaľ tak neurobí, nájde si spôsob na to, ako peniaze od navrhovateľa dostane. Následne bol kontaktovaný aj prostredníctvom SMS a to dňa 23. 11. 2010 o 10,03 h a telefonicky 13. 10. 2010 o 15,23 h. Obsah SMS správ si navrhovateľ neuložil a z uvedených telefónnych čísel došlo k vyhrážaniu zo strany odporcov voči navrhovateľovi. Odporca nepoprel telefonický kontakt s navrhovateľom zo svojej strany, pričom tento kontakt bol z niektorých čísel, ktoré navrhovateľ uviedol. Navrhovateľ mal dlh a odporca mal záujem o mimosúdne urovnanie pohľadávky. V tomto zmysle bola navrhovateľovi zaslaná aj SMS správa. Komunikácia nebola urážlivého charakteru, nedošlo k vyhrážaniu alebo k iným invektívam. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že odporca viedol telefonickú ako aj SMS komunikáciu s navrhovateľom. Nebolo však preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu práva navrhovateľa, že by došlo k neoprávneného zásahu do práv navrhovateľa na ochranu osobnosti. Ani navrhovateľ nedisponuje obsahom SMS správ, pretože si tieto neuložil. Navrhovateľ teda nepreukázal, zásah do svojho práva na ochranu osobnosti. O trovách konania rozhodoval okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov úspešnému odporcovi. Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené a odporca bude zaviazaný na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Prípadne navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že odvolanie podáva proti rozsudku v celom rozsahu, t. j. do výroku I. ako aj do výroku II. Podľa jeho názoru okresný súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednostranne v prospech odporcu. Nezobral do úvahy dôkazy svedčiace v prospech navrhovateľa. Odporca nepoprel tvrdenia navrhovateľa, že s navrhovateľom viedol telefonickú ako aj SMS komunikáciu. Nadmerná komunikácia zo strany odporcu ho obťažuje. Považuje preto rozhodnutie súdu prvého stupňa za nedostatočne odôvodnené a preto nepreskúmateľné. Súd sa cielene zameral len na tie tvrdenia, ktoré svedčili v neprospech navrhovateľa. Pokiaľ ide o rozhodnutie čo do náhrady trov konania, poukazoval na ust. § 150 ods. 1 OSP a najmä poukazoval na to, že je nedostatočne finančne zabezpečený a vzhľadom na svoj zdravotný stav nemá dostatočný príjem. Naopak, odporca je právnická osoba s dostatočným finančným zabezpečením. K odvolaniu sa odporca vyjadril a poukázal, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými sa okresný súd v rámci prvostupňového konania nevysporiadal. S rozhodnutím súdu prvého stupňa sa stotožňuje. Odporca bol nútený vynaložiť trovy konania z dôvodu, že navrhovateľ nedôvodne proti nemu podal návrh na začatie konania. Žiadal, aby rozsudok okresného súdu bol potvrdený ako vecne správny. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu vo veci samej t. j. pokiaľ bol návrh navrhovateľa zamietnutý potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny. Vo výroku o trovách prvostupňového konania bol rozsudok okresného súdu zmenený podľa ust. § 220 OSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku vo veci samej t. j. pokiaľ bol návrh navrhovateľa zamietnutý a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Navrhovateľ ani podaným odvolaním neupozornil na iné skutočnosti, než ktoré boli predmetom konania súdu prvého stupňa, a ktoré súd prvého stupňa skúmal a vyhodnotil. Za tejto situácie ust. § 213 OSP neumožňuje odvolaciemu súdu pristúpiť k zmene alebo k zrušeniu rozsudku Okresného súdu. Navrhovateľ považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nedostatočne odôvodnené a preto za nepreskúmateľné. V tejto súvislosti treba poznamenať, že okresný súd preskúmal vec v rozsahu dôkazov predložených navrhovateľom, výsledky tohto preskúmania v rozsudku uviedol, následne prijal právny záver, ktorý aj riadne odôvodnil. Rozsudok okresného súdu je v celom rozsahu preskúmateľný a je aj vzhľadom k ponúknutým a vykonaným dôkazom aj riadne odôvodnený. Preskúmateľnosť a rozsah odôvodnenia rozhodnutia je potrebné skúmať objektívne z hľadiska existujúcich a zrejmých skutočností a nie je závislé na subjektivistickom názore a následnom tvrdení účastníka. Vo výroku o trovách konania bol rozsudok okresného súdu zmenený tak, že úspešnému odporcovi trovy prvostupňového konania neboli priznané. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na mimoriadne nepriaznivé osobné a majetkové pomery navrhovateľa a jeho zlý zdravotný stav. Z toho istého dôvodu odporcovi nebola priznaná ani náhrada trov konania pred krajským súdom. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.