Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211347 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410211347.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov 1/ T.. Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. S. č. XX, X. X., 2/ Y.. Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. cesta č. XX, X. X., proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o zaplatenie 89.636,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/267/2010-120 z 22. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd konanie o zaplatenie 89.636,60 Eur z titulu náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) v celom rozsahu zastavil podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania považoval, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 1C/167/2008 uplatňovali žalobcovi totožné nároky ako v tomto súdnom konaní a o ich žalobe rozhodol Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 1C/167/2008-324 z 19. 05. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. 12. 2009 tak, že žalobcom priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6.638,78 Eur a vo zvyšku nárok ako nedôvodný zamietol. Opätovnému prejednaniu tej istej veci bráni prekážka veci rozsúdenej (res iudicata) vyjadrená v § 159 ods. 3 O. s. p.. Totožnosť veci je daná z dôvodu, že žalobcovia si uplatňujú rovnaký nárok ako v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1C/167/2008 na rovnakom skutkovom základe a právnom dôvode medzi tými istými účastníkmi. Už v konaní na Okresnom súde Veľký Krtíš žalobcovia tvrdili, že sú dotknutí na svojich právach nesprávnym úradným postupom stavebných úradov v dôsledku ich nečinnosti. V žalobe neuviedli žalobcovia žiadne nové skutkové okolnosti odôvodňujúce ich nárok, iba doplňujúce údaje k skutkovému základu procesného nároku, o ktorom už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté. O trovách konania, považujúc žalovanú za úspešnú v spore, rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že jej náhradu trov konania nepriznal iba z dôvodu, že jej žiadne nevznikli. Žalobcovia v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu uplatnili odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. s tvrdením, že svojim rozhodnutím o zastavení konania im okresný súd odňal možnosť konať pred súdom. Názor okresného súdu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1C/167/2008 a na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/267/2010 si uplatňujú žalobcovia totožné nároky, nie je správny. Žalobou v konaní 9C/267/2010 si uplatnili nárok na náhradu skutočnej - majetkovej škody vo výške 16,60 Eur a na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 89,620 Eur. Sami uviedli, že o povinnosti žalovanej Slovenskej republiky zaplatiť žalobcom určitú sumu z titulu nemajetkovej ujmy na právach spôsobenej účelovým nesprávnym úradným postupom orgánov žalovanej do 19. 05. 2009 už Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol rozsudkom takého istého dňa. V tomto konaní sa domáhajú nárokov odvodených zo skutkových okolností, ktoré nastali po 20. 05. 2009. Pri výklade ustanovenia § 159 ods. 3 O. s. p. uskutočneného prvostupňovým súdom by žalobcovia museli navždy znášať akúkoľvek majetkovú škodu alebo nemajetkovú ujmu na právach spôsobovanú orgánmi žalovanej a nikdy by sa svojich práv podľa zákona č. 514/2003 Z. z. už nedomohli. Totožnosť predmetu konania je daná iba vtedy, keď sa uplatňuje ten istý nárok alebo stav na základe rovnakých skutkových okolností a rovnakom právnom dôvode medzi tými istými účastníkmi konania. V občianskom súdnom konaní vedenom Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 1C/167/2008 si uplatnili iba nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Predmetom konania na Okresnom súde Veľký Krtíš nebola náhrada majetkovej škody vo výške 16,60 Eur za nevrátený správny poplatok z návrhu na obnovu územného konania. Okresný súd Veľký Krtíš konal a rozhodol o nároku žalobcov na náhradu za nemajetkovú ujmu na právach, ktoré spôsobili orgány žalovanej svojim nesprávnym úradným postupom vrátane nečinnosti do 19. 05. 2009. V tomto konaní si uplatňujú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy proti totožnej žalovanej, z toho istého právneho dôvodu, ale za iné časové obdobie a nárok opierajú o iné nové skutočnosti, ktoré nastali po 19. 05. 2009. Svojim rozhodnutím z 19. 05. 2009 Okresný súd Veľký Krtíš nezastavil nesprávny úradný postup orgánov žalovanej, iba priznal žalobcom odškodnenie za nemajetkovú ujmu na právach, ktorú im orgány žalovanej spôsobili do 19. 05. 2009. Pre posúdenie existencie prekážky veci rozsúdenej nie je významné, že Okresný súd Veľký Krtíš nesprávne vyznačil právoplatnosť na rozsudku sp. zn. 9C/267/2010 až dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí oneskorene podaného odvolania. Právne významnou skutočnosťou - časovým momentom oddeľujúcim nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorý je predmetom dvoch súdnych konaní, je práve deň 19. 05. 2009, kedy o prvom nároku Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol. V konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom sa domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy proti totožnej žalovanej z toho istého právneho dôvodu, ale svoj nárok opierajú o iné nové skutkové okolnosti, ktoré ešte 19. 05. 2009 neexistovali. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci neexistuje, pretože nie je splnená podmienka totožnosti predmetu konania. Navrhli uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 159 ods. 3 O. s. p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Teoretický výklad ustanovenia § 159 ods. 3 O. s. p. uskutočnený súdom prvého stupňa je správny, ale nie jeho praktická aplikácia na prejednávanú vec. Žalobcovia sa zhodli so súdom prvého stupňa v tom, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/267/2010 domáhajú proti totožnej žalovanej na rovnakom právnom základe nárokov vyplývajúcich z toho istého zákona 514/2003 Z. z., ale tvrdia, že na inom skutkovom základe, preto prekážka veci rozsúdenej nie je daná. Odvolanie žalobcov je dôvodné. Predmet konania v rozsudku 1C/167/2008 z 19. 05. 2009 Okresný súd Veľký Krtíš vymedzil tak, že sa žalobcovia domáhali náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 66.687,84 Eur podľa zákona č. 514/2003 Z. z. na tom skutkovom základe, že sa pre nečinnosť orgánov štátu (stavebného úradu) nedomohli svojich práv dosiahnuť úradným postupom podľa zákona, aby obchodná spoločnosť T & T staving, a.s., so sídlom v Bratislave neprevádzkovala na pozemku parcelného č. XX/X bez povolenia skladové plochy slúžiace na uskladňovanie rôzneho stavebného a telekomunikačného materiálu, odstavné plochy pre autopark motorových vozidiel, ktorých prevádzka ich ako vlastníkov susediaceho rodinného domu obťažuje. Predmetom konania 9C/267/2010 je zaplatenie (rozdielnej) sumy 89.636,60 Eur z titulu: 1. skutočnej škody vo výške 16,60 Eur s odôvodnením, že stavebný úrad do dňa podania žaloby nevydal rozhodnutie o vrátení správneho poplatku 16,60 Eur uhradeného za návrh z 26. 02. 2007 na povolenie obnovy územného konania, 2. náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 89,620 Eur spôsobenej nesprávnym úradným postupom Mesta Banská Bystrica (stavebného úradu) a Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici za pokračovanie v nesprávnom úradnom postupe vrátane nečinnosti týchto stavebných úradov po dátume 19. 05. 2009 - stavebný úrad nerozhodol o procesnom návrhu žalobcov z 27. 04. 2008 na vydanie predbežného opatrenia podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku napriek urgencii zo 04. 11. 2009, ani tak nemieni podľa oznámenia z 18. 12. 2009 urobiť. Dňa 04. 06. 2010 vydal stavebný úrad ex offo dve iné predbežné opatrenia, v ktorých žalobcov za účastníkov neoznačil, čím zabránil žalobcom dosiahnuť jeho výkon, - až po urgencii žalobcov zo 04. 11. 2009 vydal stavebný úrad 17. 12. 2009 oznámenie o začatí konania o odstránení stavby - prístrešku. V tomto konaní za účastníkov žalobcov nepovažoval, - stavebný úrad nekonal so žalobcami ako účastníkmi konania ani v konaní o odstránení prevádzkového areálu pre rozpor s územným plánom, - 04. 06. 2010 vydal stavebný úrad rozhodnutie o odstránení prevádzkového areálu, ktoré sám nevykonal a tým, že žalobcov za účastníkov konania nepovažoval, zabránil im možnosť podať návrh na výkon tohto rozhodnutia, - nelegálny, v obytnom území neprípustný, prevádzkový areál prevádzkovala spoločnosť T & T staving, a.s. aj po 19. 05. 2009. Obyvatelia domu sú naďalej vystavení hluku a dymu z ťažkého firemného autoparku, zápachu z olejov a mazív, hluku zdvíhacích zariadení pri manipulácii s uskladňovaným materiálom, prašnosti a dôsledkom nehygienických pomerov prevádzkového areálu. Prechádzanie ťažkých mechanizmov okolo rodinného domu žalobcov poškodzuje majetok žalobcov a dopravný prístup do ich domu. Už len z takto (odvolacím súdom) všeobecne vymedzených dôvodov žaloby, ktorými žalobcovia odôvodňujú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, je zrejmé, že ak sa skutky, od ktorých si žalobcovia nárok odvodzujú, stali po 19. 05. 2009, nemôže byť predmet konania o náhradu nemajetkovej ujmy v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1C/167/2008 a v tomto konaní totožný. Právny záver okresného súdu, že rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš v konaní 1C/167/2008 tvorí prekážku rozsúdenej veci pre prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/267/2010, nie je správny. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil podľa ustanovení § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že nedostatočne zistil skutkový stav v tom, aké nároky, na základe akých skutkových dôvodov si žalobcovia v tomto konaní uplatňujú. Zastavením konania bez zákonných dôvodov odňal okresný súd žalobcom ako účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Tieto zistenia odvolacieho súdu boli dôvodom pre zrušenie uznesenia okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p.. Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bez vplyvu na rozhodnutie odvolacieho súdu je zistenie, že okresný súd nesprávne právne posúdil aj nárok účastníkov na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., hoci konanie bolo zastavené. Ak vec nebola prejednaná meritórne, nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka v spore. Správne mal okresný súd na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 146 O. s. p. postihujúce prípady, kedy rozhoduje súd o trovách po zastavení konania. Táto poznámka odvolacieho súdu má iba upozorniť prvostupňový súd na potrebu venovať primeranú pozornosť aj správnemu právnemu posúdeniu nároku na náhradu trov konania. Úlohou okresného súdu bude o nároku žalobcov vecne rozhodnúť. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.