Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211383 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6410211383.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T.. T. K., rod. L., bytom D. X/XX, X. P., zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom , Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom proti odporcovi G.. Y. X., spoločník spoločnosti Lekáreň Lipa spol. s.r.o., Banská Štiavnica, nar. XX.X.XXXX, bytom X. P., Ul. K. č. X, zast. JUDr. Tatianou Čárskou, advokátkou so sídlom AK, Komenského 18/B, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o vyslovenie neplatnosti zmeny spoločenskej zmluvy, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12 Cb/208/2010-260 zo dňa 6.2.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12 Cb/208/2010-260 zo dňa 6.2.2012 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 12 Cb/208/2010-260 zo dňa 6.2.2012 určil, že rozhodnutie G.. Y. X., spoločníka spoločnosti Lekáreň Lipa, spol. s.r.o., Banská Štiavnica, narodený XX.X.XXXX, bytom X. P., Ul. K. č. X, o zmene spoločenskej zmluvy zo dňa 3.11.2010 je neplatné a zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 11,75 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáha proti odporcovi vyslovenie neplatnosti rozhodnutia spoločníka spoločnosti Lekáreň Lipa, s.r.o., Banská Štiavnica, ktorá sa týka o zmene spoločenskej zmluvy. Navrhovateľka podala žalobu z tohto dôvodu, že sa stala zákonnou dedičkou po zomrelej spoločníčky a konateľky spoločnosti Lekáreň Lipa, s.r.o., Banská Štiavnica keď na ňu prešiel Obchodný podiel v súlade s § 116 ods. 1 Obchodného zákonníka a v súlade s článkom 4 ods. 5 Spoločenskej zmluvy. Po smrti spoločníčky T.. H. L. druhý spoločník spoločnosti G.. Y. X. prijal rozhodnutie dňa 3.11.2010, ktoré sa týka zmeny Spoločenskej zmluvy. V súlade s rozhodnutím zmenil Spoločenskú zmluvu v spôsobe konania spoločnosti a v osobách štatutárneho zástupcu. Navrhovateľka rozhodnutie spoločníka považuje za neplatné, pretože je v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka a v rozpore so Spoločenskou zmluvou. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 3.11.2010 G.. Y. X. ako spoločník spoločnosti Lekáreň Lipa, s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, prijal rozhodnutie týkajúce sa o zmeny spoločenskej zmluvy z dôvodu, že spoločníčka a konateľka U. T.. H. L. zomrela. Rozhodnutím o zmene spoločenskej zmluvy spoločník - G.. Y. X. zmenil spoločenskú zmluvu v spôsobe konania spoločnosti a v osobách štatutárneho zástupcu. V odôvodnení súd prvého stupňa vychádzal z ustanovenia § 125 ods. 1 písm.d) Obchodného zákonníka a z ustanovenia § 141 ods. l, 2 Obchodného zákonníka. Uviedol, že na platnosť zmeny spoločenskej zmluvy, ktorou sa rozširujú povinnosti uložené spoločenskou zmluvou spoločníkom alebo zužujú, prípadne obmedzujú práva priznané spoločníkom spoločenskou zmluvou, sa vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov, ktorých sa táto zmena týka. V konaní mal súd prvého stupňa preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný, pretože v danom prípade spoločník spoločnosti G.. Y. X. konal v rozpore s § 125 ods. 1 písm.d) Obchodného zákonníka a v rozpore s článkom VIII ods. 1 písm. g) spoločenskej zmluvy. Odporca nedodržal zákonné ustanovenie a ani ustanovenie Spoločenskej zmluvy. Rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy je zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia, pričom valné zhromaždenie nebolo zvolané. Návrh na zmenu spoločenskej zmluvy uskutočnil odporca sám a to rozhodnutím zo dňa 3.11.2010, napriek tomu, že mal vedomosť, že po nebohej spoločníčke sa vedie dedičské konanie. Rovnako mal vedomosť o tom, že v budúcnosti môžu nastať komplikácie ohľadne liečiv, ako aj finančných prostriedkov, ktoré boli majetkom spoločnosti. Vzhľadom na to, že bol porušený zákon, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľky, ktorá bola v konaní plne úspešná. Proti tomuto rozhodnutiu zákonom v stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá bola podkladom pre konanie spoločníka a zároveň jediného konateľa spoločnosti, bola smrť ďalšieho spoločníka a konateľa spoločnosti - T.. H. L. , ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto skutočnosti podal konateľ spoločnosti dňa 4.11.2010 Okresnému súdu v Banskej Bystrici návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, v ktorom konateľ spoločnosti navrhol registrovanému súdu zapísať zmenu v časti štatutárny orgán - konateľ tak, že navrhol vymazať konateľa spoločnosti T.. H. L., a v časti spôsobu konania štatutárneho orgánu tak, že navrhol vymazať doterajší zápis a zapísať nový tak, že spoločnosť zastupuje konateľ samostatne. Zmena spoločenskej zmluvy môže spočívať buď v zmene subjektov ( spoločníkov ) alebo v zmene obsahu spoločenskej zmluvy. Rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy podľa § 125 ods. 1 písm.d) Obchodného zákonníka prichádza do úvahy iba vtedy, ak sa mení obsah spoločenskej zmluvy v tých otázkach, ktoré sú v spoločenskej zmluve upravené buď nad rámec zákona alebo odlišne od dispozitívnej úpravy obsiahnutej v § 141 Obchodného zákonníka. Uvedené platí obdobne aj v ďalších zákonom ustanovených prípadoch, ktorých zmena spoločenskej zmluvy nastáva automaticky, teda bez potreby rozhodovania o nej, či už na valnom zhromaždení podľa § 125 ods. 1 písm.d) Obchodného zákonníka alebo dohodou spoločníkov podľa § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ide napríklad o prechod obchodného podielu na dediča, zánik výkonu funkcie konateľa smrťou konateľa, zmena spôsobu konania štatutárneho orgánu v mene spoločnosti a podobne. Vo všetkých uvedených prípadoch sa vyžaduje, aby úplné znenie spoločenskej zmluvy vyhotovil konateľ, pričom nie je potrebné, aby zmenu spoločenskej zmluvy odsúhlasovali alebo podpisovali spoločníci; za správnosť úplného znenia zodpovedá výlučne konateľ. Pokiaľ ide o zmenu spoločenskej zmluvy ako vyplýva z § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka, na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých spoločníkov, okrem prípadov keď zákon alebo spoločenská zmluva na to oprávňuje valné zhromaždenie. K zmene spoločenskej zmluvy môže dôjsť aj ex lege; sú to prípady, s ktorými zákon spája zmenu spoločenskej zmluvy bez toho, aby túto zmenu bolo potrebné potvrdzovať ďalším rozhodnutím valného zhromaždenia. V takomto prípade sú konatelia nielen oprávnení, ale aj povinní vyhotoviť úplné znenie spoločenskej zmluvy a predložiť ho spolu s listinami preukazujúcimi zmenu, do 30 dní registrovému súdu na účely zápisu zmeny a uloženia do zbierky listín. V takomto prípade teda zmenenú spoločenskú zmluvu nebudú podpisovať spoločníci, ale konateľ, ktorý zodpovedá za úplnosť a správnosť úplného znenia a nie je potrebné, aby podpis konateľa bol osvedčený. Ďalej odvolateľ uviedol, že v zmysle § 131 Obchodného zákonníka vyplýva, že každý spoločník môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka môže súd na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. V prípade takejto žaloby je aktívne procesne legitimovaným účastníkom konania len ten spoločník, ktorého práva ako spoločníka mohli byť uznesením obmedzené. Ustanovenie § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločníkovi vôbec neumožňuje podať návrh na určenie neplatnosti v prípade, ak by síce napadnuté uznesenia bolo v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami, avšak spoločníka, ( navrhovateľa) , by takého uznesenie v jeho právach vôbec neobmedzovalo. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka v tomto konaní súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že by ju rozhodnutie odporcu zo dňa 3.11.2010 obmedzovalo v jej právach. Zdôraznil, že odporca, ako jediný konateľ spoločnosti v dôsledku neudržateľnej situácie spoločnosti písomným podaním zo dňa 15.3.2011 sa vzdal funkcie konateľa a dňa 31.8.2011 podal na Okresný súd v Banskej Bystrici návrh na začatie konania o zhode. O návrhu odporcu rozhodol okresný súd v konaní vedenom pod č. 65Exre 243/2011 tak, že dňa 10.11.2011 vydal uznesenie, ktorým odporcu vymazal z obchodného registra ku dňu 17.6.2011 ako konateľa spoločnosti . K dnešnému dňu táto spoločnosť nemá žiadneho štatutárneho zástupcu. Dňa 8.9.2011 spoločník spoločnosti G.. Y. X. podal na Okresný súd v Banskej Bystrici, návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti a toto konanie je vedené pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod č. 65 Cbr/192/2011. Dňa 18.1.2012 bolo vydané uznesenie, ktorým súd zrušil spoločnosť Lekáreň Lipa, s.r.o., Banská Štiavnica „s likvidáciou“ a za likvidátora vymenoval Y.. T. H., so sídlom v X. X.. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka sa stala spoločníkom spoločnosti Lekáreň Lipa, s.r.o., Banská Štiavnica dňa 28.1.2011 a ako spoločníčka spoločnosti sa môže domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Rozhodnutie spoločníka spoločnosti - G.. Y. X. zo dňa 3.11.2010 v žiadnom prípade však nie je uznesením valného zhromaždenia, ale je právnym úkonom fyzickej osoby v postavení spoločníka spoločnosti s.r.o. Podľa názoru odporcu súd preto nemôže rozhodovať o nároku navrhovateľky podľa § 131 Obchodného zákonníka. Pokiaľ sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - fyzickej osoby napriek tomu, že v návrhu to nie je uvedené, jej návrh možno kvalifikovať jedine ako návrh podľa § 80 písm.c) O.s.p. V takom prípade je potrebné preukázať naliehavý právny záujem, ktorý treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním návrhu ako konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľka neosvedčí naliehavý právny záujem na ňou požadovanom určení, je potrebné návrh zamietnuť bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci. Keďže navrhovateľka nepreukázala v konaní naliehavý právny záujem, a preto súd mal návrh zamietnuť. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh navrhovateľky zamietol. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka a uviedla, že zmenou spoločenskej zmluvy v rozpore so zákonom ako aj existujúcou spoločenskou zmluvou, na úkor navrhovateľky získal odporca právo, ako jediný konateľ konať za spoločnosť a to bez ohľadu na to, že navrhovateľka sa stala po zdedení práv majoritnou spoločníčkou. Zápis takéhoto rozhodnutia o zmene spoločenskej zmluvy by bez odsúhlasenia valného zhromaždenia, či spoločníkov, umožnil nakladať odporcovi v neprospech navrhovateľky s majetkom i financiami spoločnosti. V čase vyhotovenia úplného textu spoločenskej zmluvy, ktorou odporca získal oprávnenie, ako jediný konateľ nakladať so spoločnosťou, text podpísal ako jediný konateľ, i keď v tom čase podľa výpisu z obchodného registra sa vyžadoval podpis dvoch konateľov. Text v odvolaní o možnosti napadnutí uznesenie valného zhromaždenia je zavádzajúci preto, že valné zhromaždenie sa nekonalo a žiadne uznesenie nebolo vydané. Právo valného zhromaždenia si prisvojil sám odporca, ako spoločník a proti takémuto rozhodnutiu bola podaná určovacia žaloba na vyhlásenie jeho neplatnosti. Okolnosti uvádzané v odvolaní, že odporca sa vzdal funkcie konateľa a že podal návrh na likvidáciu opäť bez rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti, nemajú vplyv na podanú žalobu a rozhodnutie okresného súdu. Navrhovateľka v určovacej žalobe ,riadne v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. preukázala naliehavý právny záujem na tom, že na základe vykonanej zmeny spoločenskej zmluvy odporca zasiahol do jej práv ako spoločníčky a ako jediný konateľ konal v jej neprospech. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania za l úkon právnej pomoci 48,63 Eur a 1y paušálny príplatok 7,63 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. , bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Predmetom sporu je uplatnené právo navrhovateľky T.. T. K., rod. L., bytom D. X/XX, X. P., voči odporcovi G.. Y. X., spoločníkovi spoločnosti Lekáreň Lipa spol.s.r.o., Banská Štiavnica, na určenie neplatnosti jeho rozhodnutia zo dňa 3.11.2010, ktoré urobil ako spoločník spoločnosti a jeho rozhodnutie sa týkalo zmeny spoločenskej zmluvy. Právo si navrhovateľka uplatnila na základe tej skutočnosti, že bývalá spoločníčka a konateľka spoločnosti Lekáreň Lipa, spol.s.r.o., Banská Štiavnica, T.. H. L. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Smrťou zanikla jej účasť spoločníčky v tejto spoločnosti a aj funkcia konateľky. Navrhovateľka sa stala zákonnou dedičkou po zomrelej spoločníčky a nadobudla obchodný podiel v súlade s § 116 ods. 2 Obchodného zákonníka a v súlade so spoločenskou zmluvou s článkom 4 ods. 5. Po zániku účasti spoločníčky T.. H. L. v spoločnosti, druhý spoločník spoločnosti - odporca prijal dňa 3.11.2010 rozhodnutie, ktorým zmenil spoločenskú zmluvu. Zmena sa týkala jednak spôsobu konania spoločnosti a jednak zmien v osobách štatutárneho orgánu spoločnosti. Na základe tohto rozhodnutia registrový súd vykonal zápis v obchodnom registri a vymazal zomretú spoločníčku a zároveň konateľku T.. H. L. a zapísal zmenu spôsobu konania spoločnosti. Navrhovateľka sa stala spoločníčkou spoločnosti Lekáreň Lipa spol.s.r.o., Banská Štiavnica dňa 28.1.2011. Rozhodnutie spoločníka spoločnosti G.. Y. X. považuje za neplatné, pretože je v rozpore so zákonom , s ustanovením § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka a v rozpore so spoločenskou zmluvou. Týmto rozhodnutím odporca zmenil spoločenskú zmluvu napriek tomu , že rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy patrí do pôsobnosti valného zhromaždenia. Touto zmenou spoločenskej zmluvy, ktorá je v rozpore so zákonom a so spoločenskou zmluvou na úkor navrhovateľky získal odporca právo ako jediný konateľ konať za spoločnosť bez ohľadu na to, že navrhovateľka sa stala zákonnou dedičkou a po zdedení práv sa stala majoritnou spoločníčkou. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka , každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto práva však zanikne ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Podľa § 313 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon neustanovuje inak. Z citovaného ods. 2 vyplýva, že spoločník sa môže obrátiť na súd so žalobu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, keď uznesenie valného zhromaždenia z dôvodu porušenia zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka. Len spoločník, ktorého práva mohli byť uznesením obmedzené, môže podať žalobu o určenie neplatnosti tohto uznesenia. Žalobou je možné napadnúť nielen uznesenie valného zhromaždenia, ale aj rozhodnutia prijaté podľa § 130 ( uznesenie prijaté mimo valného zhromaždenia ) a rozhodnutie jediného spoločníka podľa § 132 urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia. Aktívne legitimovanými osobami v súdnom konaní sú osoby, určené v ods. 1 a pasívne legitimovaným účastníkom v súdnom konaní je spoločnosť. Navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu v konaní uvádza, že žalobu podala určovaciu žalobu podľa § 80 písm.c) O.s.p. a naliehavý právny záujem na určení preukázala na základe vykonanej zmeny spoločenskej zmluvy odporcom, ktorý konal ako jediný konateľ v jej neprospech a zasiahol do jej práva ako spoločníčky. Navrhovateľka uvádzala aj to, že nenapadla uznesenie valného zhromaždenia, pretože valné zhromaždenie sa nekonalo a žiadne uznesenie nebolo prijaté. V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení , či tu je manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho;) b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.c), musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu, ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný ( účinný a správne zvolený ) procesný nástroj ochrany práv navrhovateľky, môže dosiahnuť odstránenie sporného právo a či snáď len zbytočne nevyvoláva konania, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné ( ďalšie súdne konanie alebo konania). Naliehavý právny záujem na určenie je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie je preto opodstatnená tam, kde právny vzťah alebo právo boli porušené, a kde je treba sa domáhať ochrany žalobu na plnenie. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvého stupňa naliehavý právny záujem navrhovateľky na určenie neplatnosti spoločníka spoločnosti Lekáreň Lipa, s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, G.. Y. X. zo dňa 3.11.2010 vôbec neskúmal, naliehavý právny záujem neposudzoval a v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní doplní dokazovanie v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu a posúdi podklady určovacej žaloby. Z obsahu spisu odvolací súd zistil aj tú skutočnosť, že súd prvého stupňa doteraz nerozhodol o určovacej žalobe podanej navrhovateľom v druhom rade N.. Y. L. , bytom D. D. č. X/XX , X. P. a navrhovateľom v treťom rade T. L., bytom D. D. č. X/XX X. P. proti odporcovi. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné