Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411010582 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411010582.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Slavoja Sendeckého na neverejnom zasadnutí dňa 24. júla 2012 o sťažnosti odsúdeného U. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Nt/47/2011 zo dňa 02.05.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného U. Z., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením 2Nt/47/2011 zo dňa 02.05.2012 Okresný súd Žiar nad Hronom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného U. Z. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Žiar nad Hronom pod č. k. 2T/11/2011. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 02.05.2012 sťažnosť , ktorú písomne zdôvodnil sám aj prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený uviedol, že výsluchom X.. P. bolo preukázané že neodcudzil celé objemové množstvo, za odcudzenie ktorého bol právoplatne odsúdený. Trvá na tvrdení, že odcudzil len 3,64 m3 dreva v hodnote 198,45 eur na mieste, ktoré mu poškodený ukázal, resp. na hranici tohto mieste, nakoľko toto miesto vôbec nebolo v teréne vyznačené. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na opätovné konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd druhostupňový, ešte pred postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. skúmal, či sťažnosť odsúdeného bola podaná včas, či ju podala oprávnená osoba a či nedošlo k vzdaniu sa, resp. späťvzatiu sťažnosti. V tejto súvislosti krajský súd zistil, že sťažnosť odsúdeného bola podaná riadne a včas, osobou na to oprávnenou, avšak nie je dôvodná. Zo spisového materiálu vyplýva, že odsúdený U. Z. bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/11/2011 zo dňa 12.04.2011 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. Za to mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že pôvodné rozhodnutie vychádzalo z nesprávnej výšky škody a k návrhu pripojil výpočet výšky škody, ku ktorému dospeli Lesy SR, š.p., odštepný závod Krupina. Odsúdený ďalej uviedol, že mal na ťažbu dreva povolenie. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle ustanovenia § 394 Tr. por. je potrebné rozumieť určitý objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo taký, ktorý síce bol vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať. Okresný súd sa v konaní o povolení obnovy konania, po vrátení veci krajským súdom, dôsledne riadil pokynmi krajského súdu a vo veci vypočul svedka X.. N. P.. Z jeho výpovede vyplynulo, že sám odsúdený uviedol, že sa skutku dopustil s ďalšími osobami (pričom sám odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 02.05.2012 toto tvrdenie poprel a uviedol, že bol sám). Časť vyčíslenej škody 198,45 Eur z celkovej škody 612,37 Eur, ktorú mal uhradiť mu Lesy SR vypočítali na základe jeho výpovede, že z lesa samovyrobil len 1 ks dubu, 1ks buku a 3 kusy hrabov. Svedok ďalej uviedol, že odsúdený mal súce povolenie na samovýrobu avšak v inej lokalite a to, že drevo vypílil mimo označeného územia potvrdili aj koľaje po traktore, ktoré smerovali do iného porastu na aký bolo vydané povolenie. Pri posudzovaní sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, v kontexte celého doterajšieho predchádzajúceho konania, krajský súd nezistil, že by konanie o návrhu odsúdeného na obnovu konania prinieslo nové skutočnosti alebo dôkazy, okresnému súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, treste, prípadne nároku na náhradu škody. Dôvody uvedené v predloženom návrhu boli Krajským súdom preskúmané, pričom tam uvedené skutočnosti samy o sebe alebo v spojení s inými skutočnosťami alebo dôkazmi súdu už skôr známymi, nie sú takého charakteru ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. Keď za týchto okolností okresný súd v napadnutom uznesení zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, postupoval správne a krajský súd preto sťažnosť odsúdeného proti tomuto uzneseniu zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.