Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411200314 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411200314.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zastúpeného Mgr. Ľudovítom Pavelom, usadeným euroadvokátom, adresa na doručovanie Mlynská 2, 040 01 Košice, proti odporkyni T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. U. Q. XX, zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 909,10 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/240/2011 - 64 zo dňa 08. 11. 2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/240/2011 - 85 z 01. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol a súvisiacom výroku o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd iba čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 909,10 eur z titulu dlžného hovorného a zmluvných pokút. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,46 eur, ktoré dlhuje na hovornom za obdobie od 29. 12. 2007 do 29. 02. 2008. Zmluvné pokuty vyúčtované faktúrou č. 5100133470 so splatnosťou 24. 04. 2008 na 427,99 eur a faktúrou č. 5100133471 so splatnosťou 24. 04. 2008 na sumu 408,65 eur využijúc oprávnenie vyplývajúce z § 545a Občianskeho zákonníka znížil na 233,40 eur. K tejto sume dospel tak, že pôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 11,5 násobku dlhu na hovornom znížil na dvojnásobok dlhu na hovornom (72,46 eur x 2) a k tomu pripočítal sumu 100,- eur ako hodnotu dvoch mobilných telefónov, ktoré umožnil navrhovateľ odporkyni kúpiť za zľavnenú kúpnu cenu. V dôvodoch rozhodnutia súd iba konštatoval, že výška poskytnutej zľavy na kúpu koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu Samsung L760 ani mobilného telefónu Nokia N8300 uvedená nebola. Neodôvodnil, akým spôsobom ustálil „reálnu hodnotu“ mobilných telefónov v čase uzatvárania zmluvy na 50,- eur za každý telefón zvlášť. Z úrokov z omeškania, ktoré požadoval navrhovateľ zaplatiť priznal v plnej výške tie, ktoré boli uplatnené z dlžného hovorného odo dňa nasledujúceho od splatnosti troch faktúr až do zaplatenia a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, bez odôvodnenia prečo práve so sumou 133,44 eur je odporkyňa v omeškaní od 25. 08. 2004 (v dátume ide o zrejmú chybu v písaní, keď podľa návrhu navrhovateľa bol žiadaný úrok z omeškania z nezaplatenej zmluvnej pokuty od 25. 04. 2008 - poznámka odvolacieho súdu) a ako dospel k zisteniu, že zmluvná pokuta vo výške 100,- eur je splatná práve 25. 04. 2008. Vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ v odvolaní proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd vo zvyšku jeho návrh zamietol uplatnil odvolacieho dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), f) a h) OSP a domáhal sa zrušenia rozsudku v napadnutej časti a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytkol, že nedostatočne zistil skutkový stav, keď nezistil výšku benefitu poskytnutého odporkyni na základe zvýhodnenej ceny mobilného telefónu. Súd neuplatnil správne moderačné právo na zníženie zmluvnej pokuty, ak nezistil skutočnú hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti a navyše za ňu nesprávne považoval dlh z titulu hovorného. Prvostupňový súd nedal navrhovateľovi možnosť preukázať skutočnú cenu odpredaných mobilných telefónov za zľavnenú kúpnu cenu. Pri uplatnení moderačného práva mal okresný súd zohľadniť výšku všetkých navrhovateľom poskytnutých benefitov a výšku ujmy, ktorú odporkyňa porušením svojich povinností navrhovateľovi spôsobila. Súd nevzal do úvahy, že zmluvné pokuty zabezpečovali plnenie všetkých zmluvných záväzkov odporkyne vrátane počas celej doby viazanosti platiť odplatu za dojednané telekomunikačné služby. Hodnotu tohto záväzku odporkyni možno vyčísliť sumou 900,21 eur u každej zvlášť. Po celú dobu viazanosti by bol navrhovateľ na základe svojho záväzku účtoval odporkyni mesačný poplatok oproti štandardnému len sumou 0,033 eur mesačne. Sumárna hodnota tohto benefitu pre odporkyňu predstavovala 449,71 eur. Súd nezohľadnil skutočnú hodnotu navrhovateľom poskytnutých mobilných telefónov 225,58 eur a 248,58 eur oproti kúpnej cene 0,033 eur. Prvostupňový súd nesprávne za základ pre určenie primeranej zmluvnej pokuty vzal dlh na hovornom. Suma fakturovaných poskytnutých telekomunikačných služieb však nepredstavuje hodnotu záväzku zabezpečovaného zmluvnou pokutou. Úvahy súdu o primeranosti zmluvnej pokuty vôbec nezohľadňujú priamu škodu a stratu, ktorá navrhovateľovi v dôsledku neplnenia si povinnosti odporkyňou vznikla. Prvostupňový súd pochybil, ak stotožnil služby poskytované na základe dvoch zmlúv a na základe mylných záverov, že obe zmluvné pokuty zabezpečovali plnenie a tej istej povinnosti, sčítal obe sumy zmluvných pokút a pri ich znížení nevzal do úvahy, že nešlo o poskytnutie jednej a tej istej služby, ale poskytované služby predstavovali samostatné plnenia z dvoch samostatných zmlúv. Obe zmluvné pokuty boli dojednané ako sankcia za porušenie zmluvných povinností, ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude si svoje zmluvné povinnosti plniť. Plnili aj preventívnu funkciu, keď nútili odporkyňu k plneniu si svojich povinností a nahradzovaciu funkciu, nakoľko mali navrhovateľovi zmierniť škodu, ktorú spôsobila odporkyňa porušením svojich povinností. Súd mal prihliadnuť na preventívnu a sankčnú funkciu dojednanej zmluvnej pokuty a ich priznaním vychovávať k zachovávaniu zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Rozhodnutie prvostupňového súdu by mohlo viesť k špekulatívnemu porušovaniu zmluvných povinností. V kontexte rozhodnutia okresného súdu sa porušovanie zmluvných povinností javí výhodnejšie, ako plnenie si zmluvných povinností. Okresný súd výšku dojednanej zmluvnej pokuty neposúdil správne. Navrhovateľ žiada rozsudok okresného súdu zmeniť a priznať navrhovateľovi žiadanú zmluvnú pokutu aj s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované. Opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu odvolania navrhovateľa podľa §§ 214 ods. 2 a 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, považujúce odvolanie za dôvodné. Z návrhu na začatie konania a pripojených listinných dôkazov mohol okresný súd zistiť, že dňa 20. 11. 2007 uzavreli účastníci dve zmluvy o pripojení s dodatkom, na základe ktorých poskytol navrhovateľ odporkyni dva mobilné telefóny, možnosť využívať služby navrhovateľa za zvýhodnené ceny, za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu a nekonať tak, aby mal navrhovateľ dôvod odstúpiť od uzavretej zmluvy. Pre zabezpečenie povinností, ktoré na seba v dodatku k zmluvám prevzala, dohodli účastníci zmluvnú pokutu (č.l. 9 a č.l. 33 spisu. V žiadnej zmluve cena mobilného telefónu (reálna ani zľavnená) uvedená nie je. Dôvodne navrhovateľ vytýka okresnému súdu, že o znížení dohodnutej zmluvnej pokuty podľa § 545a Občianskeho zákonníka rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Na to, aby mohol súd v súlade s § 545a Občianskeho zákonníka znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu na primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti, musel poznať „hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti“. Dôvodná je námietka navrhovateľa, že si prvostupňový súd pre zistenie hodnoty zabezpečovanej povinnosti neobstaral dostatočné podklady, ak sa navrhovateľa nespýtal, akú reálnu hodnotu mali mobilné telefóny Samsung L760 a Nokia N8300. Okresný súd sa vôbec nevysporiadal s tým, či vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení, zaoberal sa len výškou zmluvnej pokuty a vôbec nevysvetlil prečo jej zmoderovanú výšku odvíjal od dlhu na hovornom, z ktorej časti zmluvy alebo dodatku k zmluve o pripojení ustálil, že dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečuje včasnú úhradu za hovorné. Súd prvého stupňa nerozlíšil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v dvoch samostatných zmluvách za porušenie povinností vyplývajúcich z osobitných zmlúv. Jeho úvahy, ako dospel k názoru, že je možné odporkyňu sankcionovať za porušenie povinností z dvoch zmlúv súčtom dojednaných zmluvných pokút v zníženej výške nie sú rozvedené a rozhodnutie súdu v časti týkajúcej sa čiastočného zamietnutia nároku na zmluvnú pokutu, nie je preskúmateľné. Občiansky zákonník v § 545a dáva súdu oprávnenie znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ale k tomuto kroku môže súd pristúpiť len vtedy, keď si s istotou ustáli za porušenie ktorých povinností aká zmluvná pokuta bola dojednaná, inak nie je možné ukontrolovať správnosť jeho úvah pri znížení zmluvnej pokuty a rozhodnutie podľa § 545a Občianskeho zákonníka sa môže javiť ako svojvoľné. Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude vychádzajúc z dodatkov k zmluvám o pripojení jednoznačne ustáliť, aké povinnosti odporkyne boli zabezpečené zmluvnou pokutou, zistiť, kedy a akým spôsobom porušila odporkyňa povinnosti zo zmluvy, akú hodnotu a význam mali zabezpečené povinnosti odporkyne, vyjadriť svoj názor, či zmluvná pokuta dojednaná za porušenie prevzatých povinností je primeraná ich hodnote a ak je neprimeraná a súd dospeje k názoru, že je potrebné zmluvnú pokutu znížiť, odôvodniť rozhodnutie o znížení zmluvnej pokuty zrozumiteľným a kontrolovateľným spôsobom. Zrejmú chybu v písaní v prvom výroku rozsudku, ktorým bolo čiastočne návrhu navrhovateľa vyhovené (dátum 25. 08. 2004 namiesto dátumu 25. 04. 2008) opraví okresný súd postupom podľa § 164 OSP. Prvostupňový súd došetrí, či boli podmienky na ustanovenie opatrovníka pre odporkyňu. Platobný rozkaz odoslaný odporkyni poštou nebol doručený s oznámením pošty, že adresát je na adrese C. U. Q. XX neznámy. Keď prvostupňový súd požiadal o doručenie zásielky Okresné riaditeľstvo Policajného zboru SR, Obvodné oddelenie Policajného zboru Žiar nad Hronom, tento orgán neuviedol, že by bola T. P. na adrese C. U. Q. XX neznáma, ale že sa v mieste bydliska nezdržuje, pretože pracuje v Anglicku asi jeden rok. Okresný súd opomenul urobiť dopyt na Obecný úrad C. U. Q., či ak je odporkyňa hlásená na trvalom pobyte v ich obci, či do miesta bydliska dochádza, či v tejto obci žije niekto z jej rodiny alebo blízkych, ktorí by mohli poskytnúť informácie o adrese súčasného pobytu alebo pracoviska odporkyne a ktorá by mohla lepšie hájiť záujmy odporkyne v konaní ako tajomníčka Okresného súdu Zvolen, ktorá nemá o odporkyni žiadne informácie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3 OSP). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.