Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411200396 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411200396.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci starostlivosti o maloletú: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko 966 01 Žarnovica, dieťa rodičov: D. M., nar. XX. XX. XXXX. bytom XXX XX M. R. XXX, a: D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., N. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca zo dňa 30. 04. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/9/2011-138 zo dňa 27. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje s tým, že vyživovacia povinnosť sa ukladá otcovi D. A., nar. XX. XX. XXXX. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil D. A. povinnosť prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX. XX. XXXX, sumou 60 eur mesačne počnúc dňom 01. 01. 2011 k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 01. 01. 2011 do 29. 03. 2012 v sume 398,71 eura tak, že otec je povinný dlžné výživné zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur splatných spolu s bežným výživným do zaplatenia pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh matky zamietol. V odôvodnení uviedol, že posledná úprava výživného bola realizovaná v roku 2006, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 33,19 eura (1 000,--Sk). V čase rozhodovania mal otec ďalšiu zákonnú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému A., ku ktorému neskôr úspešne zaprel otcovstvo. Otec dosahoval príjem v sume 236,10 eura. Zmena pomerom nastala najmä na strane maloletého dieťaťa. Toto fyzicky vyspelo, maloletá je staršia o 6 rokov. Úmerne, vzhľadom na vek, došlo k nárastu životných potrieb aj nevyhnutných výdavkov na ich pokrytie. Otec okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otcovi do 24. 02. 2012 boli poskytované nemocenské dávky v sume 340 eur. Ak u otca došlo k skončeniu pracovného pomeru v dôsledku zrušenia zamestnávateľa, vznikol mu zákonný nárok na odstupné. Výživné v sume 33,19 eura je na úrovni zákonom určeného minimálneho výživného. Otec je v produktívnom veku, je teda v jeho schopnostiach a možnostiach získať si, či už vedomosťami alebo pracovnými skúsenosťami a vynaložením dostatočnej vôle, prostriedky na výživné. Otec vo včas podanom odvolaní uviedol, že nemocenské dávky v sume 340 eur boli časovo obmedzené. Na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 28. 09. 2011 mu zanikol nárok na nemocenské dávky a to ku dňu 08. 09. 2011. Je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Má nárok na pomoc v hmotnej núdzi od 01. 10. 2011 v sume 7,09 eura. Od decembra 2011 do marca 2012 mu bola vyplatená dávka v sume 97,19 eura. Je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a to od 28. 02. 2012. Jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 62,50 eura. Žiadal návrh matky v celom rozsahu zamietnuť. Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že suma 62,50 eura nemôže byť jediný príjem otca maloletej. Žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a/ OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti dodáva. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov; ďalej len ZoR). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 ZoR). Všeobecným kritériom, z ktorého treba vychádzať pri určení výšky výživného, sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti povinného. Treba tiež prihliadnuť na skutočnosť, kto z rodičov sa o dieťa a v akej miere stará. U povinnej osoby sú rozhodujúce schopnosti a možnosti poskytovať výživné. Povinnosť obidvoch rodičov starať sa o výživu dieťaťa je odrazom zásady, podľa ktorej sa na zabezpečení osobných potrieb a výživy maloletého dieťaťa podieľajú obidvaja rodičia podľa svojich možností a schopností (v ktorých sa zohľadňuje napr. ich vzdelanie, prípadne iné relevantné skutočnosti, ktoré majú vplyv na ich sociálny status a materiálne a finančné zázemie) a podľa pomeru ich zárobkov (finančného príjmu), celkovej finančnej a sociálnej situácie. Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje jeden z rodičov, predstavuje materiálnu hodnotu rovnocennú finančnému príspevku, ktorý poskytuje druhý rodič vo forme výživného. Náročnosť osobnej starostlivosti je determinovaná aj vekom dieťaťa. Pri určení výživného je potrebné predovšetkým brať ohľad na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Ich miera je rôzna, závisí od okolností prípadu. Je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, jeho školského zariadenia, fyzickej, duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, jeho oprávnených - kultúrnospoločenských potrieb, športových záujmov a podobne. Vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/217/2006-12 zo dňa 02. 10. 2006 tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. A. sumou 1 000,--Sk (33,19 eura) mesačne. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 09. 10. 2006. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 5 rokov, počas ktorej sa výrazným spôsobom zmenili pomery maloletej, v dôsledku fyzického a duševného vývoja vzrástli jej odôvodnené potreby aj životné náklady. Maloletá navštevuje základnú školu, jej pravidelné mesačné náklady pozostávajú z cestovného, stravného v školskej jedálni, stravného v domácnosti. Navštevuje základnú umeleckú školu, hodiny spevu a klavíra, venuje sa teda záujmovej činnosti. Ďalšími významnými nákladmi sú náklady na ošatenie, hygienické potreby, mobilný telefón, internet, poistné, školské potreby a pod. Nepravidelné náklady predstavujú najmä náklady spojené so zdravotným stavom, táto má potvrdenú diagnózu ľahkú mozgovú disfunkciu, dyslexiu, dysgrafiu a dysortografiu, tiež má stomatologické problémy s čím sú spojené značné výdavky. Potom na strane maloletej došlo k značnému nárastu jej potrieb. Schopnosti a možnosti povinného treba síce posudzovať najmä z hľadiska jeho existujúcich zárobkových možností, nie je ale vždy rozhodujúce, aký faktický príjem povinný dosahuje, ale aké sú jeho zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti. Nemôže byť bez ďalšieho dôvodom, aby si otec plnil len minimálnu vyživovaciu povinnosť, len tá okolnosť, že je nezamestnaný a že je poberateľom sociálnych dávok. Otec má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Je preto jeho povinnosťou využiť všetky svoje schopnosti a možnosti, aby si túto povinnosť mohol plniť. Nie je možné ponechať takmer celú vyživovaciu povinnosť na matke dieťaťa, ktorá navyše prispieva aj osobnou starostlivosťou. Príjem matky za rok 2011 predstavoval sumu 374 eur (č. l. 126 spisu), priemerný mesačný príjem za rok 2012 predstavuje suma 470 eur (č. l. 128 spisu). Matka má ale aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému synovi. Táto musí maloletej poskytnúť nie len výživu, ale aj ďalšie náklady spojené s bývaním, ošatením, záujmovou činnosťou a pod. V konaní bolo síce nepochybne preukázané, že otec ukončil pracovný pomer, bol dlhodobo práceneschopný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ale nepreukázal, či a akým spôsobom využil svoje možnosti a schopnosti, aby sa zamestnal. Jeho stav je možno hodnotiť aj ako stav prechodný. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil s tým, že vyživovaciu povinnosť uložil otcovi D. A., nar. XX. XX. XXXX; v rozsudku okresného súdu nesprávne uvedené D. A.. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.