Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/417/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205940 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411205940.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej navrhovateľa BECK reisen s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. Mgr. Petrom Serinom, advokátom, advokátka kancelária, s.r.o, so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO: 36 858 810, proti odporkyni S. S., nar. XX.X.XXXX, F. XX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 475,73 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/160/2011-24 zo dňa 10.10.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej bolo zastavené konanie o zaplatenie istiny vo výške 475,73 € s príslušenstvom z r u š u j e a v tejto časti vec vracia na ďalšie konanie. V časti zastavenia konania o zaplatenie zmluvnej pokuty uznesenie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko navrhovateľ s podaním návrhu a ani na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok v určenej lehote. Proti predmetnému uzneseniu podal dňa 25.10.2011 odvolanie navrhovateľ, ktoré doplnil podaním (odvolaním) zo dňa 15.11.2011 z ktorých vyplýva, že sa odvoláva nielen voči nesprávne vyrubenému súdnemu poplatku, ale aj voči uzneseniu o zastavení konania z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku a zároveň v doplnenom odvolaní uviedol, že súdny poplatok navrhovateľ uhradil v lehote na podanie odvolania. V odvolaní zo dňa 25.10.2011 uviedol, že podľa neho súdny poplatok za podanie návrhu bol nesprávne vyčíslený, keď došlo zo strany súdu k nesprávnej interpretácii § 7 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. a následne k nesprávnemu určeniu výšky súdneho poplatku. Podľa názoru odvolateľa by mala byť výška súdneho poplatku 28,50 €. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu v časti zmluvnej pokuty podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil a v časti istiny podľa ust. § 221 ods. f/ a h/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. z. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Z ustanovenia § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. vyplýva, že ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku, súd prvého stupňa toto uznesenie zruší. Nakoľko zákon o súdnych poplatkoch neupravuje podrobne konanie vo veciach poplatkov na súde prvého stupňa a na odvolacom súdu, tak v prípadoch, keď jeho ustanovenia neobsahujú inú úpravu použijú sa pre poplatkové konanie primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Iná je situácia, ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. a je proti tomuto uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou- poplatníkom. Keďže zákon o súdnych poplatkoch takúto situáciu neupravuje, je treba v zmysle § 14 použiť primerane ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, teda aj ustanovenie § 206 ods. 1 tohto zákona. Podľa neho platí, že ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podanie odvolania má teda odkladný (suspenzívny) účinok - odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, a tak i uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tiež účinok devolutívny, ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Z predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 475,73 € a zároveň sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so splácaním dlhu. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 1.7.2011 navrhovateľ navrhol zmenu petitu. Okresný súd výzvou zo dňa 7.7.2011 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 94,50 €, ktorý pozostáva zo súdneho poplatku z istiny vo výške 28,50 € a zo súdneho poplatku zo zmluvnej pokuty vo výške 66 € (4x 16,50 €), ktorá výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená 20.9.2011. Následne odvolaním napadnutým uznesením č.k. 5C/160/2011-24 zo dňa 10.10.2011 prvostupňový súd konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zastavil. Odvolateľ dňa 28.10. 2011 uhradil časť súdneho poplatku vo výške 28,50 €, ktorá zodpovedala iba časti súdneho poplatku za istinu. Okresný súd postupoval správne, keď vo výzve rozčlenil súdny poplatok na poplatok za istinu a za zmluvnú pokutu, nakoľko ide o dva samostatné nároky, keďže zmluvná pokuta podlieha samostatnej poplatkovej povinnosti( v zmysle ust. § 7 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.). Tým, že navrhovateľ zaplatil iba časť súdneho poplatku a to za istinu (v lehote na podanie odvolania) prvostupňový súd mal v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 odvolaním napadnuté uznesenie v časti istiny zrušiť, aby sa tým neodňala možnosť účastníka v tejto časti konať pred súdom. Nakoľko prvostupňový súd tak neurobil, odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil v časti istiny zrušuje v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. a vracia prvostupňovému súdu na pokračovanie v konaní v tejto časti (z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. augusta 2001, sp. zn. 2Cdo 6/2001, R 4/2003). Vo zvyšnej časti, nároku na zmluvnú pokutu odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení konania potvrdzuje, lebo do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní súdny poplatok zaplatený nebol a pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.