Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/334/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411206086 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411206086.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. M. XXX, zastúpenej Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12, Bratislava 15, IČO: 30798841, za ktoré koná JUDr. Marcela Molitorisová, vedúca kancelárie Centra právnej pomoci v Tvrdošíne, Školská 162/5, 027 44 Tvrdošín, proti odporcovi H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. J. XX/XX-X, O., zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Koloňovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Československej armády 198/31, Kremnica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému H. Q., nar. XX. XX. XXXX a k maloletému P. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Tvrdošín, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/141/2011-55 z 10. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým upravil styk odporcu s maloletými deťmi zrušuje a v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté deti H. a P. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky) a odporcovi (otcovi detí) uložil povinnosť platiť na výživu maloletého H. výživné vo výške 100 Eur mesačne a na maloletého P. výživné vo výške 70 Eur mesačne. Styk odporcu s maloletými deťmi upravil zhodne s rozhodnutím Okresného súdu Námestovo v konaní 3P/275/2011 z 19. 07. 2011 s odôvodnením, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, len ak sa zmenia pomery (§ 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „Zákon o rodine“) a od posledného rozhodnutia uplynul krátky čas, počas ktorého sa nezmenili pomery na strane rodičov, ani na strane maloletých detí. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok okresného súdu iba v časti, v ktorej rozhodol prvostupňový súd o úprave styku odporcu s maloletými deťmi, napadol odvolaním odporca. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, keď pri svojom rozhodnutí o úprave styku s maloletými deťmi aplikoval § 78 Zákona o rodine. Zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine skúma súd iba v konaní o výživnom. Konanie o úprave styku s maloletými deťmi je konaním samostatným, na ktoré sa vzťahuje § 25 Zákona o rodine, ale nevzťahuje sa naň ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Vzájomný styk rodičov a detí je súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností. Právna úprava zmeny súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v § 26 Zákona o rodine. Prvostupňový súd rozhodol v rozpore s § 25 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa rodičia môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo a táto dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stáva súčasťou rozhodnutia o rozvode. Súd má upraviť styk rodičov s dieťaťom podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine len v prípade, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom nedohodnú. Rodičia maloletých detí boli pripravení uzavrieť dohodu o úprave styku odporcu s deťmi. Dohoda pripravená rodičmi bola na poslednom pojednávaní súdu prednesená, ale súd dohodu neprijal napriek tomu, že navrhovateľka s dohodou súhlasila. Po tom, ako súd návrh odporcu na uzavretie dohody o úprave styku zamietol, neposkytol odporcovi priestor na predostretie jeho návrhu o úprave styku. Sudca bez toho, aby umožnil odporcovi vyjadriť sa, rozhodol vo veci. Ak súd dospel k názoru, že dohoda medzi navrhovateľkou a odporcom o úprave styku možná nie je, mal posúdiť, či návrh odporcu na odlišnú úpravu styku než bola určená rozhodnutím Okresného súdu Námestovo, je dôvodná a v záujme maloletých detí. Otec detí mal záujem stretávať sa s nimi v širšom rozsahu, ale súd záujem otca o obšírnejší styk ignoroval. Tým, že súd vôbec neskúmal podmienky pre úpravu styku rodiča s deťmi, porušil ústavné práva rodičov na starostlivosť o deti a ich výchovu a tiež práva maloletých detí upravené Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o právach dieťaťa. Dohoda rodičov o úprave styku v konaní pred Okresným súdom Námestovo bola uzavretá len v záujme rýchleho skončenia konania a dosiahnutia dočasného rozhodnutia do právoplatnosti rozvodového rozsudku. Vzhľadom na vzdialenosť bydliska maloletých detí a otca a druh zamestnania odporcu mal súd styk rodiča s dieťaťom upraviť tak, aby vyhovoval všetkým zúčastneným a bol aj realizovateľný. Rozhodnutie o úprave styku vydané Okresným súdom Námestovo by mohlo byť právoplatné a vykonateľné len do rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom o rozvode manželstva. Pri existencii skoršieho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností mal prvostupňový súd skúmať pomery, za ktorých sa rozhodlo v skoršom rozhodnutí a ako sa zmenili pomery ku dňu rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Prvostupňový súd žiadne dokazovanie nevykonal, vo svojom rozhodnutí sa obmedzil len na odkaz na predchádzajúce rozhodnutie. Pri úprave styku ani nie je potrebné skúmať zmenu pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí, pretože by sa tým obmedzili práva rodičov ako aj práva detí, bolo by to nielen protizákonné, ale aj protiústavné. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti o úprave styku s maloletými deťmi zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľa, aj kolízny opatrovník žiadali rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania len v rozsahu odvolania odporcu podľa § 214 ods. 2 a § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku s rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (odsek 2). Námietka nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku uplatnená odporcom v odvolaní je dôvodná. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistené skutkové zistenia. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Okresný súd síce použil správny právny predpis Zákon o rodine, ale tento nesprávne vyložil a aplikoval. Zákon o rodine výslovne uprednostňuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom a to nielen v konaní o rozvod manželstva. Styk rodičov s deťmi je súčasťou rodičovských práv, o ktorých podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine musí súd rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa. Vôľa zákonodarcu uprednostniť dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom pred rozhodnutím súdu je vyjadrená aj tým, že dohoda rodičov uzatvorená v zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine nepotrebuje pre svoju platnosť schválenie súdu ako je to v prípade dohody o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého rodiča a dohody o vyživovacej povinnosti druhého rodiča. Autoritatívne rozhodnutie súdu o úprave styku rodičov s maloletým dieťaťom prichádza do úvahy len v prípade, ak sa rodičia nedohodnú alebo ak nimi navrhovaná dohoda nie je v súlade so záujmami maloletých detí. Je to vyjadrené v § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Ak rozhodnutiu o rozvode manželstva, ktorého súčasťou by sa mala stať dohoda rodičov o úprave styku alebo rozhodnutie súdu o úprave styku predchádza iné konanie, v ktorom sa už otázka styku riešila a upravila, musí súd podľa § 26 Zákona o rodine skúmať, či sa zmenili oproti skoršiemu rozhodnutiu pomery, z ktorých súd v skoršom rozhodnutí vychádzal, ale len za predpokladu, že zmenu úpravy rodičovských práv a povinností navrhuje iba jeden z rodičov a druhý s tým nesúhlasí. Pokiaľ obaja rodičia so zmenou rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností súhlasia a navrhujú upraviť tieto práva dohodou, ktorá nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, niet rozumného ani zákonného dôvodu, prečo by súd vôľu rodičov nerešpektoval. Súd nemôže s odkazom na zákonnú úpravu, podľa ktorej môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností len v prípade zmeny pomerov, odmietnuť upraviť výkon rodičovských práv a povinností v súlade s vôľou oboch rodičov (pokiaľ navrhovaná dohoda neodporuje záujmom dieťaťa). Takýto výklad ustanovenia § 26 ani § 78 Zákona o rodine nie je v súlade s účelom a zmyslom zákona. Nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom spočíva v tom, že pri rozhodovaní o úprave styku s maloletými deťmi neaplikoval ustanovenie § 25 Zákona o rodine. Zo zápisnice o poslednom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok o rozvode manželstva dňa 10. 10. 2011, je zistiteľné, že odporca navrhol súdu schváliť dohodu rodičov o styku s deťmi v širšom rozsahu, než rozhodol Okresný súd Námestovo. Z protokolácie výpovede navrhovateľky nevyplýva, že by pred rozhodnutím súdu o rozvode manželstva bola skutočne uzavretá dohoda o úprave styku s maloletými deťmi. Odporca sa dožadoval u súdu, aby styk bol upravený v zmysle jeho návrhu, ktorého obsah nie je v zápisnici zachytený (podľa tvrdenia odporcu z dôvodu, že súd mu nedovolil tento návrh predniesť) a odvolací súd z obsahu celého spisu zistil aj to, že súd prvého stupňa okrem dvoch totožných správ o prešetrení pomerov v rodine žurnalizovaných na č.l. 29 a 51 spisu a dvojriadkovej správy kolízneho opatrovníka o tom, či a ako sa deti vyjadrili o ich vôli bývať s niektorým z rodičov, nevykonal žiadne šetrenie, z ktorého by mohol dospieť k záveru, že od augusta 2011, kedy sa stalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/275/2011-61 nenastala žiadna zmena pomerov na strane rodičov a maloletých detí, ako to v rozsudku konštatuje. Podklady pre rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vrátane úpravy styku odporcu s deťmi nemohol okresný súd získať ani z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/275/2011, keďže toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, v dôvodoch rozhodnutia je uvedený len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých vo veci súd rozhodol, pretože sa účastníci práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu vzdali (§ 157 ods. 3 O. s. p.). Za správny by sa mohol považovať len taký procesný postup okresného súdu, ktorý by účastníkom rozvodového konania umožnil predniesť návrh dohody na úpravu styku s maloletými deťmi a v prípade, že by dohoda rodičov uzavretá nebola alebo by bola v rozpore so záujmom maloletých detí, sám by rozhodol o úprave styku odporcu s maloletými deťmi, ale len po obstaraní si spisového materiálu Okresného súdu Námestovo, z ktorého by zistil, z akých pomerov pri rozhodnutí tento súd vychádzal (keďže jeho rozhodnutie o úprave styku nie je odôvodnené). Tento postup musí okresný súd zachovať aj v ďalšom konaní po zrušení jeho rozhodnutia odvolacím súdom. Pri svojom rozhodnutí bude vychádzať z ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.