Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411206555 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411206555.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľky E. H. nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpenej S.. S. A., bytom I. X. XXX proti odporcovi P. G., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpenému JUDr. Romanom Kasanom, advokátom, so sídlom ul. M. R. Štefánika 455, Nová Baňa, o určenie neplatnosti vydržania a určenie spoluvlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 16.5.2012 č.k. 4C/150/2011-72 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na trovách odvolacieho konania 66,32 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Romana Kasana, advokáta, so sídlom ul. M.R. Štefánika 455, Nová Baňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky, ktorým navrhla, aby súd určil, že nadobudnutie nehnuteľnosti v polovici do vlastníctva odporcu vydržaním na základe rozhodnutia Okresného úradu v Žarnovici č. Z XXXX/XX, Z XXXX/XX je neplatné, ako aj návrh , aby súd určil, že do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu patria nehnuteľnosti, ktoré sú v podanom návrhu presne vymenované zamietol a súčasne navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu trovy konania 515,37 Eur. Rozhodol tak s odôvodnením, že pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby súd určil neplatnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, rozhodnutím Okresného úradu v Žarnovici, kat. odboru zo dňa 1.12.1999 pod č.k. Z XXXX/XX, XXXX/XX, tak išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo vydané v zmysle splnenia podmienok uvedených v § 11 ods. 4 zák. č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, tak v danom prípade nepovažoval navrhovateľku za aktívne legitimovanú na podanie takejto žaloby. Ak bolo vydané rozhodnutie o nadobudnutí vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia správneho orgánu, tak týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo iných osôb teda ani navrhovateľky domáhať sa určenia vlastníctva na súde. Preto návrh navrhovateľky v tejto časti nepovažoval za dôvodný. Okrem toho pokiaľ ide o určenie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak v tejto súvislosti poukázal okresný súd na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že do 1.1.1951 došlo medzi právnymi predchodcami účastníkov konania k rozdeleniu podielového spoluvlastníctva nielen čo do užívania, ale aj do zániku vlastníckeho práva. Ak od tejto doby sa nehnuteľnosti užívali reálne rozdelené, čo potvrdzoval aj plot vybudovaný v prírode, tak došlo k zániku podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou nehnuteľností. Ak k takejto dohode došlo, nemohla sa potom navrhovateľka domáhať určenia spoluvlastníckeho práva ale určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli nadobudnuté právnym predchodcom na základe vykonanej reálnej deľby. Ani v tejto časti preto okresný súd nepovažoval návrh navrhovateľky za dôvodný. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou k pozemno-knižným nehnuteľnostiam č. XXX, XXX,XXX vedených vo vložke XXX pre kat. územie G.. Odporca je podielovým spoluvlastníkom predmetným nehnuteľnostiam v rozsahu 40/80. Navrhovateľka je presvedčená o tom, že odporca neplatne nadobudol vlastnícke právo vydržaním na základe rozhodnutia Okresného úradu v Žarnovici zo dňa 1.12.1999 č Z XXXX/XX, Z XXXX/XX, pretože sa tak stalo aj na úkor spoluvlastníckeho práva navrhovateľky. V tejto súvislosti poukázala na to, že k uvedenému konaniu nedala žiadne súhlasné vyjadrenie, ktorým by súhlasila s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním zo strany odporcu. Podľa jej názoru tak odporca nemohol byť dobromyseľným nadobúdateľom časti nehnuteľnosti vedených v pozemkovej knihe a uvedených v rozhodnutí právneho orgánu a pretože vedel o tom, že ide iba o spoluvlastnícky vzťah preto nemohol dôvodne nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním aj spoluvlastníckych podielov navrhovateľky. Pokiaľ aj medzi parcelami bolo vybudované oplotenie tak je pravdou, že ho vybudovala matka navrhovateľky, ale toto oplotenie len oddeľovala hranice časti pozemkov pozemnoknižná parcela č. XXX a pozemnoknižná parceka č, XXX. Je presvedčená o tom, že z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že spoluvlastnícky vzťah navrhovateľky a odporcu k predmetným nehnuteľnostiam trvá. Okresný súd preto nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, nedoplnil dokazovanie a preto vo veci aj nesprávne rozhodol. Odporca v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľky žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne s tým, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy aj náležitým spôsobom vyhodnotil a urobil aj správny právny záver na základe, ktorého nepovažoval návrh navrhovateľky za dôvodný. Žiadal tiež priznať náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7 § 213 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd na pojednávaní dal účastníkom poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Po tomto poučení účastníci uviedli, že označili a predložili všetky dôkazy a okrem navrhnutých už nenavrhujú už iné vykonať. Vzhľadom na uvedené v danom konaní vychádzal krajský súd zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, keďže pre doplnenie dokazovania v zmysle § 213 ods. 2 a nasl. O.s.p. neboli splnené zákonné predpoklady. V zmysle ust. § 219 ods. 1 ,2 O.s..p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, pripadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním obsahu spisu dospel krajský súd k záveru, že pre rozhodnutie v danej veci okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vykonané dôkazy aj náležite vyhodnotil v zmysle ust. § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods., 2 O.s.p.. Odvolací súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX Štátneho notárstva v Žiari nad Hronom pre kat. úz. G. v časti A majetkovej podstaty vyplýva, že vo vložke sú uvedené parcely č. XXX záhrada v intraviláne vo výmere XXX m2, parc. XXX dom č. pop. XXX s dvorom vo výmere XXX mX a parc. č. XXX záhrada v intraviláne vo výmere XXXX m2. Ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností je vedený P. G., teda odporca v rozsahu 40/80 a právna predchodkyňa navrhovateľky v rozsahu 22/80. Na československý štát bol vedený podiel v rozsahu 18/80. Ako vyplynulo z obsahu spisu podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam bolo zrušené reálnou deľbou nehnuteľností ešte právnymi predchodcami účastníkov konania. Túto okolnosť v konaní potvrdila aj navrhovateľka, že sa tak mohlo stať po vojne. Nesporne k takejto reálnej deľby nehnuteľnosti došlo do 1.1.1951, kedy začal platiť Obč, zák. č. 141/1950 Zb. Ak teda právny predchodcovia účastníkov konania zrušili podielové spoluvlastníctvo a užívali reálne vyčlenené nehnuteľnosti tak došlo k zrušeniu spoluvlastníctva reálnou deľbou s tým, že rozdelené nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia ako vlastné s vedomím, že im aj vlastníckym právom patria. Ako vyplynulo aj z obsahu spisu a ohliadky miesta samého o tejto reálnej deľbe nehnuteľnosti svedčí aj plot vybudovaný medzi takto reálne vyčlenenými časťami nehnuteľnosti. Po takomto rozdelení nebolo preukázané, že by navzájom dochádzalo k zásahu do vlastníckeho práva k jednotlivým vydeleným častiam po uskutočnení reálnej deľby nehnuteľnosti. Ak si potom odporca usporiadal vlastnícke právo k jednotlivým častiam nehnuteľnosti, ktoré sa týkali parciel PKN XXX, PKN XXX, PKN XXX v správnom konaní na základe vydržania vlastníckeho práva, tak takýto postup odporcu bol v súlade so zákonom, lebo rozhodnutím Okresného úradu v Žarnovici kat. odboru zo dňa 1.12.1999 pod č.k. Z XXXX/XX, Z XXXX/XX nadobudol časti z pozemnoknižných nehnuteľností, ktoré boli už dávno vydelené na základe vykonanej reálnej deľby nehnuteľností. Tomu by zodpovedala aj výmera z pozemnoknižných parciel č. XXX, XXX, XXX. Uvedené diely jednotlivých parciel v konečnom súhrne predstavujú zhruba podiel, ktorý odporcovi a jeho právnym predchodcom z pozemno-križných parciel č. XXX č. XXX, č. XXX patril. Ak v danej veci bolo nesporne preukázané zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, tak že podieloví spoluvlastníci nadobudli do výlučného vlastníctva aj reálne vyčlenené časti tak, v tom treba vidieť dohodu podielových spoluvlastníkov o nadobudnutí reálne vyčlenených častí nehnuteľností do vlastníctva. Navrhovateľka sa už potom nemohla domáhať určenia spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale ani určenia neplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým odporca nadobudol do výlučného vlastníctva jednotlivé diely pozemnoknižných parciel, ktorých bol spoluvlastníkom a ktoré zodpovedali reálnej deľbe nehnuteľností a aj podielu, ktorý v nehnuteľnostiach mal. Vzhľadom na uvedené preto nepovažoval ani krajský súd odvolanie navrhovateľky z dôvodné a preto rozhodnutie okresného súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala. Odporca mal v odvolacom konaní úspech. Uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. preto krajský súd priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon a to podanie vyjadrenia k podanému odvolaniu vo výške 58,69 Eur a réžijný paušál k úkonu v sume 7,63 Eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.