Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/373/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207152 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411207152.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Bytové spoločenstvo, Sídlisko Dolinky p. č. 70, 72, 73, 74 Vyhne, so sídlom Vyhne č. 72, IČO: 31937438, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č. 10, proti odporkyni Z. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. č. XX, o zaplatenie 1.468,45 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 7C/92/2011-71 zo dňa 12. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 331,41 € od 11. 05. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 74,47 € od 26. 10. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 138,90 € od 26. 11. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 138,90 € od 26. 12. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 01. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 02. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 03. 2011 až do zaplatenia a 9,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 129,29 € od 26. 04. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 05. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 138,32 € od 13. 06. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e. Rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 ‰ denne zo sumy 331,41 € od 11. 05. 2010 do zaplatenia, zo sumy 74,47 € od 26. 10. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 138,90 € od 26. 11. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 138,90 € od 26.12. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 02. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 03. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 04. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 129,29 € od 26. 05. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 138,32 € od 13. 06. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.468,45 € spolu s príslušenstvom, titulom neuhradených platieb spojených s užívaním bytu, ktorého je vlastníčkou. Poukázal na predpis Bytového spoločenstva, ktorý v zmysle § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v nadväznosti na článok 12. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, stanovil predpis platieb spojených s užívaním bytu a tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv s účinnosťou od 01. 08. 2010 do 31. 12. 2010 vo výške 138,90 € a s účinnosťou od 01. 01. 2011 do súčasnej doby vo výške 129,29 €. Odporkyňa sa s úhradou finančných prostriedkov voči navrhovateľovi dostala do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi i príslušné úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže účastníci konania si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednali i zmluvnú pokutu vo výške 2,5 ‰ denne z dlžnej sumy, najmenej 25 Sk za každý aj začatý mesiac omeškania, okresný súd priznal navrhovateľovi i príslušnú zmluvnú pokutu, avšak len vo výške 1 ‰ denne, nakoľko sám navrhovateľ počas konania vzal čiastočne späť návrh, keď žiadal konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne zastaviť. V tejto časti preto okresný súd s použitím ust. § 96 O. s. p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie odporkyňa. Odvolanie podala v časti úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty a trov konania, v ktorom rozsahu navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť tak, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiť len istinu vo výške 1.468,45 € (ktorú sumu uznala čo do dôvodu a výšky), a to v mesačných splátkach po 30 € a v zostávajúcej časti, teda v časti úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, žiadala návrh zamietnuť. Pokiaľ ide o trovy konania a trovy právneho zastúpenia, navrhla, aby ich odvolací súd navrhovateľovi nepriznal. Odvolanie odôvodnila tým, že bežné zálohy podľa predpisu nemala z čoho zaplatiť, pretože bola nezamestnaná a poberala len sociálne dávky. To, aby platila okrem istiny aj úrok z omeškania a zmluvnú pokutu sa jej zdá neúnosné, žalobu považuje za tendenčnú, pretože proti iným neplatičom žaloba v takomto rozsahu nebola podaná. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o úrokoch z omeškania, ako aj vo výroku o zmluvnej pokute vo výške 1 ‰ denne, lehote splatnosti a v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania, podľa §219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Výrok okresného súdu, ktorým bola uložená odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.468,45 €, a výrok, ktorým bolo konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ zastavené, ( ktoré výroky neboli napadnuté odvolaním ), zostávajú podľa § 206 ods. 2 O. s. p. nedotknuté. Podľa § 219 ods. 1, 2 odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil, a aj náležite vyhodnotil. Odvolací súd tak poukazuje na námietku odporkyne, že prvostupňový súd rozhodol nesprávne, resp. že vychádzal zo žaloby, ktorá bola voči odporkyni „vyslovene tendenčná“. Okresný súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia koherentný a jeho rozhodnutie je konzistentné, keď jeho argumenty podporujú príslušný záver o odôvodnenej žalobe navrhovateľa. Obsah odvolania odporkyne je takmer zhodný s obsahom jej vyjadrení pred prvostupňovým súdom, a preto samotné odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k námietkam odporkyne je úplné aj pokiaľ ide o odvolanie. Odporkyňa v odvolaní neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by neboli vyhodnotené a zistené prvostupňovým súdom. Okolnosti týkajúce sa sociálnych pomerov odporkyne, a teda skutočnosti, že nemala z čoho zaplatiť dlh navrhovateľovi, pretože bola nezamestnaná, nie sú právnou skutočnosťou, ktorá by pozbavovala odporkyňu povinnosti zaplatiť dlh navrhovateľovi. Nie je ňou ani skutočnosť, či ďalší vlastníci bytov v obytnom dome boli zo strany navrhovateľa tiež žalovaní ako neplatiči, príp. v akom rozsahu. Z obsahu spisu nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by spochybnila povinnosť odporkyne uhradiť dlh navrhovateľovi, keď odvolací súd prihliadal i na tú skutočnosť, že navrhovateľ sám vzal čiastočne späť svoj návrh, a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰, v ktorej časti bolo konanie zastavené. Námietka odporkyne, že jej uložená povinnosť okresným súdom uhradiť dlh navrhovateľovi je neúnosná, preto neobstojí. Odvolací súd považoval aj lehotu na zaplatenie dlhu za primeranú, ak zo zákona táto vyplýva ako trojdňová a súčasne ak je zrejmé, že odporkyňa nehradila dlh navrhovateľovi v splátkach ani dobrovoľne. Prvostupňový súd správne právne odôvodnil, prečo návrhu vyhovel a to nielen v časti istiny vo výške 1.468,45 €, ale i v časti úrokov z omeškania, na ktoré vznikol navrhovateľovi nárok v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Uvedené úroky z omeškania sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré boli správne stanovené odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej dlžnej sumy. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá v súlade s ust. § 544 Občianskeho zákonníka a jej primeranosť bola zohľadnená čiastočným späťvzatím návrhu. Pokiaľ odporkyňa v odvolaní uviedla, že napáda rozsudok i vo výroku o náhrade trov konania, uvedené bližšie ničím neodôvodnila, najmä v čom vidí nesprávnosť tohto výroku. Ak navrhla, aby odvolací súd náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal, uvedené taktiež ničím nezdôvodnila. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj okolnosť, že rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., keď navrhovateľ mal vo veci plný úspech, je jeho rozhodnutie uložiť povinnosť nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia práve odporkyni ako účastníčke neúspešnej v konaní, vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj dôvody uvedené v rozhodnutí prvostupňového súdu, ktoré nie je pre ich presvedčivosť nutné opätovne uvádzať, odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko navrhovateľ ani odporkyňa návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania nepodali, odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.