Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/169/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207317 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411207317.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, právne zastúpeného JUDr. Alojzom Baránikom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Grösslingová č. 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni B. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XX, XXX XX K., právne zastúpenej JUDr. Petrom Gelienom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 8, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti vedľajšej účastníčky na strane odporkyne F. N., nar. XX. XX. XXXX, K. č. XX, XXX XX R., právne zastúpenej JUDr. Petrom Gelienom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 8, 965 01 Žiar nad Hronom, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/65/2011- 55 zo dňa 10. 01. 2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 781,50,- € m e n í tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 836,24,- €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Alojza Baránika, advokáta, vedený v C. Y., a.s., č. ú: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporkyni a vedľajšej účastníčke na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd rozsudkom zo dňa 10. 01. 2012 určil, že „vlastníkom nehnuteľností v k. ú. R. a to CKN parcely č. XXX/XXX - v kultúre trvalý trávnatý porast o výmere 885 m2 a CKN parcely č. XXX/XXX - v kultúre trvalý trávnatý porast o výmere 205 m2, vedených Správou katastra D. N. S., pôvodne na LV č. XXXX, v súčasnosti na LV č. XXXX je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.“ Zároveň uložil odporkyni povinnosť „uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 781,50 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alojza Baránika, advokáta, vedený v C. XX a.s., č. ú : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 30 od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia“ a „uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo výške 99,50 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.“
Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil okresný súd tým, že vedľajšia účastníčka na strane odporkyne nemohla nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti Osvedčením o vydržaní, pretože neboli splnené zákonné predpoklady na nadobudnutie vlastníctva týmto spôsobom a preto následne nemohla účinne previesť vlastnícke právo na odporkyňu. Navrhovateľ je teda naďalej vlastníkom predmetných nehnuteľností.
Rozhodnutie o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania odôvodnil okresný súd aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, priznal mu náhradu trov konania (ktoré predstavovali len trovy jeho právneho zastúpenia) vo výške 781,50,- €, voči odporkyni, ktorá bola v konaní neúspešná. Pri určovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny (i pri určení výšky súdneho poplatku) vychádzal z toho, že hodnota veci je neurčitá.
Pretože navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov a v konaní bol úspešný, okresný súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu neúspešnú odporkyňu.
Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporkyňa zaviazaná k povinnosti nahradiť mu trovy konania, predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Žiadal, aby odvolací súd tento výrok zmenil tak, že odporkyňa je povinná nahradiť mu trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania v celkovej sume 1.102,06,- €, na presne špecifikovaný účet jeho právneho zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal, aby odporkyni bola uložená i povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania (predstavujúce trovy právneho zastúpenia) v sume 87,84,- €, na presne špecifikovaný účet jeho právneho zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení odvolania v prvom rade namietal, že okresný súd pri určovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby nepostupoval správne, keď túto určil podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z. z.“). Podľa jeho názoru „mal vychádzať z § 9 ods. 1, v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže v danej veci išlo o predmet konania, ktorý je oceniteľný v peniazoch“. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 M Cdo 17/2010. Ďalej namietal, že okresný súd nepostupoval správne, keď mu „z nepochopiteľného a nevysvetleného dôvodu“ nepriznal 20 % DPH i z tarifných odmien a režijných paušálnych náhrad za jednotlivé úkony právnej služby. Okrem toho namietal i formálnu nesprávnosť, resp. formálny nedostatok napadnutého výroku, kde je v súvislosti s lehotou na plnenie uvedená len číslovka „30“, „bez z bližšej špecifikácie, či ide o 30 dní, 30 mesiacov a pod.“. Záverom namietal i „zmätočnosť“ napadnutého výroku, pretože „ani pri najlepšej vôli nedá zistiť, ako súd (matematicky) dospel k celkovej sume právneho zastúpenia 781,50 €, pretože súčet jednotlivých položiek uvádzaných v odôvodnení celkovej sume nezodpovedá.“
Odporkyňa, ani vedľajšia účastníčka na strane odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na potvrdenie odvolaním napadnutého výroku (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a to z týchto dôvodov:
Po oboznámení sa s prejednávanou vecou odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia, konkrétne pri určovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby postupoval správne, keď aplikoval ustanovenie § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Odvolací súd však vzhľadom na dôvody odvolania skúmal i to, či správne určil výšku náhrady trov konania, resp. trov právneho zastúpenia a či previedol ich správny výpočet. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že okresný súd výšku náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa neustálil správne.
V súvislosti s určením výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby je treba poukázať na to, že ide teda o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ O. s. p.. Uvedené ustálenie predmetu konania je nutné z hľadiska správneho určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby. Vzhľadom na to, že konanie sa začalo 22. 06. 2011, je nesporné, že základná sadzba tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby realizované v priebehu celého konania bude určovaná na základe Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z. z.“). Súdna prax /pozri napr. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 07. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 8/2009/ sa ustálila v
názore, pri určovaní tarifnej odmeny v prípade určovacích žalôb podľa § 80 písm. c/ O.s.p., (ak ide o úkony právnej služby realizované v režime vyhl. č. 655/2004 Z. z.), základnú sadzu tarifnej odmeny treba určiť podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Iná situácia bola pri určovaní tarifnej odmeny v režime pôvodnej úpravy, t.j. v režime Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, kedy v prípade žalôb podľa § 80 písm. c/ O.s.p. mohla byť tarifná odmena určená podľa toho, či ide o neoceniteľný predmet konania (§ 13 ods. 6 citovanej vyhlášky) alebo podľa hodnoty veci, práva alebo plnenia (§ 13 ods. 7 citovanej vyhlášky). Táto možnosť však v režime vyhl. č. 655/2004 Z. z. neexistuje a preto „Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo veciach náhrady trov v prípadoch určovacích žalôb viackrát rozhodli, že náhrada trov konania v časti odmeny advokáta za zastupovanie vo veci sa v režime vyhlášky č. 655/2004 Z. z. určuje podľa § 11 ods. 1, a teda platí, že hodnotu takejto veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch.“ /viď Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 07. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 8/2009, ale napr. i rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/11/2009, lCdo/222/2009/. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 17/2010 (na ktoré v odvolaní poukazuje navrhovateľ) je v tomto smere ojedinelé.
Ako už bolo uvedené, okresný súd však neustálil správne výšku náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa a preto odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zmeniť tak, že odporkyňu zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania predstavujúce trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 836,24,- €, za nesledujúce úkony právnej služby:
1/ Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21. 06. 2011. Základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení vyhlášky č.209/2009 Z. z. predstavovala v dobe realizovania uvedeného úkonu právnej služby sumu 57,- €. K tomu je potrebné pripočítať režijnú paušálnu náhradu výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktorá v dobe realizácie tohto úkonu právnej služby predstavovala sumu 7,41,- €. Celková priznaná odmena za tento úkon právnej služby teda predstavuje sumu 64,41,- €.
2/ Podanie žaloby na súd dňa 22. 06. 2011. Celková priznaná odmena za tento úkon právnej služby predstavuje sumu 64,41,- € (konkretizáciu - viď ad. 1/).
3/ Účasť na pojednávaní na okresnom súde dňa 18. 07. 2011. Základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení vyhlášky č.209/2009 Z. z. predstavovala v tej dobe sumu 57,- €. Keďže toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, podľa § 14 ods. 5 písm. b/ uvedenej vyhlášky patrí navrhovateľovi len štvrtina odmeny, teda 14,25,- €. K tomu je potrebné pripočítať režijnú paušálnu náhradu výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktorá v dobe realizácie tohto úkonu právnej služby predstavovala sumu 7,41,- €. Súčasťou trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej pomoci je i náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a náhrada cestovných výdavkov (§ 15 ods. 1, § 16 ods. 4 vyhlášky). Náhrada za stratu času predstavuje sumu 123,50,- € (za 10 polhodín po 12,35,- €) a náhrada cestovných výdavkov sumu 116,34,- € za cestu osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť. Celková priznaná odmena za tento úkon právnej služby potom predstavuje sumu 261,50 €
4/ Účasť na pojednávaní na okresnom súde dňa 10. 01. 2012. Základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení vyhlášky č.209/2009 Z.z. predstavovala v tej dobe (i v aktuálnej dobe) sumu 58,69,- €. K tomu je potrebné pripočítať režijnú paušálnu náhradu výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktorá v dobe realizácie tohto úkonu právnej služby (i v aktuálnej dobe) predstavuje sumu 7,63,- €. Súčasťou trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej pomoci je i náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a náhrada cestovných výdavkov (§ 15 ods. 1, § 16 ods. 4 vyhlášky). Náhrada za stratu času predstavuje sumu 127,10,- € (za 10 polhodín po 12,71,- €) a náhrada cestovných výdavkov sumu 113,13,- € za cestu osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť. Celková priznaná odmena za tento úkon právnej služby potom predstavuje sumu 306,55 €.
Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, uvedené odmeny a náhrady sa zvyšujú (podľa § 18 ods. 3 vyhl.) o 20 % DPH, teda o celkovú sumu 139,37,- €.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť uvedené trovy prvostupňového konania na špecifikovaný účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Odporkyňa a vedľajšia účastníčka na strane odporkyne mali v odvolacom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti a preto im podľa § 224 ods. 1, s použitím § 142 ods. 3 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd im trovy odvolacieho konania nepriznal.
Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu, ktorými rozhodol vo veci samej a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, zostali nedotknuté (§ 206 ods. 3 O.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.