Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/322/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207676 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411207676.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľky F. I., rodenej T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. N. XXX/X, XXX XX F. nad R., zastúpenej JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi M. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. F. X. R., Š. I. XX, XXX XX F. H.R., zastúpeného Centrom právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, Kukučínova 24, P. O. BOX 113, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.608,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/164/2011-97 zo dňa 28. septembra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti výroku, v ktorej okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 1. 608, 70 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku o trovách konania, potvrdzuje. Rozsudok okresného súdu v časti výroku, v ktorej okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9% a 9,25 % z jednotlivých splátok úveru, pri každej splátke úveru odo dňa uvedeného vo výroku rozsudku okresného súdu mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9, 25 % zo sumy 1. 608, 70 Eur od 28. 10. 2011 až do zaplatenia. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške 94, 54 Eur a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Viktora Šurku v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 1.608,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % a 9,25 % špecifikovaným vo výroku rozhodnutia. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) tak, že zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 481, 64 Eur a platiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Viktora Šurku v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že v rámci dokazovania jednoznačne zistil, že odporca sa bezdôvodne obohatil, pretože navrhovateľka za neho plnila na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. 001/089834/07-001/000 zo dňa 28. 03. 2007. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok banky (veriteľa) poskytnúť odporcovi (dlžníkovi) úver vo výške 6. 738,36 Eur za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. a tiež záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy. V zmysle článku III, bod 1 zmluvy uzatvorili zmluvné strany dňa 28. 03. 2007 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 001/089834/07-001/00, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F.C.R. ako byt č. 2, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu súp. č. XXX na ulici N. v F. B.R., postavenom na parc. č. XXX spolu s podielom na spoločných a častiach a zariadeniach domu a pozemku. Predmetný byt bol v čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky a zmluvy o zriadení záložného práva v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu v podiely 1; neskôr sa jeho výlučnou vlastníčkou na základe darovacej zmluvy uzatvorenej s odporcom stala navrhovateľka. Okresný súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že navrhovateľka v období od 14. 09. 2009 do 14. 04. 2011 splácala uvedený úver za odporcu, pričom celkom za odporcu uhradila na splátkach úveru 7 x po 78, 96 Eur, 10 x po 74, 95 Eur, 1 x 63, 37 Eur, 2 x 78, 25 Eur a 1 x 86, 61 Eur. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné. Sporné boli tvrdenia odporcu, že medzi ním a navrhovateľkou došlo k dohode o prevzatí záväzku. Okresný súd konštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností, že by s navrhovateľkou uzatvoril dohodu či už o prevzatí dlhu alebo o pristúpení k dlhu, príp. inú dohodu preukazujúcu jeho tvrdenia, že jemu povinnosť plniť voči banke vzhľadom na dohodu s navrhovateľkou zanikla. Na základe uvedených skutočností okresný súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel, pričom priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa odporca zastúpený Centrom právnej pomoci v podaní zo dňa 20. 10. 2011 odvolal. V odvolaní uviedol, že okresný súd pochybil v tom, že nedostatočne vyhodnotil jeho tvrdenia o prevzatí dlhu navrhovateľkou, ktorá formou SMS správy dňa 09. 04. 2010 o 11.53 hod. informovala odporcu nasledovne: „Tých dvesto si chcel ty, to som nesúhlasila. Ani nesúhlasím s tým že tú banku budeš platiť ty. Tak ti opakujem ja banka + žiadne problémy pre platenie výživného + hotovosť. Dobre vieš že ti nemusím dať nič.“. Podľa tvrdenia odporcu v odvolaní, na základe uvedenej SMS-ky prestal splácať dlh voči veriteľovi, pričom považoval celú záležitosť vo vzťahu k splácaniu jeho dlhu voči VÚB, a.s. prostredníctvom navrhovateľky za uzavretú. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. V podaní zo dňa 07. 11. 2011 sa k obsahu odvolania odporcu vyjadrila navrhovateľka a uviedla, že medzi ňou a odporcom sa neuskutočnilo žiadne jednanie ohľadne prevzatia dlhu odporcu, nebola o tom uzavretá žiadna dohoda a k prevzatiu dlhu navrhovateľkou nedošlo. Poukázala na ustanovenie § 531 Občianskeho zákonníka a uviedla, že z vykonaného dokazovania na prvostupňovom súde je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená dohoda o prevzatí dlhu, rovnako ako nebola uzavretá ani dohoda medzi navrhovateľkou a veriteľom - VÚB, a.s.. Zdôraznila, že dohoda o prevzatí dlhu musí byť zo zákona vyhotovená v písomnej forme, inak „takáto dohoda neexistuje“. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania zodpovedajúce odmene za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie zo dňa 07. 11. 2011 vo výške 71,37 Eur, režijný paušál vo výške 7,41 Eur a 20% DPH vo výške 15,76 Eur, t.j. spolu 94,54 Eur. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v časti výroku, v ktorej okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 1. 608, 70 Eur titulom bezdôvodného obohatenia a vo výroku o trovách konania , potvrdil. V časti výroku, v ktorej okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9 % a 9,25 % ročne z jednotlivých splátok úveru, podľa § 220 O. s. p. zmenil, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktorým okresný súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Zo spisu odvolací súd zistil, že odporca uzatvoril s VÚB, a.s. Bratislava dňa 28. 03. 2007 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. 001/089834/07-001/000, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok banky poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB a.s., a na druhej strane záväzok odporcu ako dlžníka, že peňažné prostriedky vráti, zaplatí príslušenstvo a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy. Súčasne zo Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. 001/089834/07-001/000 uzatvorila banka s odporcom aj Zmluvu o zriadení záložného práva č. 001/089834/07-001/000. Navrhovateľka v žalobe uviedla, že odporca po tom, čo bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel ťažké zranenia, prestal splácať splátky pôžičky, preto v obave pred realizáciou záložného práva zo strany banky ako záložného veriteľa v období od 14. 09. 2009 do 14. 04. 2011 uhradila za odporcu celkom na splátkach úveru sumu 1.608,70 Eur. Z uvedeného dôvodu sa podanou žalobou domáhala voči odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia v rozsahu ňou uhradených splátok úveru za odporcu. Odporca sa v konaní bránil tým, že medzi ním a navrhovateľkou došlo k dohode o prevzatí dlhu, čo navrhovateľka jednoznačne poprela a odporca to právne relevantným spôsobom nepreukázal. Podľa ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou. Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že tak v prípade prevzatia dlhu ako aj pristúpenia k záväzku musí mať právny úkon písomnú formu, inak je neplatný. Odporca v konaní dohodu o prevzatí dlhu alebo o pristúpení k záväzku nepredložil, SMS-ka, na ktorej znenie v odvolaní poukázal, nespĺňa formálne náležitosti dohody o prevzatí dlhu ani dohody pristúpení k záväzku. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že pokiaľ navrhovateľka za odporcu splatila v období od 14. 09. 2009 do 14. 04. 2011 splátky úveru v celkovej výške 1. 608, 70 Eur, čo preukázala predložením výpisov z účtu, tak možno jednoznačne konštatovať, že na strane odporcu došlo v rozsahu navrhovateľkou uhradených splátok úveru podľa Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 28. 03. 2007 k bezdôvodnému obohateniu, na vydanie ktorého má voči odporcovi navrhovateľka nárok. Okresný súd preto správne rozhodol, keď zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.608,70 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, ktorý okresný súd priznal navrhovateľke vo výške 9 % z jednotlivých splátok úveru a vo výške 9,25% z poslednej navrhovateľkou uhradenej splátky úveru odo dňa nasledujúceho po odpísaní príslušnej splátky úveru z účtu navrhovateľky, odvolací súd má zato, že okresný súd v časti úroku z omeškania nesprávne rozhodol, keď priznal navrhovateľke úrok z omeškania z jednotlivých splátok úveru odo dňa nasledujúceho po odpísaní príslušnej splátky úveru z účtu navrhovateľky. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Podľa názoru odvolacieho súdu pre splatnosť pohľadávky z bezdôvodného obohatenia sa v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka vyžaduje výzva. V spise nie je doložené, že by navrhovateľka vyzvala odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Za kvalifikovanú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia je možné považovať aj žalobu, ktorou sa oprávnený z bezdôvodného obohatenia domáha na súde jeho vydania. V návrhu na začatie konania navrhovateľka vyzvala odporcu, aby bezdôvodné obohatenie vydal do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Na základe takejto výzvy by sa stala pohľadávka navrhovateľky splatná do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. V danej veci však platobný rozkaz vydaný nebol, do omeškania so splnením peňažného dlhu sa teda odporca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal 16. deň (28.10.2011) po doručení rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 164/2011 - 97 zo dňa 28 . 09. 2011 právnemu zástupcovi odporcu - Centru právnej pomoci, ktorý bol podľa doručenky založenej v spise na č.l. 103 Centru právnej pomoci doručený dňa 12. 10. 2011. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti úroku z omeškania podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania odvolací súd vychádzal z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa znenia ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a v danom prípade bola základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 1,25 %. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože zmenu rozhodnutia okresného súdu v časti úrokov z omeškania považoval za neúspech navrhovateľky v nepatrnej časti. Navrhovateľkine trovy odvolacieho konania predstavuje odmena právneho zástupcu navrhovateľky, advokáta JUDr. Viktora Šurku za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 71, 37 Eur priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. e/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), režijný paušál vo výške 7,41 Eur priznaný podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH vo výške 15, 78 Eur priznaná podľa § 18 ods. 3 vyhlášky; t.j. spolu 94, 54 Eur. O spôsobe náhrady trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 O. s. p.. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.