Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208032 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411208032.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. V., narodeného XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky P. V., narodenej XX. XX. XXXX, bytom B. XXX a otca A. V., narodeného XX. XX. XXXX, bytom I. nad O., C. XX/XX, o návrhu M. K., narodeného XX. XX. XXXX, bytom Z. B., F. XX na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti a úpravu styku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/205/2011 - 23 zo dňa 5. marca 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval zveriť maloletého A. V., narodeného XX. XX. XXXX, do pestúnskej starostlivosti, prípadne s tým, že ak bude umiestený v Detskom domove v Novej Bani, ho bude môcť navštevovať minimálne 2 krát do týždňa a tráviť s ním nejaký čas spolu, počas prázdnin a pod., zamietol. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa zákonné predpoklady pre pestúnsku starostlivosť, nie je zapísaný do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, nemá dobrý zdravotný stav, má problémy so srdcom a je vo veku 77 rokov a nemožno hovoriť o tom, že by zvládol výchovu dieťaťa, ktoré má výchovné problémy. Pri rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom sa viedlo konanie pod 8P 371/2009, kde na základe návrhu Detského domova v Novej Bani bol uložený navrhovateľovi M. K. zákaz styku s maloletým. Navrhovateľ nie je v priamom príbuzenskom pomere s maloletým a nie je ani blízkou osobou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Aj keď má navrhovateľ vytvorený blízky citový vzťah k maloletému a má o neho záujem, s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, na vyjadrenie psychológov, bol mu styk s maloletým zakázaný. Podľa názoru okresného súdu od posledného rozhodovania o zákaze navrhovateľa s maloletým sa pomery na strane navrhovateľa ani maloletého dieťaťa nezmenili, skôr naopak. Výchova maloletého si vyžaduje intenzívnu starostlivosť psychológa, návštevy navrhovateľa by spôsobili rovnaké negatívne problémy, ako boli v čase posledného rozhodovania o zákaze styku. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že si je vedomý, že nie je zapísaný v zozname žiadateľov a že k výkonu pestúnskej starostlivosti je nevyhnutné mať osobné predpoklady, a to zdravotné, osobnostné, vekové a morálne. Niektoré predpoklady spĺňa, vždy riadne pracoval, nemal a nemá problémy so zákonom, alkoholom, a podobne. O chlapca sa staral a robil to rád. Na druhej strane si je vedomý, že má pomerne vysoký vek, nie je jeho pokrvný príbuzný, poberá len dôchodok, takže finančne to nie je ideálne. Je však človek skromný a ku skromnosti by viedol aj maloletého. Nesúhlasí, aby mu bolo bránené aj v styku s maloletým. Je slušný človek, maloletého má úprimne rád a chce, aby bol s vedomím, že nie je na svete sám, keď sa ho rodičia vzdali a nechcú sa o neho starať. Dieťa v jeho veku by sa už mohlo vyjadriť, či si želá aspoň návštevy alebo nie. Žiadal, aby bolo vyhovené jeho odvolaniu a aby bol povolený styk s dieťaťom v rozsahu, v ktorom to uviedol v návrhu. Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že požiadal o stanovisko Detský domov Nová Baňa za účelom posúdenia vhodnosti styku maloletého A. s pánom K., bolo vykonané psychologické vyšetrenie, ktorého kópiu predložili odvolaciemu súdu v prílohe, uviedol, že sa pripája k záveru a odporúčaniu psychológa DeD Nová Baňa Mgr. Jána Jurášika a navrhol odvolanie pána M. K. zamietnuť. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka bola pripojená správa s psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 16. 04. 2012 vykonaná psychológom DeD Nová Baňa Mgr. Jánom Jurášikom. Zo správy vyplýva, že maloletý A. vníma vo vzťahu k pánovi K. len materiálne výhody, nemá k nemu hlbšie citové puto, po jeho návštevách dochádzalo u A. k negatívnym zmenám správania a bolo ťažšie zvládnuť ho aj v profesionálnej rodine. Pán K. mal k dieťaťu hyperprotektívny prístup, nekritický, chlapca zbožňoval a rozmaznával ho a celkovo jeho návštevy pôsobili na správny vývin dieťaťa nevhodne. Zo záveru správy vyplýva, že maloletému A. navrhovateľ nechýba a vzťah, ktorý A. ešte k nemu má, je slabý. Dieťa je v príprave na náhradnú rodičovskú starostlivosť, je preto pre neho dôležité, aby počas utvárania vzťahovej väzby k profesionálnym rodičom nebol rušený a zmätený. Psychológ neodporučil povoliť kontakt navrhovateľa s maloletým. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p., § 21 ods. 2 vyhl. č. 148/2011 Z. z. ) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi okresného súdu. Okresný súd rozhodol na základe dostatočne vykonaného dokazovania. Závery okresného súdu sú riadne odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.. V konaní bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/371/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 02. 2011, má navrhovateľ zakázaný styk s maloletým a dôvodom jeho zákazu bolo opakované narúšanie výchovného procesu u maloletého v profesionálnej náhradnej rodine, nedodržiavanie interných predpisov detského domova a upozornení zo strany personálu, ako aj negatívny vplyv stretnutí pána Tököliho na zdravý osobnostný vývin maloletého. Navrhovateľ je starobný dôchodca, manželka mu zomrela pred tromi rokmi, prekonal v roku 1987 srdcový infarkt, následne bol na liečení. Pravidelne užíva lieky na srdce. V konaní bolo zistené, že navrhovateľ nie je zapísaný do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, a že aj Detský domov Nová Baňa trvá naďalej na zákaze styku navrhovateľa s maloletým. Okresný súd správne vec posúdil podľa ust. § 48 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého ustanovenia pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Už len samotná tá skutočnosť, že navrhovateľ nie je zapísaný do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, je takou skutočnosťou, v dôsledku ktorej nie je možné návrhu navrhovateľa na zverenie maloletého do jeho pestúnskej starostlivosti vyhovieť. Okresný súd správne poukázal aj na jeho zdravotné problémy a na jeho vysoký vek, ktoré skutočnosti bránia tomu, aby zvládol výchovu maloletého dieťaťa, ktoré má výchovné problémy. Pokiaľ ide o úpravu styku, okresný súd správne postupoval podľa ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s ods. 5 toho istého ustanovenia. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí riadne zdôvodnil z akého dôvodu nie je možné upraviť styk navrhovateľa s maloletým a na tieto dôvody odvolací súd poukazuje. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.