Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209162 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411209162.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X., a to mal. A., nar. XX. XX. XXXX a mal. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti rodičov D. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. H. K. XXX/X, D. a M. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. H. Kráľa, D., za účasti Detského domova v Tornali, ul. Mierová č. 1, Tornaľa, o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí, o odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/231/2011-27 zo dňa 14. 09. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom nariadil podľa § 54 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ústavnú starostlivosť maloletých detí A. X., nar. XX.XX.XXXX a B. X., nar. XX.XX.XXXX s realizáciou v Detskom domove v Tornali počnúc dňom 23.06.2011. Obom rodičom uložil povinnosť prispievať na maloleté deti A. a B. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom na každé dieťa zvlášť počnúc dňom 23.06.2011. Matke aj otcovi zvlášť uložil povinnosť uhrádzať zročné výživné od 23.06.2011 do 14.09.2001 v sume 115,76 EUR po 5,- EUR v mesačných splátkach zasielaných spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod hrozbu straty výhody splátok na účet Detského domova v Tornali. Účastníkom konania nepriznal trovy konania. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica navrhol na okresnom súde nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí A. a B. z dôvodu, že obaja rodičia maloletých detí podpísali vyhlásenie o privolení na osvojenie dieťaťa. Žiadny rodinný príslušník neprejavil záujem o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti boli uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10P/194/2011-11 zo dňa 21.06.2011, právoplatným dňa 13.07.2011 dočasne odovzdané do ústavnej starostlivosti Detského domova Tornaľa. Každému z rodičov maloletých detí súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa zvlášť. Okresný súd považoval návrh za dôvodný. Poukázal na skutočnosť, že matka maloletých detí po pôrode sama prejavila vôľu „vzdať sa“ maloletých detí z dôvodu, že ich výchovu by nezvládala po fyzickej ani po psychickej stránke, pretože vychováva ďalších šesť maloletých detí. Vyhlásenie o privolení na osvojenie maloletých detí podpísali obaja rodičia a vzhľadom na nezmenené pomery na ich strane a nezáujem príbuzných o celodennú náhradnú rodičovskú starostlivosť boli splnené podmienky preto, aby okresný súd nariadil ústavnú starostlivosť maloletých detí. Vzhľadom na majetkové, sociálne a finančné pomery na strane rodičov maloletých detí určil vyživovaciu povinnosť vo výške základnej vyživovacej povinnosti na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom realizácie ústavnej starostlivosti, t. j. od 23.06.2011. Proti rozsudku okresného súdu sa odvolali rodičia maloletých detí v písomnom podaní označenom ako „žiadosť o ukončenie ústavnej starostlivosti“. Z dôvodov odvolania vyplýva, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasia, pretože na ich strane sa zmenili bytové pomery tým, že ich úmyslom je nadobudnúť do vlastníctva rodinný dom. Majú záujem na výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti A. a B., ktoré sú schopní vychovávať. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v celom rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 54 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Z citovaných ustanovení zákona o rodine je evidentné, že rozdelenie rodiny je vážnym zásahom do základných ľudských práv a preto musí byť podložné argumentmi, ktoré dostatočne odôvodňujú záujem maloletého dieťaťa. Nariadenie ústavnej starostlivosti sa vzťahuje na prípady, kedy rodičia maloletých detí objektívne nie sú schopní zabezpečiť adekvátnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z vážnych dôvodov a hrozí, že výchova maloletých detí bude vážnym spôsobom narušená alebo ohrozená. Nariadením ústavnej starostlivosti sa má predísť ohrozeniu alebo narušeniu riadnej výchovy maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici navrhol u maloletých detí A. a B. X. nariadiť ústavnú starostlivosť v Detskom domove v Tornali, vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí vychovávajú ďalších 6 maloletých detí a nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť aj o maloletú A. a maloletého B.. Okresný súd návrh uznal za dôvodný a vyhovel mu v celom rozsahu. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka maloletých detí bezprostredne po ich narodení vyjadrila súhlas a privolila na ich osvojenie z dôvodu, že ich výchovu by nezvládla tak po fyzickej ako aj psychickej stránke. S týmto rozhodnutím súhlasil aj otec maloletých detí. Keďže o celodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti neprejavili záujem ani ich príbuzní, považoval okresný súd nariadenie ústavnej starostlivosti za dôvodné. Rodičia maloletých detí v podanom odvolaní nesúhlasili s rozhodnutím. Tvrdili, že na ich strane nastala zmena pomerov. Majú záujem si obstarať nehnuteľnosť (dom) a budú schopní adekvátnym spôsobom zabezpečiť osobnú starostlivosť aj o mal. A. a mal. B.. Krajský súd odvolanie rodičov nepovažoval za dôvodné. V danom prípade rodičia maloletých detí ihneď po ich narodení privolili k osvojeniu detí práve z dôvodu, že ich sociálne a bytové podmienky im neumožňujú zodpovedne zabezpečiť starostlivosť o narodené deti. Od prijatia do detského domova (23.06.2011) o deti neprejavili žiadny záujem a osobne ich nenavštívili. Zo šetrenia pomerov vykonaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny na strane rodičov je zrejmé, že naďalej žijú v dvojizbovom byte, ktorý majú v prenájme, v tomto prostredí vychovávajú ďalších 6 maloletých detí. Okrem toho v domácnosti rodičov žije aj stará matka maloletých detí. V pomeroch na strane rodičov nenastala žiadna zmena. Krajský súd uvádza, že v danom prípade sama okolnosť nedostatočných majetkových, resp. bytových pomerov rodičov nebola jediným dôvodom pre nariadenie výkonu ústavnej starostlivosti u maloletých. Okresný súd nevyhnutne musel zobrať do úvahy, že rodičia maloletých detí A. a B. vychovávajú ďalších 6 maloletých detí v spoločnej domácnosti v bytových pomeroch, ktoré nemožno považovať za dostatočné, ale najmä že rodičia sa necítili psychicky a fyzicky spôsobilí o deti sa osobne starať. Na uvedenú skutočnosť rodičia sami poukazovali a uznali ju tým, že požiadali a vyjadrili súhlas, aby deti boli ponechané na osvojenie. Pri výchove a starostlivosti o maloleté deti rozhodujúci význam má ich biologická rodina, ktorá však v danom prípade aktuálne nie schopná samostatne zabezpečiť maloletým deťom riadnu výchovu a starostlivosť tak, aby nebola ohrozená. Z tohto dôvodu je v najlepšom záujme maloletých detí nariadenie ich ústavnej starostlivosti. Okresný súd zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. Nezáujem rodičov o deti bol preukázaný aj tým, že napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie, na ktorom mal súd rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti, sa rodičia pojednávania nezúčastnili. Krajský súd skúmal trvalosť danej situácie. Prihliadol na to, že jediným zdrojom príjmu rodiny je príjem z rodičových príspevkov a dávok v hmotnej núdzi poberaných oboma rodičmi na maloleté detí, o ktoré zabezpečujú osobnú starostlivosť. Krajský súd pokiaľ napadnutý rozsudok potvrdil nemal pochybnosť, že ani v súčasnosti nie sú na strane rodičov maloletých detí dané reálne možnosti pre vyriešenie nepriaznivej majetkovej a bytovej situácie bez negatívneho vplyvu na maloleté detí. Rodičia nijakým spôsobom nepreukázali svoje tvrdenia, že sú pripravení a schopní sa o mal. A. a mal. B. riadne postarať. Keďže pomery na strane rodičov sa nezmenili, nebol ani dôvod na zmenu rozhodnutia, ku ktorému dospel okresný súd, ak u maloletých detí A. a B. X. nariadil ústavnú starostlivosť. Krajský súd z dôvodov uvedených vyššie rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.