Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/491/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210445 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411210445.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: mal. A. N., nar. XX.XX.XXXX zast. N. N., nar. XX.XX.XXXX, P. O. H. XX/XX, XXX XX U. R. H. proti povinnému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. H. XX, XXX XX U. R. H. o vymoženie zameškaného výživného za mesiace december 2010 a januára 2011 vo výške 200,- Eur a pre bežné výživné, vedenej pod sp. zn. EX 1995/11 súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Er/1463/2011-16 zo dňa 30. septembra 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Er/1463/2011-16 zo dňa 30. septembra 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/1463/2011-16 zo dňa 30. septembra 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor predložil dňa 23. augusta 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie ako aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P 211/2010-59 zo dňa 14. decembra 2010 a plnomocenstvom zo dňa 16. novembra 2009. Podľa exekučného súdu predložený návrh na vykonanie exekúcie okrem zrejmých nesprávností, napr. označenie N. N. dátumom narodenia XX.X.XXXX, pričom z predložených listín mal exekučný súd preukázané, že sa narodila XX.X.XXXX, nespĺňa náležitosti požadované zákonom. Podľa exekučného súdu z návrhu nie je zrejmé, kto je oprávnený. Exekučný súd ďalej uviedol, že najskôr je v návrhu uvedené, že oprávneným je A. N. zastúpená N. N., ale v závere návrhu sa žiada vymoženú pohľadávku poukázať na adresu zástupcu oprávnenej N. N., a preto nie je zrejmé, či je oprávneným A. N. alebo N. N.. Pokiaľ návrh robí niekto či už ako zástupca oprávneného, ktorým je N. N. alebo sa N. N. v postavení zákonného zástupcu oprávneného, ktorým je A. N., dala v konaní zastupovať, musí návrh na vykonanie exekúcie obsahovať aj označenie tohto zástupcu. Návrh však údaje o tomto zástupcovi neobsahuje. Podľa exekučného súdu je tiež vymedzenie bežného výživného v návrhu na vykonanie exekúcie nedostatočné. Taktiež návrh na vykonanie exekúcie predložený súdnym exekútorom nie je datovaný. V prílohe žiadosti o udelenie poverenia súdny exekútor predložil exekučnému súdu aj plnomocenstvo udelené dňa 16. novembra 2009, ktorým N. N. splnomocnila JUDr. Petra Plcha, aby ju zastupoval v právnej veci zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zákona č. 300/2005 Z.z. v platnom znení proti povinnému C. N., avšak nesplnomocnila ho na podanie návrhu na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a na zastupovanie v exekučnom konaní. Exekučný súd preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie zákonná zástupkyňa oprávnenej z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľka uviedla, že v predloženom návrhu a následne v doplnení a oprave návrhu na vykonanie exekúcie je formálna chyba v dátume narodenia zástupcu maloletej, ktorá bola následne odstránená vyšším súdnym úradníkom v napadnutom uznesení. Odvolateľka tiež uviedla, že v doplnení a oprave návrhu na vykonanie exekúcie je ako oprávnená uvedená mal. A. N., nar. X.X.XXXX a zastúpená matkou N. N.. Nakoľko mal A. N. vzhľadom k veku nie je oprávnená preberať zásielky, podľa Zákona o rodine je na to oprávnený jej zákonný zástupca - rodič, preto vymoženú pohľadávku s príslušenstvom odvolateľka požaduje zasielať do svojich rúk, t.j. zákonného zástupcu matky oprávnenej z návrhu. Iný zástupca v návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedený. Doručená plná moc na meno JUDr. Peter Plch bola priložená ako dôkaz v predchádzajúcom vymáhaní výživného k predexekučnej výzve a nie ako plná moc pre exekučné konanie. Odvolateľka tiež uviedla, že v doplnení a oprave návrhu na vykonanie exekúcie je rozpísané plnenie platenia výživného u povinného C. N., ktorý uhrádza výživné v rozpore s exekučným titulom. Na záver odvolateľka uviedla, že v súčasnej dobe je povinný evidovaný Na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom ako nezamestnaný, ale vykonáva činnosť na živnosť pre firmu „POHOTOVOS´T“, ktorá sa zaoberá činnosťou požičiavania peňazí a kanceláriu má na Nám. Štefana Moysesa v Žiari nad Hronom. Odvolateľka na základe uvedených skutočností navrhla, aby bolo napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušené a súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Povinný k podanému odvolaniu oprávnenej uviedol, že výživné platí podľa svojich finančných možností. Aj napriek tomu, že je v omeškaní, si svoju vyživovaciu povinnosť plní a nie je v omeškaní viac ako dva mesiace, pričom ako dôkaz priložil kópie úhrad za výživné od začiatku roka 2010, kde je zrejmé, že k 02. novembru 2011 je v omeškaní len za mesiac október 2011, t.j. 100,- Eur. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.. Uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že oprávnená sa v tomto konaní začatom na jej návrh doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie dňa 11. augusta 2011 domáha vykonania exekúcie na vymoženie zameškaného výživného v sume 200,- Eur za mesiace december 2010 a januára 2011 a zároveň bežného výživného, ktoré sa stane splatným v budúcnosti na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 8P 211/2010-59 zo dňa 14. decembra 2010, ktorý oprávnená predložila s vyznačenou doložkou právoplatnosti 03. januára 2011 a vykonateľnosti 03. januára 2011. K návrhu tiež priložila poštové poukazy dokazujúce platby povinného matke oprávnenej, oznámenie o narodení maloletej A. N. a kópiu plnomocenstva od N. N. pre JUDr. Petra Plchu. Exekučný súd výzvou zo dňa 07. septembra 2011 vyzval oprávnenú, aby predložila plnomocenstvo udelené zástupcovi JUDr. Petrovi Plchovi, ktorým splnomocnila zástupcu na zastupovanie vo veci, t.j. na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a na zastupovanie v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnená predložila súdu dňa 20. septembra 2011 originál plnomocenstva, ktorého kópia bola priložená už k návrhu na vykonanie exekúcie. Následne exekučný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva. Podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolateľka uviedla, že v predloženom návrhu a následne v doplnení a oprave návrhu na vykonanie exekúcie je formálna chyba v dátume narodenia zástupcu maloletej, ktorá bola následne odstránená vyšším súdnym úradníkom v napadnutom uznesení. Odvolací súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a k nemu priložené doklady a zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie je nesprávne uvedený rok narodenia zástupcu maloletej. Z ostatných dokladov priložených k návrhu je však zrejmý dátum narodenia N. N., t.j. XX.XX.XXXX, ktorá je zákonnou zástupkyňou maloletej. K uvedenému dospel aj exekučný súd, ktorý v napadnutom uznesení správne uviedol dátum narodenia N. N., t.j. bol túto zrejmú nesprávnosť nemožno ďalej považovať za dôvod, pre ktorý exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Odvolateľka tiež uviedla, že v doplnení a oprave návrhu na vykonanie exekúcie je ako oprávnená uvedená mal. A. N., nar. X.X.XXXX a zastúpená matkou N. N.. Nakoľko mal A. N. vzhľadom k veku nie je oprávnená preberať zásielky, podľa Zákona o rodine je na to oprávnený jej zákonný zástupca - rodič, preto vymoženú pohľadávku s príslušenstvom odvolateľka požaduje zasielať do svojich rúk, t.j. zákonného zástupcu matky oprávnenej z návrhu. Exekučný súd uviedol, že z návrhu nie je zrejmé, kto je oprávnený, pretože najskôr je v návrhu uvedené, že oprávneným je A. N. zastúpená N. N., ale v závere návrhu sa žiada vymoženú pohľadávku poukázať na adresu zástupcu oprávnenej N. N., a preto nie je zrejmé, či je oprávneným A. N. alebo N. N.. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je v ňom ako oprávnená označená mal. A. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená N. N., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že oprávnenou je maloletá A. N. zastúpená zákonným zástupcom - svojou matkou N. N.. Skutočnosť, že na konci návrhu sa žiada vymoženú pohľadávku s príslušenstvom uhradiť poštovou poukážkou na adresu matky maloletej nemá za následok nezrozumiteľnosť a neurčitosť návrhu v tom, kto je oprávnený. Keďže oprávnenou je maloletá, vymoženú pohľadávku je potrebné zaplatiť zákonnej zástupkyni maloletej, t.j. jej matke N. N.. Exekučný preto nesprávne vec posúdil, keď uviedol, že z návrhu nie je zrejmé, kto je oprávnený. Ďalším odvolacím dôvodom bolo, že iný zástupca ako matka maloletej v návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedený. Doručená plná moc na meno JUDr. Peter Plch bola priložená ako dôkaz v predchádzajúcom vymáhaní výživného k predexekučnej výzve a nie ako plná moc pre exekučné konanie. Exekučný súd uviedol, že pokiaľ návrh robí niekto či už ako zástupca oprávneného, ktorým je N. N. alebo sa N. N. v postavení zákonného zástupcu oprávneného, ktorým je A. N., dala v konaní zastupovať, musí návrh na vykonanie exekúcie obsahovať aj označenie tohto zástupcu. Návrh však údaje o tomto zástupcovi neobsahuje. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie podala N. N. ako zákonná zástupkyňa maloletej A. N.. V návrhu nie je uvedený žiadny iný zástupca, ktorý by podával tento návrh. Podľa odvolacieho súdu preto vôbec nebolo potrebné, aby exekučný súd vyzýval N. N. na predloženie plnomocenstva udeleného zástupcovi JUDr. Petrovi Plchovi, ktorým splnomocnila zástupcu na zastupovanie vo veci, t.j. na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a na zastupovanie v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. JUDr. Peter Plch totiž predmetný návrh na vykonanie exekúcie nepodával. Keďže sa zástupkyňa maloletej nedala zastupovať ďalším zástupcom, nie je potrebné, aby v návrhu boli údaje o takomto zástupcovi oprávnenej. Oprávnenú, ktorou je maloletá A. N., zastupuje jej zákonná zástupkyňa - matka N. N., ktorej údaje sú v návrhu uvedené. Odvolateľka tiež uviedla, že v doplnení a oprave návrhu na vykonanie exekúcie je rozpísané plnenie platenia výživného u povinného C. N., ktorý uhrádza výživné v rozpore s exekučným titulom. Podľa exekučného súdu vymedzenie bežného výživného v návrhu na vykonanie exekúcie je nedostatočné. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako exekučný súd, t.j. že v návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedené od akého mesiaca do žiada oprávnená vymáhať bežné výživné. Odvolací súd tiež zistil, že návrh na vykonanie exekúcie nie je datovaný. Tieto nedostatky (ako napr. aj nesprávne uvedený rok narodenia N. N.) však bolo možné odstrániť v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že by exekučný súd vyzval súdneho exekútora, aby tento vyzval oprávnenú zastúpenú zákonnou zástupkyňou, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravila alebo doplnila v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Súdny exekútor v tejto výzve zároveň poučí oprávnenú zastúpenú zákonnou zástupkyňou aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Exekučný súd však takýmto spôsobom nepostupoval a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie automaticky zamietol. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd nesprávne vec právne posúdil, a preto odvolací súd na základe uvedených skutočností napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 221 ods. 1. písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.