Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/182/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211474 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411211474.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v obchodnoprávnej veci navrhovateľa DOZAM, s.r.o., Bystrická 906, 966 81 Žarnovica, IČO: 36646971, zast. advokátom JUDr. Milošom Barancom, Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi DAVIS, s.r.o., Bystrická cesta 44, 966 81 Žarnovica, IČO: 36025640 o zaplatenie 312,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 12Cb 267/2011-56, IČS: 6411211474 zo dňa 24. januára 2012 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 12Cb 267/2011-56, IČS: 6411211474 zo dňa 24. januára 2012 v napadnutej časti druhej a tretej výrokovej vety potvrdzuje. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 39,04 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,- Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 312,- Eur od 22.08.2011 do 15.11.2011 a zo sumy 132,- Eur od 16.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšku, čo do sumy 312,- Eur konanie zastavil. Odporcu zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 360,10 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky odporcu, ktorou si u navrhovateľa objednal prepravu tovaru z Poľska na Slovensko dňa 07.07.2011 za dohodnutú cenu 260,-Eur bez DPH mu mal navrhovateľ prepraviť 17 paliet, váha ktorých zodpovedala 11tonám, pričom navrhovateľ doviezol pre odporcu len 10 paliet, pretože viac paliet v sklade, v ktorom preberal tovar, podľa údajov navrhovateľa pripravených na vyskladnenie nebolo. Vodič navrhovateľa považoval údaj odporcu o množstve paliet, ktoré sa nachádzal v zátvorke za údaj maximálnej hmotnosti nákladu a za prepravu vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 20111691 dohodnuté prepravné v sume 312,-Eur. Odporca z tejto sumy zaplatil navrhovateľovi len 180,-Eur, a to z dôvodu, že mu nedoviezol celé množstvo tovaru tak, ako si jeho prepravu u navrhovateľa objednal, preto musel pre zvyšnú časť 10 paliet objednať u iného prepravcu ďalšiu prepravu, ktorú aj zaplatil.
Navrhovateľ vzal návrh v časti, v ktorej mu odporca prepravné uhradil, späť, preto súd konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 180 Eur podľa § 96 o.s.p. zastavil.
Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa vo zvyšnej sume 132,-Eur, pretože vodič navrhovateľa nebol upozornený na tú skutočnosť, že ďalší tovar má naložiť na inom odbernom mieste a odporca nepreukázal, že ten tovar, ktorý nebol naložený na nákladné motorové vozidlo navrhovateľa dňa 07.07.2011 sa skutočne nachádzal na sklade v meste Kety v Poľsku, v ktorom vodič navrhovateľa tovar preberal a nakladal. V konaní nebola preukázaná ani tá skutočnosť, že by bol vodič navrhovateľa odmietol prevziať riadne pripravený tovar v sklade dodávateľa v Poľsku, preto odporca nepreukázal
svoje tvrdenie, že navrhovateľ neuskutočnil pre neho prepravu v takom množstve a rozsahu, v akom ju mal vykonať na základe objednávky, preto ho s poukazom na § 610 a 625 Obch.zák. zaviazal na úhradu prepravného v sume 132,-Eur a v súlade s § 369 ods.1 Obch.zák. a § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj na úroky z omeškania, pretože sa s úhradou prepravného dostal do omeškania. Zároveň ho zaviazal aj na náhradu trov konania, pretože nebol v prvostupňovom konaní úspešný.
Proti rozhodnutiu okresného súdu v druhej a tretej výrokovej vete rozhodnutia podal odporca odvolanie, v ktorom tvrdil, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní, ako aj v konaní pred prvostupňovým súdom tvrdil, že navrhovateľ nevykonal ním objednané služby v plnom rozsahu, neriadil sa jeho pokynmi a neinformoval ho o vzniknutých problémoch, čím porušil ustanovenia Obchodného zákonníka.
V odvolaní tvrdil, že navrhovateľ ako zasielateľ nesplnil jednu z podstatných náležitostí zasielateľskej zmluvy, a to že neprepravil také množstvo tovaru, aké podľa jeho písomnej objednávky prepraviť mal, keď namiesto 17 paliet nealkoholických nápojov doviezol z Poľska len 10 paliet tovaru, čím porušil § 602 ods.1 a § 603 ods.1 Obch.zák.
Zároveň uviedol, že s poukazom na § 264 ods.1 Obch.zák. bol povinný postupovať podľa Všeobecných zasielateľských podmienok (VZP) zväzu logistiky a zasielateľstva SR ako najvyššej autority na území Slovenskej republiky v oblasti zasielateľstva v znení zo dňa 12.05.2005, kde sa v čl. 5 bod 1 uvádza, že zasielateľ je povinný vykonávať svoje povinnosti zo zasielateľskej zmluvy s odbornou starostlivosťou a dbať o to, aby kvalitne a hospodárne uspokojil záujmy príkazcu. V rámci zasielateľskej zmluvy je povinný plniť pokyny príkazcu, pri ich plnení dbať na ochranu záujmu príkazcu a teda najmä má povinnosť upozorniť príkazcu na zjavnú nesprávnosť jeho pokynov. Keby bol navrhovateľ postupoval s odbornou starostlivosťou a riadne ho ako príkazcu o vzniknutom probléme informoval, bolo by sa všetko vyriešilo k obojstrannej spokojnosti. Keďže zamestnanec navrhovateľa takto nepostupoval a neupozornil ho na nezrovnalosti, ktoré zistil pri nakladaní tovaru a nepožiadal o ich doplnenie, porušil § 603 Obch.zák.. Zasielateľ, resp. vodič navrhovateľa sa nemal riadiť pokynmi poľského dodávateľa, ktoré mu boli oznámené na sklade v Poľsku, ale sa mal spravovať pokynmi odporcu ako objednávateľa prepravy, čo neurobil. Ak by aj objednaný tovar nebol býval vyrobený a nebol by sa nachádzal v sklade tak, ako to vodič navrhovateľa pri výsluchu tvrdil, mohol byť tovar doplnený z už vyrobeného iného tovaru do potrebného množstva. Poľský dodávateľ tovaru má od miesta nakládky v Kety 8 km vzdialený ďalší sklad v Andrychowe, na ktorom mohli byť chýbajúce palety doplnené a on by bol výšku prepravného doplatil. Navrhovateľ, resp. jeho vodič tak postupovali zjavne v rozpore s dohodnutými podmienkami prepravy a ustanoveniami Obchodného zákonníka, čím vznikla odporcovi škoda, pretože musel obratom, a to kvôli záručnej dobe vyrobeného tovaru, cez iného prepravcu objednať prepravu navrhovateľom neprepraveného tovaru.
Poukázal tiež na tú skutočnosť, že nedodaný výrobok R. P. H. bol vyrobený už dňa 06.07.2011 s dátumom spotreby 06.04.2012, preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že tovar nebol na sklade, pretože nakládka tovaru bola vykonaná 07.07.2011. Nie je len potvrdené, v ktorom sklade sa uvedený výrobok nachádzal, čo podľa jeho názoru nie je v tomto spore podstatné. Z tohto dôvodu preto vrátil navrhovateľovi faktúru za prepravu, ktorú nevykonal v celom rozsahu a zaplatil z ceny prepravného len sumu 180,-Eur s DPH, ktorá zodpovedala pomernej časti uskutočnenej prepravy 10 paliet zo 17 a zvyšok vyfakturovanej sumy považoval za neoprávnený. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a priznal mu len pomernú časť z prepravy tovaru vo výške 150,-Eur bez DPH bez nároku na úrok z omeškania a s povinnosťou náhrady trov konania v prospech odporcu.
K odvolaniu odporcu sa vyjadril aj navrhovateľ, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že odporca si objednal u navrhovateľa vykonanie prepravy, a nie služby zasielateľa a ak by aj súd posúdil tento vzťah ako vzťah zasielateľský, bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ neporušil žiadnu zákonnú povinnosť, pretože jedinú povinnosť, ktorú mal, bolo zabezpečiť prepravu v súlade s pokynmi odporcu ako objednávateľa a s odbornou starostlivosťou, čo aj splnil.
Zároveň uviedol, že VZP zväzu logistiky a zasielateľstva SR, ktorými odporca argumentuje sú pre prejednávaný prípad bezpredmetné, pretože navrhovateľ nie je členom zväzu logistiky a zasielateľstva SR, preto nemôže byť jeho podmienkami viazaný.
V súvislosti s výškou ceny prepravného poukázal na tú skutočnosť, že odporca si objednal prepravu 17 paliet nápojov, dovezených mu bolo 10 paliet, pričom cena za vykonanú prepravu by bola rovnaká, a to stanovená v závislosti na počte km vykonanej prepravy, a nie v závislosti od množstva dovezeného tovaru. Podľa jeho názoru bol za náklad správneho množstva tovaru podľa dodacieho listu zodpovedný prevádzkovateľ skladu, v ktorom sa tovar nachádzal, pričom dopravca je povinný poskytnúť vozidlo s adekvátnou prepravnou kapacitou, skontrolovať neporušenosť obalov, zabezpečiť bezpečnosť prepravy zásielky, avšak nie je možné od neho požadovať, aby riešil dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi odporcom a jeho partnermi v zahraničí.
Zároveň uviedol, že vodič nemal dôvod obracať sa na odporcu, pretože pri nakládke tovaru nemohol vedieť o žiadnom probléme s pripravenosťou tovaru na sklade v Kety a nemohol ani vedieť o tom, že 8 km od tohto skladu sa nachádza ďalší sklad dodávateľa, a to o to skôr, že vodičovi bol predložený CMR dodací list, v ktorom bolo uvedených 10 paliet nápojov určených pre odporcu, CMR bol poľským dodávateľom riadne potvrdený na množstvo 10 paliet, čím došlo k potvrdeniu prepravnej zmluvy a takéto množstvo paliet aj riadne odporcovi prepravil a doručil. Vodič nemal ako vedieť, aký je obsah dohody medzi poľským dodávateľom a slovenským odberateľom, pričom poľský dodávateľ sám v CMR vyškrtol jednu nápojovú položku (P. H.), čo svedčí o tom, že tento druh nápoja sa v dohodnutom mieste nakládky nenachádzal. To nevylučuje, že sa tam nachádzal neskôr, keď sa uskutočnila následná preprava tohto tovaru iným prepravcom pre odporcu. Keby bol odporca riadne informoval navrhovateľa o všetkých skutočnostiach potrebných pre riadne vykonanie prepravy, nemuselo dôjsť k vzniknutej situácii, pretože najdôležitejšie pre vykonanie prepravy je práve určenie miesta nakládky, o ktorých musí mať dopravca vopred riadne informácie. Keby bol vedel, že má naložiť tovar v dvoch miestach, a nie v jednom, bol by tak urobil. V tejto súvislosti poukázal na e-mailovú korešpondenciu predloženú odporcom zo dňa 04.07.2011, t.j. pár dní pred dohodnutým termínom prepravy, z ktorej vyplýva, že je možné, že nápoj P. H. nebude ešte v sklade pripravený a v takom prípade by vozidlo malo prísť na dokládku na iné miesto. O tejto skutočnosti však odporca navrhovateľa neinformoval napriek tomu, že mal predpokladať aj takúto situáciu a v objednávke prepravy uviesť nielen jediný sklad v meste Kety, ale aj druhý v Andrychowe.
Pokiaľ ide o odporcom uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia, namietal takto uplatnené trovy, pretože odporca v prvostupňovom, ani v odvolacom konaní žiadneho právneho zástupcu nemal. Navrhol rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť a zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že faxovou objednávkou zo dňa 07.07.2011 objednal odporca u navrhovateľa vykonanie prepravy tovaru nákladným motorovým vozidlom za dohodnutú cenu 260,- Eur bez DPH so splatnosťou 30 dní na termín 07.07.2011 ako termín nakládky v meste Kety - Poľsko, ul. Fabriczna 8 ako sídlo obchodnej spoločnosti KENTPOL ZYWIECKI KRYSZTAL Sp. z.o., pričom predmetom prepravy mal byť tovar - nápoje (17 paliet, t.j. cca 11 t).
Tak, ako to vyplýva z medzinárodného nákladného listu CMR č. SK 8191882, ktorý je opatrený pečiatkou poľskej spoločnosti KENTPOL ZYWIECKI KRYSZTAL Sp. z.o. ako dodávateľa a odosielateľa a podpisom a pečiatkou odporcu ako prijímateľa a odberateľa vyplýva, že tovar v množstve 10 paliet tovaru LIMO bolo naložených v meste Kety dňa 07.07.2011 a odvezený z neho navrhovateľom ako dopravcom vozidlom ŠPZ B. XXX L. s návesom. Za takto vykonanú prepravu vystavil navrhovateľ odporcovi, ktorý si u neho objednal prepravu tovaru faktúru č. 20111691 na sumu 312,-Eur s DPH, ktorou vyfakturoval prepravné z Poľska - mesta Kety do Žarnovice na Slovensku s odkazom na vyššie uvedený CMR. Faktúra bola vystavená navrhovateľom dňa 22.07.2011 s lehotou splatnosti do 21.08.2011, z ktorej sumy odporca po podaní návrhu zaplatil len 180,-Eur vrátane DPH. Faktúru vrátil navrhovateľovi na prepracovanie, pretože podľa jeho názoru bol tovar pripravený v plnom rozsahu na sklade, preto mal navrhovateľ doviesť nielen 10 paliet, ale 17 paliet, čím porušil zmluvu o vykonaní prepravy, preto na zvyšok vyfakturovanej sumy nemá nárok. Zároveň v konaní tvrdil, že vodič navrhovateľa sa neriadil
pokynmi odporcu, nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď ho neinformoval o tom, že na sklade v Poľsku nie je pripravených 17 paliet, ale len 10 paliet, čo by bol vedel vyriešiť a zariadiť, aby buď bol tovar do 17 paliet doplnený iným tovarom než tým, ktorý mal byť pôvodne naložený alebo by sa bol s ním dohodol, že pôjde pre tovar do 8 km vzdialeného ďalšieho skladu poľského dodávateľa, aby tak zabránil ďalšej škode, ktorá mu vznikla v súvislosti s tým, že po zvyšných 7 paliet musel poslať ďalšieho prepravcu.
Podľa § 610 Obch.zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Podľa § 617 ods.1 Obch.zák. dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.
Podľa § 625 ods.2 Obch.zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.
Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd riadne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil, preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj na dôvody uvádzané odporcom v odvolaní odvolací súd dopĺňa nasledovné.
Okresný súd záväzok, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom posúdil správne ako záväzok zo zmluvy o preprave veci, pričom k jej uzavretiu došlo na základe objednávky odporcu, ktorá bola vyhotovená v písomnej forme a zaslaná faxom navrhovateľovi. Predmet zmluvy bol vymedzený ako preprava 17 ks paliet, ktoré mali byť prepravené z miesta odoslania nachádzajúceho sa v Poľsku do miesta určenia nachádzajúceho sa na Slovensku a je v nej aj záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi za uskutočnenie prepravy dohodnutú sumu vo výške 260,-Eur bez DPH ako prepravné.
Preprava tovaru bola navrhovateľom vykonaná dňa 07.07.2011, kedy vodič navrhovateľa prevzal zásielku tovaru - nealkoholických nápojov zabalených v 10 paletách od poľského dodávateľa pre odporcu do miesta určenia Žarnovica, a to ako pre príjemcu tovaru.
Pri určení prepravy je potrebné prihliadnuť na obsah záväzku a rozsah práv a povinností zmluvných strán, pričom splatnosť nároku na prepravné je podľa uzavretej zmluvy, ktorá nemusí byť v písomnej forme, spojená s vykonaním prepravy a odovzdaním tovaru príjemcovi, t. j. odporcovi. Nie je možné súhlasiť s odporcom, že by bol navrhovateľ vykonaním prepravy v zmysle objednávky odporcu porušil povinnosť zo zmluvy o preprave veci, a teda že by nebol postupoval pri jej uskutočnení s odbornou starostlivosťou len preto, že odporcovi nedoviezol 17 paliet tovaru, ale len 10. Túto skutočnosť nie je možné považovať za porušenie povinnosti preto, že u poľského dodávateľa na sklade, na ktorom mal prevziať odporcom deklarovaných 17 paliet, bolo k dispozícii len 10 paliet, čo vyplýva aj z prepravného dokladu. O tom, že sa zvyšok paliet nachádzal na inom sklade, nemal vodič navrhovateľa žiadnu vedomosť. Odporca ako objednávateľ prepravy tovaru na takúto možnosť navrhovateľa v jeho písomnej objednávke, a ani inak neupozornil, a to napriek tomu, že z e-mailovej korešpondencie odporcu , ktorú do spisu predložil táto skutočnosť vyplýva. Odporca tak mal predvídať, že tovar nemusí byť ešte dňa 07.07.2011 vyskladnený na sklade v meste Kety a že sa môže nachádzať na sklade vzdialenom 8 km od tohto skladu, čomu nasvedčuje aj to, že samotný poľský dodávateľ v nákladnom liste vyškrtol 7 paliet s tovarom označeným P. H., pretože ich na naloženie na sklade pripravené nemal. Okolnosti, na ktoré tak príjemca tovaru - odporca poukázal nie sú takou skutočnosťou, ktorá by zakladala zodpovednosť navrhovateľa ako dopravcu za to, že prepravil o 7 paliet menej, než podľa objednávky odporcu mal, pretože dôvody neuskutočnenia prepravy neboli na strane navrhovateľa ako dopravcu, ale na strane odporcu, čo nie je možné pričítať na zodpovednosť navrhovateľovi.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že aj pri vynaložení akejkoľvek odbornej starostlivosti, z dôvodu absencie údajov odporcu o dvoch miestach nakládky, s ich konkrétnym označením tak, aby bolo vodičovi navrhovateľa zrejmé, že v mieste nakládky Kety naloží 10 paliet a v mieste nakládky Andrychowo naloží
ďalších 7 paliet, nemohol vzniknutej situácii zabrániť, pretože o nej nevedel. Príčina neprepravenia celého množstva tovaru je preto výlučne na strane odporcu.
Odvolací súd preto nesúhlasí s argumentáciou odporcu v odvolaní o tom, že mu v súvislosti s neprepravením celého množstva zásielky vznikla škoda, a to aj preto, že zvyšok neprepravenej zásielky v množstve 7 paliet mu bol dovezený spolu s ďalšími paletami tak, ako to vyplýva z CMR SK 4740089 z júla 2011, v dôsledku čoho nebolo prepravné platené inej spoločnosti odporcom výlučne len za 7 paliet, ktoré nedoviezol navrhovateľ, ale aj za ďalšie, ktoré doviezol navyše a za prepravu ktorých by bol musel zaplatiť rovnakú výšku prepravného, pretože toto sa platí bez ohľadu na to, aké množstvo tovaru sa prepravuje, keďže sa vypočítava podľa ubehnutých kilometrov, a nie podľa množstva prepravovaného tovaru. Odporca bol povinný poskytnúť dopravcovi správne údaje o mieste nakládky tovaru, čím by bol predišiel vzniknutému stavu.
Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav, preto je odporca povinný za navrhovateľom vykonanú prepravu zaplatiť prepravné v zmysle § 625 ods. 2 Obch. zák. v plnej výške.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní so splnením povinnosti zaplatiť navrhovateľovi prepravné, rozhodol okresný súd správne aj o zaplatení úroku z omeškania, a to v súlade s § 369 ods.1 Obch.zák. a § 3 vyhl.č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, v dôsledku čoho odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vo výroku vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením práva predstavujú odmenu za zastupovanie za 1 úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 24,90 Eur podľa § 10 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 1x 7,63 Eur režijný paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. a 20% DPH podľa § 18 ods.3 cit. vyhl. spolu vo výške 39,04 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.