Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211683 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411211683.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária Bratislava, Michalská ul. č. 9, proti odporcovi W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXX, o zaplatenie 430,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/277/2011 - 66 zo dňa 01. 03. 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 9C/277/2011 - 81 zo dňa 28. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 430,44 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne odo dňa 11. 03. 2009 až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a zaplatiť navrhovateľovi v tej istej lehote náhradu trov konania vo výške 142,23 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma. Opravným uznesením č. k. 9C/277/2011 - 81 zo dňa 28. 05. 2012 okresný súd opravil výrok napadnutého rozsudku o trovách konania tak, že v zmysle opravného uznesenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 160,01 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma v lehote troch dní od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Okresný súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy dňa 16. 10. 2007, na základe ktorej mal odporca platiť navrhovateľovi poistné mesačne vo výške po 99,58 eur, ktorú povinnosť si odporca plnil do októbra 2008. V novembri 2008 požiadal navrhovateľa o prerušenie platenia poistného, hoci mu Občiansky zákonník ani Všeobecné poistné podmienky takéto právo nepriznávajú, pričom k zmene poistnej zmluvy, resp. podmienok, by mohlo dôjsť len dohodou medzi účastníkmi konania. K takejto dohode o prerušení platenia poistného nedošlo. Účastníci konania uzavreli len dohodu, na základe ktorej došlo k zmene poistnej zmluvy, a to alokačného pomeru, dojednaného rizika, výšky poistnej zmluvy, výšky dohodnutého minimálneho poistného a k vypusteniu druhého poisteného. Účinnosť tejto zmluvy bola dojednaná medzi účastníkmi konania od októbra 2009. Odporca bol tak povinný platiť poistné v dohodnutej výške, ale nezaplatil poistné za mesiace november, december 2008, ako aj za mesiace január, február 2009. Navrhovateľ preto výzvou zo dňa 04. 02. 2009 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie 01. 11. 2008 do 28. 02. 2009 vo výške 398,32 eur s tým, aby ho zaplatil v lehote jedného mesiaca, inak poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ zanikne. Súd preskúmal výzvu ako aj postup navrhovateľa a dospel k názoru, že výzva bola urobená v súlade s § 801 ods. 2 OZ a bola riadne doručená odporcovi. Súd mal tak za preukázané, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 10. 03. 2009 a odporca bol povinný platiť poistné až do dňa jej zániku, čo predstavuje obdobie od 01. 11. 2008 do 10. 03. 2009 a dlžné poistné za uvedené obdobie je 430,44 eur. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že bol uvedený do omylu pracovníkom navrhovateľa ohľadom zmeny poistnej zmluvy, súd dospel k názoru, že ak odporca chcel zrušiť poistnú zmluvu, mohol využiť niektorý z inštitútov zániku poistnej zmluvy, ktoré sú upravené v OZ, avšak odporca neurobil žiadny právny úkon, ktorý by spôsoboval zánik takejto zmluvy. Naopak, z komunikácie účastníkov konania, ako aj z vyjadrení odporcu, vyplynulo, že odporca si bol vedomý skutočnosti, že bude naďalej platiť poistné, pretože zmenou poistnej zmluvy nedošlo k jej zániku, ale iba k zníženiu poistného, resp. k zmene ostatných vzájomných práv týkajúcich sa alokačného pomeru, a pod.. Okrem toho mu navrhovateľ oznámil, že tieto zmeny nadobúdajú účinnosť až od 01. 10. 2009, pričom odporca ako osoba, ktorá sa podieľa na vykonávaní podnikateľskej činnosti ako člen orgánu obchodnej spoločnosti, ako spoločník vstupuje bežne pri podnikateľskej činnosti do rôznych záväzkových vzťahov, z ktorých by mu mali byť zrejmé dôsledky porušenia zmluvných dojednaní. Súd mal, teda, za to, že odporca nepreukázal, že by došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 31. 10. 2008, t. j. do doby, do ktorej mal uhradené poistné, a tiež nepreukázal, že by navrhovateľ nemal nárok na poistné do doby zániku poistenia. Okresný súd záverom priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. O nároku navrhovateľa okresný súd rozhodol právne podľa ust. §§ 788 ods. 1 až 4, 791 ods. 1, 796 ods. 1, 801 ods. 1 až 3 OZ. Odporca podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 osd. 1 veta prvá OSP), uviedol v ňom, okrem iného, že napriek tomu, že mu boli kladené prekážky, plne si uvedomuje, že ak by bol trval na zrušení zmluvy, tak to dosiahne. Ustúpil od zrušenia z dôvodu, že mu bola ponúknutá možnosť zmeny podmienok. Súd z vykonaného dokazovania nesprávne konštatuje, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o prerušení platenia poistného. Práve dohoda o prerušení platenia poistného bola základom pre podpis dodatku k poistnej zmluve. To, že jeho povinnosť platiť poistné ďalej bez zmeny stále trvá, sa dozvedel s odstupom času, keď mu bola doručená nová zmluva. Uviedol, že nikdy sa nevyjadril, že by si bol vedomý povinnosti ďalej platiť poistné ako konštatuje súd. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že tvrdenia odporcu nepovažuje za preukázané. Navrhovateľ predložil súdu žiadosť o zmenu investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok, ktorú odporca vlastnoručne podpísal. Z uvedenej žiadosti o zmene nevyplýva, že by odporca žiadal o prerušenie platenia poistného. Odporca požiadal o zmenu alokačného pomeru, zmenu dojednaného rizika, výšky poistnej zmluvy, výšky dohodnutého minimálneho poistného a o vypustenie druhého poisteného. Vzhľadom na uvedené má za to, že odporca nepreukázal uzavretie dodatku k poistnej zmluve, v ktorej by bol dohodnutý odklad splátok poistného, resp. dohoda o prerušení platenia poistného. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť a žiadal priznať mu náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu) v sume 29,07 eur. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP, § 21 ods. 2 vyhl. č. 148/2011 Z. z.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, dôkazy hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, v súlade s ust. § 132 OSP, a vec správne právne posúdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva dňa 16. 10. 2007, v dôsledku ktorej bol odporca povinný platiť mesačné poistné vo výške po 99,58 eur. K zmene tejto zmluvy došlo až s účinnosťou od 01. 10. 2009, a keďže odporca prestal uhrádzať poistné od mesiaca november 2008, navrhovateľ ho dôvodne vyzval listom zo dňa 04. 02. 2009 na úhradu dlžného poistného vo výške 398,32 eur s tým, že v prípade, ak dlžné poistné nezaplatí v lehote jedného mesiaca, tak poistná zmluva ( v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ) zanikne. Keďže odporca napriek výzve dlžné poistné nezaplatil, poistná zmluva dňa 10. 03. 2009 zanikla. Do dňa zániku tejto poistnej zmluvy má navrhovateľ nárok na úhradu poistného. V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, a to aj pokiaľ ide o priznanie úrokov z omeškania a aj ohľadne náhrady trov prvostupňového konania. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mu v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP patrí náhrada trov konania v zmysle zásady úspechu. Podľa tohto ustanovenia, ale účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje právo na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z jedného úkonu právnej služby v odvolacom konaní - podanie vyjadrenia k odvolaniu. Odvolací súd tento úkon právnej služby nepovažuje za potrebný na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Odporca v odvolaní trval na tom, že došlo k dohode o prerušení platenia poistného, a že bol navrhovateľom uvedený do omylu, s ktorou skutočnosťou sa okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku náležite vysporiadal. V dôvodoch odvolania neuviedol žiadne nové skutočnosti, k týmto skutočnostiam sa navrhovateľ vyjadril už aj v priebehu prvostupňového konania, a preto vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu k tým skutočnostiam, ku ktorým sa navrhovateľ už v priebehu konania vyjadril odvolací súd nepovažuje za účelné uplatňovanie práva, keďže z neho nevyplývajú žiadne nové tvrdenia, dôkazy, či nové skutočností.. Z uvedených dôvodov navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal (§ 142 ods. 1 v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 OSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.