Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212153 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411212153.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľky U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. E. X/XX, Q. U. T., proti odporcovi A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. E. X, XXX XX T., právne zastúpenému JUDr. Dušanom Klimom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/345/2011-28 zo dňa 07. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu platiť výživné a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 100,- EUR mesačne, počnúc dňom 05.10.2011, vždy do 15. teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Návrh navrhovateľky vo zvyšku t. j. v sume presahujúcej 100,- EUR zamietol. Uviedol, že dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 8P/8/2008 zo dňa 18.03.2008, čo do výšky vyživovacej povinnosti. Zročné výživné za obdobie od 05.10.2011 do 07.03.2012 vo výške 170,- EUR uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 10,- EUR, splatných spolu s bežným výživným, až do zaplatenia pod stratou výhody splátok a zročnosťou celého dlhu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným na okresnom súde domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 66,- EUR na sumu 180,- EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery najmä na jej strane, pretože je žiačkou posledného ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb a v dôsledku teoretickej aj praktickej časti štúdia ako aj v súvislosti s maturitou jej vzrástli náklady. Okresný súd zistil, že od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane navrhovateľky zmenili z dôvodov, ktoré uviedla v podanom návrhu. V súvislosti s prípravou na maturitnú skúšku vynaložila 100,- EUR na prípravný kurz z anglického jazyka a 100,- EUR na praktickú časť maturity. Súd vzal do úvahy aj to, že na strane navrhovateľky vzrástli výdavky na zabezpečenie bežných potrieb, pretože je staršia a vyspelejšia. V porovnaní s predchádzajúcim obdobím nastala zmena aj u matky navrhovateľky, ktorej sa zvýšil príjem zo sumy 80,66 EUR na sumu 317,- EUR mesačne. Odporca (otec navrhovateľky), ktorý pracuje v zahraničí je schopný dosahovať mesačný zárobok od 800,- do 900,- EUR, pričom mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému F. nar. v roku XXXX. Okresný súd pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu vychádzal zo skutočnosti, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu platiť výživné vo výške 100,- EUR mesačne. Vzal pritom do úvahy zvýšené výdavky na strane navrhovateľky v súvislosti s maturitou a prípravou na vysokú školu. Rovnako prihliadol aj na životnú úroveň v danom regióne a preto považoval zvýšenie výživného na sumu 100,- EUR mesačne za primerané. Výživné zvýšil oproti predchádzajúcej úprave o 34,- EUR, ktorá suma nemôže podľa názoru okresného súdu ohroziť potreby odporcu. Návrhu nevyhovel v časti, v ktorej navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné nad sumu 100,- EUR. Zročné výživné okresný súd priznal navrhovateľke od 05.10.2011 t. j. od dňa podania návrhu do dňa vyhlásenia rozhodnutia (07.03.2012) v sume 170,- EUR, ktorú odporcovi umožnil zaplatiť v splátkach po 10,- EUR mesačne. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky v konaní, okresný súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu sa odvolal odporca. Uviedol, že okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu napriek tomu, že dňa 05.03.2012 doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania. Zdôraznil, že mal právo v priebehu súdneho konania dať sa zastupovať právnym zástupcom, ktorý má právo na riadnu prípravu na zastupovanie. Navrhovateľka si uplatnila nárok na zvýšenie výživného, pričom nešpecifikovala náklady. Okresný súd napriek uvedeným skutočnostiam dňa 07.03.2012 pojednával v neprítomnosti odporcu, čím došlo k porušeniu jeho ústavných práv na riadne a spravodlivé súdne konanie a rozhodnutie. Okresnému súdu vytkol, že neprihliadol na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému F. nar. v roku XXXX. Záver o zvýšení výživného oprel len o nepravidelné, jednorázové výdavky na strane navrhovateľky. Navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Na odvolanie odporcu reagovala navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 27.03.2012. Uviedla, že odporca mal dostatočný časový priestor na prípravu na pojednávanie, pretože predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené 01. 02. 2012. Odporca a ani jeho právny zástupca sa ani v predchádzajúcich konaniach nedostavovali na súdne pojednávania. Uviedla, že do spisového materiálnu doložila všetky doklady preukazujúce príjmy jej matky a otčima a jej výdavky, ktoré uviedla v návrhu. Nejedná sa o jednorázové výdavky, ale o náklady, ktoré sú pravidelné a ktoré súvisia s jej štúdiom na strednej škole a s prípravou na maturitnú skúšku. Zoznam výdavkov okresnému súdu doložila. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p."), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu platiť navrhovateľke výživné a súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že u povinnej osoby (v tomto prípade otca), sú rozhodujúce jej reálne schopnosti a možnosti platiť výživné v určitej konkrétnej výške. Pri určovaní výšky výživného v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd zohľadňuje tak potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Uvedené kritériá sú podstatné pri posudzovaní schopnosti povinnej osoby platiť výživné v navrhovanej výške, pričom pri skúmaní možností a schopností povinnej osoby platiť výživné sa zisťuje jej reálny príjem ako aj predpoklad dosahovať príjem v určitej výške. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom podaným na okresnom súde dňa 05.10.2011 domáhala, aby okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo 66,- EUR na sumu 180,-EUR vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výživného v roku 2008 došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky. Zmenu odôvodnila tým, že je žiačkou posledného ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb, pričom jej výdavky sa v súvislosti s prípravou na teoretickú a praktickú časť maturitnej skúšky zvýšili (kurz anglického jazyka, výdavky spojené s prípravou na praktickú časť maturity, nákup školských pomôcok a pracovného odevu a stužková). Vyživovacia povinnosť odporcu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 8P/8/2008 zo dňa 18.03.2008, ktorým mu okresný súd uložil povinnosť platiť v tom čase ešte maloletej navrhovateľke výživné vo výške 66,- EUR mesačne. Pri posúdení výšky výživného vychádzal súd z porovnania zmeny pomerov na strane účastníkov konania. Zistil, že rozhodujúca zmena pomerov nastala na strane navrhovateľky, ktorá je v porovnaní s predchádzajúcim obdobím staršia, vzrástli u nej bežné náklady na zabezpečenie stravy a ošatenia. Okrem týchto výdavkov navrhovateľka v konaní preukázala, že mala zvýšené náklady spojené s nákupom školských pomôcok a potrieb, finančné výdavky spojené s maturitou, kurzom angličtiny a stužkovou. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej súčasným manželom. Príjem matky navrhovateľky sa od poslednej úpravy výživného zvýšil zo sumy 80, 66 EUR na sumu 317, -EUR mesačne. Matka navrhovateľke poskytuje bývanie, stravu, oblečenie, kupuje jej školské pomôcky a potreby. Okrem uvedených výdavkov má matka navrhovateľky svoje pravidelné výdavky na byt a inkaso (240,- EUR). K zmene pomerov došlo tiež na strane odporcu, ktorému pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému F., narodenému v roku 2009. Žije v spoločnej domácnosti s družkou a jej dvoma deťmi. Mesačné výdavky, ktoré uviedol na bývanie sú vo výške 211,38 EUR. Okrem týchto výdavkov medzi jeho pravidelné výdavky patria splátky pôžičky v sume 171,33 EUR a výživné na maloletú N. vo výške 26,- EUR mesačne. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke je opodstatnené v takom rozsahu ako ho určil okresný súd, ktorý odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným v sume 100,- EUR mesačne, počnúc dňom 05.10.2011, t. j. odo dňa začatia súdneho konania. Odvolacie námietky odporcu krajský súd nepovažoval za dôvodné. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania znemožnil realizáciu jeho procesných práv. O vadu v postupe súdu ide vtedy, ak je postup súdu nesprávny a jeho nesprávnosť sa prejavila v priebehu súdneho konania a pri rozhodovaní. Postup okresného súdu v predmetnej veci však zodpovedá zákonu (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Právom účastníka konania je, aby si v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania zvolil právneho zástupcu, ktorý má právo pripraviť sa na súdne pojednávanie. Na druhej strane nie je povinnosťou súdu vždy vyhovieť žiadosti účastníka o odročenie pojednávania. Súd môže pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci konania nečinní, ale tiež v prípade keď riadne predvolaný účastník neospravedlní svoju neúčasť na pojednávaní z dôležitého dôvodu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala na okresnom súde návrh na začatie konania dňa 05.10.2011, ktorý bol odporcovi doručený na vyjadrenie dňa 25.11.2011. Predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené dňa 04.02.2012. Do termínu pojednávania mal odporca dostatočný časový priestor reagovať na skutočnosti tvoriace obsah návrhu na začatie konania, vyjadriť sa k nim, nahliadnuť do spisu a zabezpečiť si pre svoje tvrdenia relevantné dôkazy. Odporcovi boli z návrhu a jeho prílohy známe dôvody, pre ktoré navrhovateľka žiadala o zvýšenie výživného, pričom vedel aj o jej majetkových pomeroch a výdavkoch, ktorých prehľad tvorí prílohu návrhu. Navrhovateľka podstatnú časť listinných dokladov vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam do spisu doložila dňa 13.02.2012, t.j. tri týždne pred pojednávaním. Ostatné listinné dôkazy (potvrdenie o návšteve kurzu anglického jazyka a o výdavkoch súvisiacich s prípravou na praktickú časť maturity) predložila navrhovateľka podľa Zápisnice o pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 07. 03. 2012 k nahliadnutiu súdu, ktorý sa oboznámil s ich obsahom. Na pojednávaní dňa 07. 03. 2012 navrhovateľka iba zopakovala dôvody na zvýšenie výživného uvedené v návrhu, neuviedla žiadne nové skutočnosti, na ktoré by nemohol odporca reagovať vo vyjadrení k návrhu. Odporca požiadal o odročenie pojednávania v podaní zo dňa 05. 03. 2012. Ako dôvod odročenia pojednávania uviedol potrebu prípravy jeho právneho zástupcu na pojednávanie a zabezpečenia potrebných dokladov. Podľa názoru odvolacieho súdu takýto dôvod odročenia pojednávania nemožno považovať za dôležitý dôvod odročenia pojednávania. Ak okresný súd žiadosti odporcu o odročenie pojednávania nevyhovel a vec prejednal a rozhodol dňa 07.03.2012 v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, neuprel mu týmto postupom procesné právo účastníka. Odporca iný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania neuviedol, na pojednávania bol riadne a včas predvolaný, pričom sa naň nedostavil. Sám sa vzdal práva zúčastniť sa verejného prejednania veci za svojej účasti. Postup okresného súdu, ktorý vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu bol preto odôvodnený. Pokiaľ ide o zvýšenie výživného o sumu 34,- EUR mesačne (zo sumy 66,- EUR na sumu 100,- EUR), odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že takéto zvýšenie primeraným spôsobom zohľadňuje zmenu pomerov na strane navrhovateľky, ku ktorej došlo v dôsledku rastu nákladov na jej stravovanie, ošatenie v nadväznosti na to, že je staršia o 4 roky, pričom jej bežné výdavky sú takmer na úrovni dospelej osoby. Okrem toho má navrhovateľka zvýšené výdavky spojené s návštevou školy, v súvislosti s prípravou na maturitnú skúšku a stužkovou. Tento záver je odôvodnený aj s ohľadom na zistenie, že odporcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Navrhovateľka žije v domácnosti matky spolu s manželom matky (otčimom), ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 327,- EUR mesačne. Náklady na domácnosť matky navrhovateľky, okrem nákladov na výživu navrhovateľky boli preukázané vo výške 240,- EUR mesačne. Odporca (otec navrhovateľky) je schopný dosahovať príjem vo výške od 800,- EUR do 900,- EUR mesačne. Príjem odporcu s prihliadnutím na výšku jeho nevyhnutných výdavkov aj s prihliadnutím ku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti umožňuje určenie vyživovacej povinnosti odporcu vo výške tak, ako určil okresný súd. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Sumu 100,-- EUR mesačne nemožno považovať za sumu, ktorá by v danom prípade nezohľadňovala schopnosti a možnosti odporcu a potreby navrhovateľky. Výška výživného bola ustálená na úrovni zodpovedajúcej aktuálnym životným nákladom navrhovateľky, ktoré sa od poslednej úpravy výživného zvýšili. Pokiaľ ide výdavky odporcu súvisiace so splácaním pôžičky, krajský súd uvádza, že vyživovacia povinnosť rodiča má podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine prednosť pred jeho ostatnými výdavkami a jej plnenie je jeho prvoradou povinnosťou. Navrhovateľka v súčasnosti žije v domácnosti matky, ktorá uspokojuje jej potreby súvisiace s bývaním, stravovaním, ošatením a návštevou školy. Zročné výživné vo výške 170,- EUR určil súd správne ako rozdiel medzi sumou novourčeného výživného a predchádzajúcou úpravou určeného výživného (100 EUR - 66 EUR) násobený počtom mesiacov za obdobie od 05.10.2011 do 07.03.2012 (34 Eur x 5 mesiacov). Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto jej odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal (§§ 224 ods. 1, 142 ods. 1, 151 ods. 1 O. s. p). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.