Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212916 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411212916.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. č. XXX, o neúplnom podaní, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 5C/244/2011-18, zo dňa 01.02.2012 r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Navrhovateľ dňa 19.10.2011 doručil okresnému súdu podanie označené ako „Životopis". V tomto podaní uviedol, kde bolo jeho bydlisko v detstve, kedy mal haváriu, kedy nastúpil do kameňolomu Gumánia, kedy sa zamestnal v Rudných baniach v Banskej Štiavnici, odkedy nemal vhodnú prácu, kedy sa oženil a v závere uviedol: „Ja však trvám na tom, že sa chcem vrátiť do osady Y., kde sú vzniknuté škody na budovách vo výške 66.000 eur ( o výmere 246 m2). Žiadam o vyplatenie užívania pozemkov od 1963 do 1992 na čo mám nárok". Okresný súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 5C/244/2011-5, zo dňa 25.10.2011 na doplnenie neúplného podania a odstránenie jeho vád. Navrhovateľ doručil na to do konania viaceré listinné doklady a následne podal ďalšie písomné podanie, kde uviedol, že žaluje S. G. za podvod na majetku, keď robil ekonóma, kde odovzdal pôdou jeho ujovi C. S. a doložil ďalšie listinné dôkazy. Podľa názoru okresného súdu z podania navrhovateľa nie je možné zistiť, akého nároku sa domáha, koho označuje za odporcu, napriek výzve svoje podanie nedoplnil ani neopravil tak, aby bolo možné v konaní pokračovať. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ a uviedol: „Na základe hlásenia zmien - evidencia nehnuteľností, spísanej na Obecnom úrade J. J. dňa 24.09.1991 som prevzal poľnohospodársku pôdu späť do užívania, nakoľko som bol jej vlastníkom. Dovtedajší užívateľ pán C. S., bytom J. J. č. XXX pôdu užíval v rokoch 1962-1991, bez akejkoľvek finančnej náhrady mojej osobe - ako vlastníkovi. Žiadam o finančné vyrovnanie, nakoľko počas tejto doby došlo aj k znehodnoteniu budovy". Následne navrhovateľ doručil dňa 16.05.2012 okresnému súdu „odvolanie", kde uviedol: „Odvolávam sa na Krajský súd v Banskej Bystrici, kde konanie bolo zastavené. Generálna prokuratúra nemohla konať. Žiadam Vás o zaslanie spisov. Ďakujem". Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu, preto podľa § 374 ods.4 O.s.p. proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktorému mohol v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Sudca okresného súdu odvolaniu podanému proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom nemienil vyhovieť. Podľa ustanovenia § 79 ods.1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou. Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu dospel k záveru, že okresný súd správne vo veci rozhodol, keď podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p., pretože z podania navrhovateľa nie je zrejmé, čoho sa ním domáha, o čom žiada, aby súd rozhodol, podanie neobsahuje ani označenie odporcu, nie je ani žalobný petit, teda výrok rozsudku, aký má súd vo veci vyniesť. Navrhovateľ pripojil k svojmu podaniu množstvo listinných dôkazov, vo svojom podaní však neuvádza, na základe ktorého z týchto listinných dôkazov má súd vo veci rozhodnúť. Keďže podanie navrhovateľa nespĺňa zákonom predpísané náležitosti ustanovenia § 79 ods.l, 2 O.s.p., okresný súd správne rozhodol, keď toto podanie odmietol. Navrhovateľ ani po rozhodnutí okresného súdu neodstránil vady podania, preto nebolo možné považovať jeho odvolanie za opodstatnené a krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.