Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214098 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411214098.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. J., narodenú XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov H. J., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Q. W. Q., Ul. T. XXX/X a T. U., narodeného XX. XX. XXXX, bytom Q. W. Q., Ul. A. č. XX, o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/400/2011 - 30 zo dňa 8. februára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti otca maloletého dieťaťa prispievať na maloletú L. J., narodenú XX. XX. XXXX výživným vo výške 80 € mesačne počnúc dňom 01. 11. 2011 a vo výroku o zročnom výživnom z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zverení maloletej L. J., narodenej XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, vo výroku o úprave styku otca s maloletou a vo výroku, ktorým okresný súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom konania trovy konania nepriznal, zostáva n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú L. J., narodenú XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi maloletého dieťaťa súd uložil povinnosť prispievať na maloletú výživným vo výške 80 € mesačne počnúc dňom 01. 11. 2011, do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, uložil povinnosť otcovi maloletého dieťaťa zročné výživné za obdobie od 01. 11. 2011 do 08. 02. 2012, spolu vo výške 240 € uhrádzať v 20 € mesačných splátkach zasielaných spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok. Súd upravil aj styk otca s maloletou, a to tak, že otec maloletej je oprávnený sa s ňou stretávať prvý, druhý a tretí kalendárny týždeň v každom mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky, ktorá je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi styk s maloletou dcérou za svojej prítomnosti umožniť. Súd trovy konania účastníkom konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal nielen zo schopností, možností a majetkových pomerov povinného, ale aj z odôvodnených potrieb maloletej. Zároveň okresný súd vychádzal nielen zo schopností a možností, ako aj majetkových pomerov povinného, ale poukázal na to, že treba zohľadniť aj dosiahnutú kvalifikáciu, nadobudnuté pracovné skúsenosti, reálne možnosti na trhu práce a vôľu a snahu každého z rodičov dosiahnuť čo najvyšší príjem. Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku o výživnom a zročnom výživnom, podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie otec maloletej. Uviedol, že so živnosťou začal len v máji roku 2011. Povinnosť podať daňové priznanie mu na základe daňovej legislatívy ešte nevznikla. Poukázal na to, že popri výnosoch má aj oprávnené náklady, ktorých presnú výšku vie zatiaľ len odhadnúť. Na svoje trovy znáša aj stravné, cestovné a nákup pracovných pomôcok, keďže je živnostník. Taktiež je kolísavá výška jeho mesačných výnosov, nakoľko objednávky spoločnosti Nemak, a. s., na objem prác dostáva len na mesiac dopredu, čo znamená, že v jednom mesiaci si môže fakturovať sumu napr. 500 €, ale ďalší už len napr. 150 €, pričom musí uhrádzať povinné zdravotné poistenie. Je pravdepodobné, že po podaní daňového priznania mu nakoniec vznikne aj strata, resp. minimálny zisk, ktorý, keď sa prepočíta na mesiace, môže mať pod hranicou životného minima. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušiť a určiť sumu vyživovacej povinnosti na hranici základnej výšky, t. j. 30% zo životného minima. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, nakoľko otec dieťaťa je živnostník a súčasnej dobe je zamestnanec v spoločnosti Nemak, a. s., od ktorej preberá pravidelný mesačný príjem. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal postupom podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd rozhodol o výživnom pre maloletú bez toho, že by mal zistený objektívne príjem otca maloletej a jeho výdavky. Pri rozhodovaní súd vychádzal len z údajov zistených od otca maloletej a zo správy kolízneho opatrovníka. Otec maloletej v podaní zo dňa 27. 12. 2011 ( č. l. 17 - 18 spisu) uviedol, že pracuje od júna 2011 ako živnostník a jeho výnosy sa pohybujú medzi 600 až 700 € mesačne, náklady sú na úrovni 200- 300 €. Od odchodu jeho exdružky žije sám v podnájme a jeho mesačné náklady spojené s bývaním činia cca 250 €. Je bez vyživovacej povinnosti, vedie sa voči nemu exekučné konanie, ktoré je ale viacmenej v záverečnej fáze. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06. 02. 2012 vyplýva, že otec maloletej v rozhovore uviedol, že od 16. 05. 2011 je živnostníkom v oblasti stavebnej činnosti. V súčasnom období pracuje v spoločnosti Nemak v Žiari nad Hronom ako odlievač v nepretržitej prevádzke. Má dve ranné, dve popoludňajšie, dve nočné zmeny a následne dva dni voľna. Jeho príjem v mesiaci január 2012 predstavoval sumu 459,25 € ( v čistom). Z tejto sumy si ako živnostník musel uhradiť zdravotné poistenie vo výške 46 € a za užívanie dvojizbového nájomného bytu uhrádza s inkasom sumu približne 270 € mesačne. Okresný súd sa nevysporiadal z rozpormi medzi údajmi otca maloletej vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 12. 2011 a vo svojom vyjadrení v rozhovore pre kolízneho opatrovníka. Pokiaľ okresný súd v rozsudku poukázal na tú skutočnosť, že pre posudzovanie možností a schopností rodičov maloletého dieťaťa nie je rozhodujúci len skutočne dosahovaný, prípadne preukázateľný príjem, ale treba zohľadniť aj ich dosiahnutú kvalifikáciu, nadobudnuté pracovné skúsenosti, reálne možnosti na trhu práce a vôľu každého z rodičov dosiahnuť čo najvyšší príjem, je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný, pretože v tomto smere okresný súd rozsudok nijak neodôvodnil. Z rozsudku nie je možné zistiť, akú kvalifikáciu majú rodičia maloletej, aké sú ich pracovné skúsenosti, aké sú ich reálne možnosti na trhu práce, a či majú snahu dosiahnuť čo najvyšší príjem. Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Pokiaľ rozsudok okresného súdu nie je odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p., treba mať za to, že postupom súdu bola odňatá možnosť účastníkovi konať pred súdom, čo je vždy dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdu nižšieho stupňa. Pre objektívne posúdenie veci okresný súd si vyžiada správu od spoločnosti Nemak, a. s. , Žiar nad Hronom o doterajšom príjme odporcu maloletej a z príslušného daňového úradu aj daňové priznanie otca maloletej, ako aj potvrdenie prenajímateľa bytu v užívaní otca maloletej o výške mesačného nájmu a úhrad spojených s užívaním bytu v užívaní otca maloletej. Zároveň pri rozhodovaní okresný súd prihliadne aj na nevyhnutné výdavky otca maloletej ( § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Odvolanie nesmerovalo proti výrokom rozsudku okresného súdu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ani proti výroku o úprave styku otca s maloletou a proti výroku o náhrade trov konania, preto v týchto výrokoch odvolací súd rozsudok okresného súdu ponechal nedotknutým. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.