Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214205 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411214205.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, so sídlom 969 01 Banská Štiavnica, A. T. Sytnianskeho 1180, dieťa rodičov: G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. K. XXX, a: C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. H., Z. X, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 06. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/406/2011-43 zo dňa 10. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/189/2009-44 zo dňa 09. 12. 2009 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným v sume 90 eur mesačne, počnúc dňom 01. 12. 2011, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01. 12. 2011 do 10. 02. 2012 v sume 48 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia. Trovy konania účastníkom konania nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa. Tvrdil, že sudkyňa ho nenechala sa dostatočne obhájiť. Matka podala na súde nekompletné údaje, lebo má žiť so svojím priateľom u jeho starej mamy, a teda by nemala prispievať takou sumou ako uviedla. Maloletý by mohol chodiť do školy v E. K., čím by odpadli výdavky na cestovné do školy. On má záujem stretávať sa s dieťaťom, ale keď bol po maloletého, tento s ním nechcel ísť; matka proti nemu maloletého „štve“. So synom sa tak nemôže stretávať podľa určenia súdu. Ak od neho zamestnávateľ požaduje výkon v sfére, v ktorej nie je vyučený a nedokáže taký výkon podať a zamestnávateľ sa s ním dohodne o výpovedi dohodou, je to podľa neho rozumný spôsob ako neublížiť obom stranám. Je evidovaný na ÚPSVaR Banská Štiavnica a poberá 175 eur mesačne. Táto suma mu nepostačuje na výdaje. Má exekúcie, platí za stravu a bývanie. Zamestnanie si hľadá, no nie je to jednoduché, lebo je veľká nezamestnanosť. Žiadal zdokladovať výdavky na maloletého. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu potvrdil. Preskúmaním veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd zdôrazňuje, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/189/2009-44 zo dňa 09. 12. 2009 došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorý v čase predchádzajúcej úpravy výživného v rámci rozvodového konania mal 5 rokov a toho času má 8 rokov a navštevuje 2. ročník základnej školy. Už táto skutočnosť odôvodňuje novú úpravu výživného, keďže v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou nepochybne vznikli matke zvýšené výdavky, ktoré v rámci konania pred okresným súdom aj sčasti preukázala (č.l. 33 spisu). Odvolací súd rovnako ako okresný dospel k záveru, že v súdenej veci nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 78 ods. 1 ZR. Súd pri rozhodovaní zohľadnil potreby maloletého dieťaťa, osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojenie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre vývoj a výchovu dieťaťa. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania, zohľadniac všetky zákonné kritériá, určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu v primeranej výške; správne určil počiatok zvýšenia výživného s účinnosťou od 01. 12. 2011. Pokiaľ otec v podanom odvolaní poukazuje na to, že toho času je nezamestnaný a poberá len dávku v sume 175 eur mesačne, k tomu odvolací súd dodáva, že jedným zo zákonných hľadísk pre určenie výživného sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného; v danom prípade povinného otca. Schopnosti a možnosti rodiča sa posudzujú hlavne z toho hľadiska, aký zárobok alebo iný príjem môže dosiahnuť. Schopnosti dosiahnuť takýto zárobok či príjem sú pritom dané okolnosťami rázu skôr subjektívneho, zatiaľ čo možnosti sú dané okolnosťami rázu objektívneho. Za schopnosti rodiča sa považujú hlavne jeho telesné a duševné vlastnosti, teda jeho zdravie, vlohy a nadanie, získané vzdelanie a skúsenosti. Otec maloletého dieťaťa je zdravý. V konaní nepreukázal skutočnosti brániace mu nájsť si zamestnanie, nepreukázal ale ani snahu a vôľu nájsť si zamestnanie. Takýto nezodpovedný prístup otca nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Neobstojí ani argument otca o veľkej nezamestnanosti. Nakoľko otec nevykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, má preto možnosť sa zamestnať napríklad aj v inom regióne ako je miesto jeho bydliska. Záverom súd dodáva, že otec v podanom odvolaní v zásade nepoukazuje na skutočnosti, ktoré by prvostupňový súd nezohľadnil pri rozhodovaní o zvýšení výživného. V prejednávanej veci súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre správne rozhodnutie vo veci. Tvrdenia otca maloletého dieťaťa uvedené v podanom odvolaní nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zmenu rozsudku okresného súdu. Súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.