Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214762 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411214762.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu KONTRAKTING KROV HROU, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 36 409 367, právne zast. Mgr. Richardom Karkó, advokátom, so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, proti žalovanému 1/ BELAN SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Hrabičov 257, IČO: 44 005 725 a žalovanému 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. U. XXX/ XX, N. A. M., o zaplatenie sumy 10.020,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cb 11/2012-49, IČS: 6411214762 z 28. marca 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cb 11/2012-49, IČS: 6411214762 z 28. marca 2012 p o t v r d z u j e . Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 333,80 Eur na účet jeho právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 10.020,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 1.11.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi trovy konania v sume 607,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.486,54 Eur na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Richarda Karkó do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení rozsudku najskôr uviedol, že vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/. Q. W., ktorý je konateľom žalovaného 1/, deň pred pojednávaním poslal súdu e-mailom lekársku správu o svojej práceneschopnosti. Okresný súd poukázal na to, že účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na jeho odročenie bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať, pričom návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať najmä dôvody, pre ktoré sa navrhuje odročenie pojednávania, deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel a ak je to možné - uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil (ust. § 119 ods. 2 O.s.p.) a ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, tak návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní (ust. § 119 ods. 3 O.s.p.). Keďže podanie urobené žalovaným takéto zákonné náležitosti nemalo, okresný súd predloženú lekársku správu o práceneschopnosti nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a preto pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ (ust. § 101 ods. 2 O.s.p.). Ďalej okresný súd uviedol, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi bola dňa 22. septembra 2010 uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bola výroba drevených priehradových väzníkov pre objekt „L. - Základná škola, družina, telocvične“ za dohodnutú cenu 28.560,- Eur s 19% daňou z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). V článku IV. ods. 4.2 kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena a v článku V. zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaným 1/ a 2/ dodal tovar v hodnote 10.020,- Eur, cenu ktorého vyúčtoval faktúrou č. 20110144, splatnou dňa 31. októbra 2011, ktorú žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi nezaplatili. V odpore proti platobnému rozkazu sa žalovaní 1/ a 2/ bránili tým, že kúpnu cenu nezaplatili z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pričom nepopreli dodanie predmetu kúpnej zmluvy a výšku vyfaktúrovanej kúpnej ceny. Keďže žalobca v konaní preukázal uzavretie záväzkového vzťahu založeného kúpnou zmluvou, na základe ktorého dodal žalovaným 1/ a 2/ tovar, ktorého kúpnu cenu žalovaní nezaplatili, okresný súd považoval žalobu na zaplatenie kúpnej ceny podľa ust. § 447 a § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka za dôvodnú a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu 10.020,- Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2011 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. určujúceho výšku úrokov z omeškania. Nedostatok finančných prostriedkov, na ktorý poukázali v odpore proti platobnému rozkazu žalovaní 1/ a 2/, okresný súd nepovažoval za relevantný dôvod pre nezaplatenie kúpnej ceny žalobcovi. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom v konaní bol žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva voči žalovaným 1/ a 2/. Trovy konania žalobcu predstavujú súdny poplatok za návrh v sume 601,- Eur, súdny poplatok za vyhotovenie podaní v sume 6,50 Eur a trovy právneho zastúpenia advokáta za 4 úkony právnej služby po 270,- Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní okresného súdu), 3x režijný paušál po 7,41 Eur a 1x režijný paušál á 7,63 Eur, náhradu cestovného zo sídla advokátskej kancelárie na pojednávanie okresného súdu a späť osobným motorovým vozidlom v sume 50,28 Eur, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní súdu v sume 76,26 Eur (6 polhodín po 12,71 Eur) a 20% DPH, t. j. celkom trovy právneho zastúpenia v sume 1.486,54 Eur podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), b), c), § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil, resp. v prípade, ak by dospel k názoru, že nie sú dôvody na jeho zrušenie, tak ho zmenil a žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 1.000,- Eur pod stratou výhody splátok tak, že prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť a každá ďalšia splátka bude splatná vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Ďalej žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že okresnému súdu vytýkajú predovšetkým to, že pojednávanie uskutočnil a vec rozhodol bez osobnej účasti Q. W. ako žalovaného 2/ a zároveň konateľa žalovaného 1/, a to napriek tomu, že Q. W. sa z neúčasti na pojednávaní riadne ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, ktoré mu bránili sa pojednávania zúčastniť. O svojej práceneschopnosti predložil súdu aj doklad - potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti z 27. marca 2012. Tým, že súd na túto práceneschopnosť neprihliadol, porušil právo žalovaných na spravodlivý súdny proces. Konateľ žalovaného 1/ a zároveň žalovaný 2/ sa chcel pojednávania zúčastniť a vysvetliť súdu svoje stanovisko. Je síce pravda, že žalovaní ku dňu rozhodovania súdu žalobcovi dlhujú sumu 10.020,- Eur, avšak súd chceli požiadať o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 1.000,- Eur. Tým, že súd pojednával a rozhodol bez žalovaných, odňal im možnosť uplatniť takýto procesný návrh. Zaplatenie sumy 10.020,- Eur s príslušenstvom naraz je pre nich v súčasnej situácii nereálne a môže mať existenčné následky nielen pre žalovaných, ale aj pre zamestnancov žalovaného 1/. K odvolaniu žalovaných zaslal žalobca písomné vyjadrenie. Uviedol, že postup súdu, ktorý vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaných, považuje za správny a zákonný, nakoľko nebol daný dôvod pre odročenie pojednávania. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaní nepodali kvalifikovaný návrh, resp. vôbec nepodali žiadny návrh súdu na odročenie termínu pojednávania, pričom konajúcemu súdu bez ďalšieho predložili len potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti Q. W., súčasťou ktorého však nebolo vyjadrenie ošetrujúceho lekára v tom zmysle, že by zdravotný stav Q. W. neumožňoval jeho účasť na pojednávaní súdu. Podľa jeho názoru postup okresného súdu bol správny, keď súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných, rešpektujúc požiadavku hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania podľa ust. § 6 O.s.p. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní mali do vydania rozsudku okresného súdu dostatok času na predloženie návrhu na uzavretie dohody o úhrade dlžnej sumy, keďže od podania žaloby už uplynulo viac ako 6 mesiacov, pričom v tomto okamihu žalobca už nemá záujem uzavrieť so žalovanými žiadnu dohodu (vrátane dohody uzavretej v konaní pred súdom) a v celom rozsahu trvá na podanej žalobe ohľadne zaplatenia istiny a jej príslušenstva. Aj v prípade, ak by sa žalovaní boli vytýčeného pojednávania na súde zúčastnili, tak vzhľadom na postoj žalobcu by im takáto účasť na pojednávaní nepriniesla žiadnu zmenu v ich súčasnom postavení, keďže nárok žalobcu uznávajú, čo je zrejmé aj z podaného odvolania. S poukazom na nesúhlasné stanovisko žalobcu ohľadne zaplatenia dlhu v splátkach nedošlo k odňatiu možnosti žalovaných konať pred súdom a ani k porušeniu práva žalovaných na spravodlivý súdny proces. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 333,80 Eur pozostávajúcu z jedného úkonu právnej služby á 270,54 Eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej ), 1x režijný paušál á 7,63 Eur a 20% DPH v sume 55,63 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v medziach dôvodov odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nie je možné vyhovieť. Predmetom konania je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie kúpnej ceny v sume 10.020,- Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 1. novembra 2011 do zaplatenia, vyúčtovanej faktúrou č. 20110144, splatnou dňa 31. októbra 2011. Medzi účastníkmi konania nie je sporné uzavretie záväzkového vzťahu založeného písomnou kúpnou zmluvou z 22. septembra 2010 podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Sporným tiež nie je, že žalobca ako predávajúci dodal žalovaným 1/ a 2/ ako kupujúcim priehradové väzníky (dodávka drevenej nosnej konštrukcie) podľa vymedzenia v článku II. kúpnej zmluvy, pričom sporná nebola ani výška kúpnej ceny vyúčtovaná predávajúcim faktúrou č. 20110144 zo 4. augusta 2011 a splatná dňa 31. októbra 2011 v sume 10.020,- Eur s DPH. Z kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci sú z nej oprávnení a zaviazaní spoločne a nerozdielne (článok I. kúpnej zmluvy). Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, keď vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní súdu dňa 28. marca 2012. Z ust. § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v znení zákona č. 388/2011 Z. z. (účinného od 1.1.2012) vyplýva, že účastník konania musí súdu podať návrh na odročenie pojednávania obsahujúci náležitosti uvedené v ust. § 119 ods. 2, písm. a), b), c) O.s.p., pričom pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitého dôvodu (ust. § 119 ods. 1 O.s.p.). Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu mu neumožňuje účasť na pojednávaní súdu. Za takéto vyjadrenie podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p. sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. V posudzovanej veci okresný súd obdržal dňa 27. marca 2012 (deň pred pojednávaním) e-mailové podanie žalovaného 1/ (založené je v spise na č. l. 44), z ktorého vyplýva, že súdu sa posiela potvrdenie o PN p. Q. W., konateľa spoločnosti BELAN SLOVAKIA, s.r.o. Z dôvodu práceneschopnosti sa p. Q. W. nemôže dňa 28. marca 2012 o 10.00 hod. zúčastniť pojednávania vo veci sp. zn. 4Cb 11/2012. K podaniu je ako príloha priložené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti Q. W. od 26. marca 2012. Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že e-mailové podanie (založené v spise na č. l. 44) neobsahuje zákonné náležitosti vyžadované ust. § 119 ods. 2, 3 O.s.p., pretože v ňom úplne absentuje návrh na odročenie pojednávania súdu na iný termín a rovnako k nemu nie je priložené vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p. o tom, že zdravotný stav Q. W. neumožňuje účasť na pojednávaní súdu bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu menovanej osoby. Okresný súd nepochybil, keď vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 28. marca 2012 (ust. § 101 ods. 2 O.s.p.) a týmto postupom okresného súdu sa preto žalovaným 1/ a 2/ neodňala možnosť konať pred súdom. Žalovaní 1/ a 2/ sa vo veci vyjadrili v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky nespochybnili, keď ako dôvod nezaplatenia pohľadávky žalobcovi uviedli, že investori stavieb, na ktoré žalobca dodával krovy, riadne neplatia spoločnosti BELAN SLOVAKIA s.r.o., v dôsledku čoho nemohlo byť riadne zaplatené ani žalobcovi zo strany žalovaných 1/ a 2/. Z obsahu odvolania tiež vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ voči žalovanej pohľadávke neuviedli žiadne právne relevantné námietky, pričom len žiadali, aby mohli priznanú sumu zaplatiť žalobcovi v splátkach po 1.000,- Eur mesačne, s čím však žalobca vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s poukazom na to, že žalovaní mali až do rozhodnutia okresného súdu dostatok času na uplatnenie návrhu na uzavretie dohody o úhrade dlžnej sumy, pričom vzhľadom na uplynutie času- niekoľko mesiacov od podania žaloby, v tomto okamihu žalobca nemá záujem uzavrieť so žalovanými žiadnu dohodu o úhrade dlžnej sumy v splátkach. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď žalovaných 1/ a 2/ zaviazal napadnutým rozsudkom k zaplateniu kúpnej ceny v sume 10.020,- Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 1. novembra 2011 do zaplatenia, keďže žalovaní 1/ a 2/ si povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, vyplývajúcu pre nich z uzavretej kúpnej zmluvy a z ust. § 447 a § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka dobrovoľne nesplnili, a to napriek tomu, že od lehoty splatnosti faktúry (31. októbra 2011) uplynulo viac ako 8 mesiacov. Žalovaná pohľadávka bola splatná dňa 31. októbra 2011, pričom od jej splatnosti doteraz uplynulo cca 8 mesiacov. Z ust. § 160 ods. 1, prvej vety O.s.p. vyplýva, že ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Teda zákonná lehota na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je 3 dni. V posudzovanej veci okresný súd určil žalovaným na zaplatenie istiny s úrokom z omeškania dlhšiu lehotu, a to 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. S poukazom na uplynutie doby niekoľko mesiacov od splatnosti pohľadávky, ako aj nesúhlas žalobcu so zaplatením žalovanej sumy v mesačných splátkach po 1.000,- Eur, podľa názoru odvolacieho súdu nie je daný žiadny relevantný dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu v časti týkajúcej sa lehoty na splnenie povinnosti žalovaných 1/ a 2/, uloženej im okresným súdom vo výroku jeho rozsudku. Napriek uvedenému odvolací súd poukazuje na to, že účastníkom konania nič nebráni, aby aj potom, čo rozsudok okresného súdu nadobudne právoplatnosť, uzavreli mimosúdnu dohodu o zaplatení žalovanej sumy s príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a splatnosť si môžu vzájomne dohodnúť tak, aby to vyhovovalo tak žalobcovi, ako aj žalovaným 1/ a 2/. S poukazom na to, že okresný súd z vykonaného dokazovania vo veci správne zistil skutkový aj právny stav, z ktorého následne vyvodil aj správny právny záver, keď žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi žalovanú istinu 10.020,- Eur s príslušenstvom, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si v písomnom vyjadrení k odvolaniu uplatnil trovy odvolacieho konania v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej á 270,54 Eur, 1x režijný paušál á 7,63 Eur a 20% DPH v sume 55,63 Eur, t. j. celkom 333,80 Eur, z dôvodu ktorého odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal ním uplatnené a vyčíslené trovy odvolacieho konania v celkovej sume 333,80 Eur. Na ich zaplatenie súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných 1/ a 2/. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie