Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Tos/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412010529 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412010529.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci odsúdeného L. N. za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 13. decembra 2012 o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1Nt/6/2012 zo dňa 31.10.2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného L. N. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 1Nt/6/2012 zo dňa 31.10.2012 samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom podľa § 399 ods. 2/ Tr. por. zamietol návrh ods. L. N. na povolenie obnovy konania, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený spolu so svojim obhajcom priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 31.10.2012 sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu dňa 05.11.2012, ako aj sám podaním doručeným súdu dňa 23.11.2012. V sťažnosti v podstate namietal, že v návrhu na obnovu konania a následne aj na verejnom zasadnutí uviedol skutočnosti, ktoré v jeho prípade odôvodňujú povolenie obnovy konania. V pôvodnom konaní totiž bola nesprávne vyčíslená škoda, čo malo za následok použitie vyššej trestnej sadzby. Okrem toho škoda nebola zistená bez dôvodných pochybností, keďže súd ju vyčíslil len na základe jednostranného určenia poškodeným a faktúry, ktorá však nemá relevantnú hodnotu. Odsúdený ďalej uviedol, že do spisu doložil internetový výpis, z ktorého jednoznačne vyplýva, že cena rovnakého, resp. obdobného tovaru, dokonca s lepšou kvalitou, je takmer dvojnásobne nižšia oproti cene, z ktorej vychádzal súd v pôvodnom konaní. Suma za tovar teda bola značne nadhodnotená, nezhoduje sa s reálnou cenou tovaru a v prípade pochybností o jej výške je potrebné v obnovenom konaní vyhotoviť odborné vyjadrenie, prípadne znalecký posudok pre posúdenie skutočnej hodnoty tovaru. Okrem toho tiež odsúdený namietal, že súd nezohľadnil to, že sa aktívne podieľal na odhaľovaní závažnej drogovej trestnej činnosti, čo je novou skutočnosťou, o ktorej súd nevedel. Vzhľadom na uvedené preto požiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vyhovel jeho návrhu na povolenie obnovy konania. Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. Odsúdený L. N. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/49/2010 zo dňa 29.09.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/376/2010 zo dňa 01.02.2011 právoplatne uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdenému tiež bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej organizácii F.M.S. Invest, s.r.o., vo výške 2.725,60 Eur. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.08.2012 požiadal odsúdený o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci. Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v tejto súvislosti konštatuje, že odsúdený L. N. neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe, a ktoré by mohli mať samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi vplyv na iné rozhodnutie o vine a treste pre odsúdeného. Odsúdený totiž rovnako ako v pôvodnom konaní spochybňoval vykonané dokazovanie, a to pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody, čo by v konečnom dôsledku malo vplyv na právnu kvalifikáciu daného skutku a výšku trestu. Dokazovanie však bolo v pôvodnom konaní vykonané v dostatočnom rozsahu a na jeho základe bolo potom jednoznačne a nepochybne preukázané, že odsúdený svojim protiprávnym konaním spôsobil škodu vo výške ustálenej okresným súdom. V tomto smere je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že okresný súd si v pôvodnom konaní z vlastnej iniciatívy obstaral aj doplnenie písomných dokladov, ktoré mali vplyv na určenie výšky škody a námietkami odsúdeného ohľadom výšky škody sa potom následne zaoberal aj odvolací súd, ktorý odvolanie odsúdeného v celom rozsahu zamietol. Taktiež námietku odsúdeného, že mu pri rozhodovaní okresného súdu nebolo ako poľahčujúca okolnosť zohľadnené to, že v konaní vedenom na Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici pod sp. zn. 1Kn/194/2010 spolupracoval pri objasnení trestnej činnosti, krajský súd nepovažoval za dôvodnú. V tomto smere okresný súd napadnuté uznesenie podrobne odôvodnil, pričom krajský súd sa s uvedenými dôvodmi stotožnil a v podrobnostiach na ne poukazuje. Záverom preto krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto prípade preto neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.