Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200287 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412200287.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky a matky: R. K., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N., Q. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Špireková & Partners s. r. o., 965 01 Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti odporcovi a otcovi : C. K., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. nad S., A. S. XX, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Dušan Klimo, Advokátska kancelária 965 01 Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a to: M. K., narodená XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, miesto pre doručovanie: 965 73 Žiar nad Hronom, Ul. SNP 122, o odvolaní matky dieťaťa zo dňa 04. 04. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 5P/3/2012-29 zo dňa 19. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje s tým, že maloleté dieťa sa „odovzdalo do starostlivosti otca“ a matke sa uložilo „platiť výživné v nevyhnutnej miere“. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu otca dieťaťa zo dňa 12. 03. 2012 a nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú „dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca“ a súčasne uložil matke dieťaťa „prispievať výživným“. Poukázal pritom na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ a písm. a/ OSP. Návrhu vyhovel preto, že mal za dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery rodičov k dieťaťu, pričom jeho odovzdanie otcovi sa javí „nateraz ako najvhodnejšie“. Matka dieťaťa v podanom odvolaní nesúhlasila s nariadeným predbežným opatrením, sama nenavrhla žiadnu dočasnú úpravu pomerov rodičov k dcére. Poprela pravdivosť tvrdení otca dieťaťa ohľadom jej správania sa, ktoré bolo navyše osvedčené nezákonným spôsobom. Aj zistenia kolízneho opatrovníka vychádzali len z tvrdení otca dieťaťa. Nie je pravdou, že ona nevyvíja „potrebnú súčinnosť“ s kolíznym opatrovníkom. Nie je členkou „žiadnej sekty ani society“, ide len o „stretnutia kamarátov za účelom posedení“, títo ľudia „preferujú rovnaké záujmy o intímny život“, ale súd „sa nevysporiadal s otázkou do akej miery je možná prepojenosť výlučne osobných sexuálnych aktivít odporkyne s jej postavením v rodine a rolou matky“. Na jej strane „neexistujú žiadne prekážky, pre ktoré by nemohla v plnom rozsahu zabezpečovať starostlivosť o dcéru“. Súd neprihliadol „na charakterové vlastnosti a sklony k nadmernému požívaniu alkoholu“ otcom dieťaťa. Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu jej matky žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť. O úprave pomerov rodičov k dieťaťu sa rozhodne vo veci samej po vykonaní potrebných dôkazov, testu „na prípadné užívanie drog“. Nie je pravdou, že by matke dieťaťa neumožňoval kontakt s dcérou. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd rozhodol o návrhu otca dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia na základe dostatočne osvedčeného stavu veci. V tomto štádiu konania sa nevykonáva dokazovanie, ale len zisťuje, či sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, konkrétne „potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa“ a či je to v jeho záujme (§ 75 ods. 2 OSP). Keďže rodičia dieťaťa nežijú spolu, je dôvodné, aby bolo dočasne odovzdané do starostlivosti jedného z nich (§ 76 ods. 1 písm. b/ OSP) a druhému rodičovi sa uložila povinnosť „platiť výživné v nevyhnutnej miere“ (§ 76 ods. 1 písm. a/ OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.