Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201080 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412201080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. Y. XXX, maloletej X. nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí U. T., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. Y. XXX, a W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. T., R. X, o zvýšení vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca detí proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 21. 02. 2012 č. 9P/11/2012-29, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 8P/437/2005-312 zo dňa 07. 12. 2006 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca W. B., nar. XX. XX. XXXX, ku X. O., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 1 400,--Sk mesačne (46,47 Eur) na sumu 100 Eur mesačne počnúc dňom 01. 02. 2012, k maloletej X. O., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 1 100,--Sk mesačne (36,51 Eur) na sumu 70 Eur mesačne počínajúc dňom 01. 02. 2012, ktoré zvýšené výživné je otec povinný zasielať vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí. Pokiaľ bolo žiadané výživné vo väčšom rozsahu, okresný súd návrh zamietol. Rozhodol tak s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňovala aj zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec detí. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že návrh na zvýšenie výživného bude v celom rozsahu zamietnutý. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že za sledované obdobie od roku 2006 sa jeho príjmové pomery nezmenili v takom rozsahu, aby to bolo dôvodom na zvýšenie výživného pre deti. V čase posledného určovania výživného mal príjem vo výške 161 Eur a teraz poberá sociálny dôchodok v sume 208,70 Eur mesačne. Vzhľadom na dlhodobý a nezvratný zdravotný stav nemá reálnu možnosť zamestnať sa a poberať tak vyšší príjem. Je odkázaný na stálu opateru druhou osobou, lebo je úplne Q. na R. K. a prakticky Q. na W. K.. Poukazoval tiež na to, že má vysoké životné náklady, pretože musí platiť výživné doposiaľ dvom deťom vo výške 83 Eur. Okrem toho platí 152 Eur mesačne za elektrinu, do fondu opráv a vodné a stočné 45 Eur, poplatok za smeti 35 Eur ročne, ročnú daň z nehnuteľnosti 12 eur a strava vychádza okolo 80 Eur. Musí tiež priplácať za lieky vo výške 30 Eur. Za palivo vynakladá ročne sumu 150 Eur. Okrem toho má tiež náklady na okuliare vo výške 75 Eur ročne. Už tieto výdavky spolu s výživným nestačia na pokrytie nákladov z príjmu, ktorý poberá. Pokiaľ teda za daných okolností okresný súd zvýšil výživné, tak nepostupoval správne. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, tak je pravdou, že je vlastníkom bytu, ktorý však slúži pre jeho potreby bývania. Tento si zrekonštruoval takým spôsobom, aby vyhovoval jeho potrebe bezbariérovosti a jeho životným úkonom. Pokiaľ ide o chatu, táto môže do budúcna slúžiť na rekreačné účely aj oboch dcér. Nemôže byť však donútený k tomu, aby túto nehnuteľnosť odpredal. Pokiaľ by tak urobil, musel by ju odpredať výrazne pod cenu, pretože cena takýchto nehnuteľností je na dlhodobom minime. Na základe uvedeného žiadal podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť. Vo veci podala vyjadrenie matka detí, ktorá navrhovala rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. V tejto súvislosti poukazoval na to, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil aj správny právny záver. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca vykázal mesačné náklady, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú jeho mesačný príjem. Musí mať teda finančné prostriedky, aby takéto náklady pokryl. Treba poukázať na to, že od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane detí podstatne zmenili, pretože náklady na ne stúpli. Pritom ide len o náklady spojené so školou, bývaním, ošatením, osobnými potrebami a so zabezpečovaním stravovania. Rozhodnutie okresného súdu teda považovala za vecne správne. K odvolaniu otca detí sa vyjadril aj opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny U. T.. Tento navrhoval rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Okresný súd rozhodoval o výživnom naposledy pred piatimi rokmi. Za dobu od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane maloletých detí podstatne zmenili, tieto sú vekove staršie a zvýšili sa aj náklady spojené so zabezpečovaním ich životných potrieb. Pokiaľ za daných okolností okresný súd zvýšil výživné na deti, postupoval správne. Odvolanie otca preto nepovažoval za dôvodné. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletých detí O. a to X. nar. XX. XX. XXXX a X. nar. XX. XX. XXXX podala na okresný súd návrh na zvýšenie výživného pre deti z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. V zmysle § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Hmotnoprávnou podmienkou, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Zákon o rodine ani nevyžaduje tak ako OSP, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli ovplyvniť zmenu výživného. Avšak len vtedy tieto môžu byť dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavuje v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť pre deti určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 07. 12. 2006 č. k. 8P/437/05-302 tak, že vyživovacia povinnosť otca bola zvýšená u maloletej X. na sumu 1 400,--Sk mesačne počínajúc dňom 01. 09. 2006 a k maloletej X. na sumu 1 100,--Sk mesačne počínajúc dňom 01. 09. 2006. V čase určovania výživného bola matka detí na materskej dovolenke a jej príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 4 440,-Sk mesačne. Súčasne poberala prídavky na tri deti vo výške 1 620,--Sk mesačne. Maloletá X. bola žiačkou T. ročníka Základnej školy v U. T. a maloletá X. žiačkou W. ročníka Základnej školy v U. T.. O maloleté deti sa starala matka, ktorá im zabezpečila stravu, oblečenie, školské pomôcky a poplatky do školy, ako aj výdavky spojené s účasťou na školských výletoch a akciách organizovaných školou a súčasne aj náklady na zdravotnú starostlivosť a záujmové aktivity. Otec detí bol poberateľom sociálneho dôchodku vo výške 4 853,-- Sk mesačne. Už v čase uvedeného rozhodovania mal otec detí nepriaznivý zdravotný stav s čím mal spojené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. V čase rozhodovania o výživnom mu už odpadla vyživovacia povinnosť k maloletému synovi W. Y.. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadol aj na majetkové pomery na strane otca detí a to na tú okolnosť, že získal do svojho vlastníctva trojizbový byt a garáž v U. T.. S prihliadnutím aj na tieto majetkové pomery preto dospel k záveru, že bol dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti. V zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine.). Je nesporné, že od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane detí zmenili v tom, že potreby detí za dobu 5 rokov od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli. Okrem, X. a X., ktoré sa domáhajú zvýšenia vyživovacej povinnosti, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť W. H. nar. XX. XX. XXXX a k maloletému D. H. nar. v roku XXXX. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur a prídavok na dieťa v sume 90,16 Eur. K podstatnej zmene pomerov však došlo na strane maloletých detí, pretože dcéra X. študuje na strednej škole mimo miesta bydliska a to na Y. I. T. v W., v dôsledku čoho podstatným spôsobom vzrástli aj náklady na zabezpečovanie potrieb dieťaťa v súvislosti so stravou, ošatením, cestovným, zabezpečením ubytovania, internátneho typu a uhrádzanie školských výdavkov. Matka je nútená zabezpečovať všetky potreby pre dieťa v súvislosti s ošatením, stravou, zabezpečovaním hygienických potrieb, návštevu lekárov a výživné, ktoré jej platí otec už na zabezpečenie týchto potrieb nepostačuje. Dcéra X. je žiačkou N. ročníka základnej školy. Okrem bežných výdavkov má výdavky v súvislosti so školskými aktivitami, dieťaťa, lebo navštevuje W. T. I., uhrádza ZRPŠ poplatky, s mimoškolskou aktivitou ako je spoločenský tanec, cestovné z miesta bydliska do miesta návštevy školy. Ako vyplynulo z obsahu spisu, tak otec detí je poberateľom sociálneho dôchodku v rozsahu 208,70 Eur mesačne. Ako sám uviedol, má vysoké výdavky, ktoré súvisia so zabezpečením jeho potrieb bývania a to úhrada elektrickej energie 152 eur, úhrady poplatkov do fondu opráv, vodného a stočného v sume 45 Eur mesačne, platí ročný poplatok ta smeti 35 Eur, daň z nehnuteľnosti je 12 Eur ročne, stravu mesačne 80 Eur, za lieky dopláca 30 Eur, pričom si musí zabezpečovať aj palivo, na ktoré vynakladá 150 Eur. Okrem toho je vlastníkom trojizbového bytu nachádzajúceho sa v meste U. T. ako aj vlastníkom rekreačnej chaty v kat. úz. N. a vlastníkom garáže. Z vyššie uvedeného je teda nesporné, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí, ale aj na strane rodičov. Je nesporné, že matka sa stará celkom o 4 deti a zo svojho príjmu, ktorý má, môže len čiastočne hradiť všetky potreby detí. U otca od poslednej úpravy výživného došlo k čiastočnému zvýšeniu jeho príjmu zo 161,09 Eur na 208,70 Eur mesačne. Ako však vyplynulo z obsahu dokazovania, otec detí je vlastníkom trojizbového bytu, rekreačnej chaty a garáže. Jeho majetkové pomery sú teda nadštandardné. Okrem toho, ako vyplynulo z jeho vyjadrení k otázke nákladov, ktoré má, tak tieto podstatne prevyšujú príjem otca zo sociálneho dôchodku. Pokiaľ ide o zabezpečenie týchto výdavkov, tak otec detí na pojednávaní okresného súdu dňa 21. 02. 2012 uviedol, že okrem príjmu, ktorý má, tieto výdavky pokrýva z prostriedkov, ktoré získal titulom dedenia po svojej matke a svojej tete. Okrem nehnuteľného majetku má teda otec aj iný príjem, ktorým zabezpečuje svoje potreby. Pokiaľ na základe uvedených okolností okresný súd dospel k názoru, že je dôvod na zmenu rozhodnutia o výživnom, teda na zvýšení výživného pre dcéru X. a maloletú X., považoval krajský súd takýto záver súdu prvého stupňa za správny. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti považuje krajský súd za správne rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ aj určil výšku vyživovacej povinnosti na dcéru X. v sume 100 Eur mesačne a dcéru X. vo výške 70 Eur mesačne. Takto určené výživné považuje krajský súd za primerané odôvodneným potrebám detí ako aj schopnostiam a možnostiam otca detí a jeho majetkovým pomerom. Vzhľadom na uvedené preto považoval krajský súd rozsudok okresného súdu za správny a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.