Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/199/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203384 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412203384.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, XXX XX T., proti odporkyniam v 1/ rade C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Klimom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, v 2/ rade W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie ul. A. Dubčeka č. 10, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/26/2002-37 z 01. 06. 2012, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni v 1/ rade trovy odvolacieho konania vo výške 36,98 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Klima, Advokátska kancelária so sídlom ul. Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Odporkyni v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením postupom podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) doplnil uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 12C/26/2012-34 z 01.06.2012 o výrok o trovách konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni v 1/ rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 198,96 EUR k rukám právneho zástupcu JUDr. Dušana Klima. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že pokiaľ uznesením konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal späť návrh a podľa § 146 ods. 2 O.s.p rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporkyni v 2/ rade trovy konania, nerozhodol o trovách konania odporkyne v 1/ rade a u navrhovateľa nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa, aby rozhodol podľa § 150 ods. l O.s.p., preto dopĺňacím uznesením zaviazal navrhovateľa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. k náhrade trov konania aj odporcovi v 1/ rade vo výške 198,96 EUR celkom za tri úkony právnej služby po 58,69 EUR za úkon a náhradu hotových výdavkov vo výške 22,89 EUR. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal navrhovateľ. Uviedol, že právny zástupca odporkyne v 1/ rade nevykonal úkony právnej služby, za ktoré mu súd priznal odmenu. Uviedol, že má príjem zo starobného dôchodku vo výške 500,- EUR mesačne a s prihliadnutím na výšku trov konania jedná sa o okolnosť osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ktorá odôvodňuje, aby súd odporkyni v 1/ rade trovy konania nepriznal. Žiadal, aby súd vzal do úvahy, že k zastaveniu konania došlo na podnet jeho právneho zástupcu, na čo nedostal od neho pokyn a aj to, že právny úkon, ktorým odporkyňa v 2/ rade nadobudla podiel na nehnuteľnosti do svojho vlastníctva je zaťažený právnou vadou. Navrhol, aby krajský súd zrušil uznesenie v časti, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni 1/, pretože sa domnieva, že u neho sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa 1/. Uviedla, že na strane odporcu neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa a použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. neprichádza do úvahy. Navrhovateľ podal návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2009), pričom mal vedomosť o predkupnom práve odporcov. Navrhla, aby odvolací súd dopĺňacie uznesenie ako vecne správne potvrdil a navrhovateľa zaviazal aj náhrade trov odvolacieho konania, ktoré odporkyni 1/ vznikli z dôvodu právneho zastúpenia vo výške 76,32 EUR. Na odvolanie navrhovateľa reagovala odporkyňa v 2/ rade. Uviedla, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto má povinnosť nahradiť odporkyni 2/ trovy konania. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.) vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil (I. výrok). Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal spásť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V predmetnej veci krajský súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom podaným na okresnom súde dňa 08.03.2012 domáhal, aby okresný súd určil, že právny úkon (kúpna zmluva) uzavretá dňa 08.04.2009 medzi odporkyňami 1/ a 2/ je neplatná. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 09.05.2012 doručeným na súd dňa 09.05.2012 zobral návrh v celom rozsahu späť a navrhol súdu, aby o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods.1 O.s.p, keď podľa neho dôvody hodné osobitného zreteľa vidí v tom, že je poberateľ starobného dôchodku a žiadny iný príjem nemá.. Okresný súd uznesením č. k. 12C/26/2012-32 z 10.05.2012 podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni v 2/ rade trovy konania vo výške 212,69 EUR na účet jej právneho zástupcu, pričom opomenul rozhodnúť o trovách, ktoré vznikli na strane odporkyne v 1/ rade. Odporkyňa v 1/ rade požiadala o opravu, na čo okresný súd podľa § 166 ods. 1 a § 167 ods. 2 O.s.p. rozhodol o trovách konania vzniknutých na jej strane napadnutým dopĺňacím rozhodnutím. Mal za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania svojim späťvzatím návrhu, preto dopĺňacím uznesením o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni 1/ podľa § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. Odporkyňa l/ si uplatnila nárok na náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia v konaní vo výške spolu 265,28 EUR za 4 úkony právnej služby. Okresný súd priznal odporkyni 1/ trovy pozostávajúce z odmeny za tri úkony právnej služby v sume 176,07 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na späťvzatie) a náhrady hotových výdavkov vo výške 22,89 EUR, čo je spolu 198,96 EUR a na ich zaplatenie zaviazal navrhovateľa. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádza vždy zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásady úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Ak ide o zásadu zodpovednosti za zavinenie, uvedená zásada má svoje vyjadrenie v ustanovení § 146 ods. 1 O.s.p.. Výnimku predstavuje situácia, ktorú má na zreteli ustanovenie § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. v prípade, keď niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, vtedy je povinný nahradiť trovy konania tento účastník. Inak v zásade žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V danom prípade k zastaveniu konania došlo uznesením okresného súdu z 10.05.2012, potom ako navrhovateľ požiadal, aby sa v konaní o jeho návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 08.04.2009 nepokračovalo a návrh vzal v celom rozsahu späť prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil zastavenie konania a v zmysle § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. je povinný nahradiť jeho trovy, jedná sa o trovy vzniknuté ako odporkyni v l/ rade, tak aj odporkyni v 2/ rade. Okresný súd potom o náhrade trov správne rozhodol a povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni v l / a v 2/ rade dôvodne uložil navrhovateľovi. Odvolací súd s prihliadnutím na obsah odvolania navrhovateľa preveril účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia ako vzniknutých trov konania na strane odporkyne v 1/ rade a skúmal aj to, či v danej veci existujú dôvody osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade neprichádza do úvahy použitie ust. § 150 O.s.p. tak, ako sa toho domáha v odvolaní navrhovateľ, nakoľko aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v celkom výnimočných prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. V § 150 O.s.p. je teda ustanovené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania, na jeho uplatnenie však zákon vyžaduje splnenie dvoch predpokladov, a to, že ide o dôvody hodné osobitného zreteľa a aj o výnimočné okolnosti. V predmetnom konaní o takýto prípad však nejde, pretože v danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku správania sa navrhovateľa, ktorý urobil späťvzatie návrhu v celom rozsahu voči odporkyni v l/ a 2/ rade, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto je povinný im nahradiť uplatnené trovy konania. K tvrdeným skutočnostiam navrhovateľa v odvolaní, že k zastaveniu konania došlo na podnet jeho právneho zástupcu, na čo nedostal od neho pokyn, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na všeobecné plnomocenstvo udelené navrhovateľom dňa 08.03.2012 svojmu právnemu zástupcovi na zastupovanie v danom konaní vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2009 až do skončenia vo veci samej (č. l. 3), z ktorého obsahu nevyplýva žiadne obmedzenie vymienené si navrhovateľom pre konanie jeho právneho zástupcu vrátane toho, aby právny zástupca musel dostať pokyn, resp. súhlas od navrhovateľa na uskutočnenie späťvzatia návrhu, na základe čoho potom odvolací súd nemohol prihliadnuť na navrhovateľom tvrdenú, ale nepreukázanú skutočnosť. Na podporu uvedeného záveru odvolací súd poukazuje aj na § 32 ods. 2, druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. Zhrnúc uvedené ani odvolací súd nezistil dôvod, aby na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., pretože iba výška príjmu navrhovateľa nie je dôvodom osobitného zreteľa. Pri uplatňovaní uvedeného zákonného ustanovenia súd musí komplexne posudzovať nielen majetkové (v rámci toho aj príjmové), sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov (nielen navrhovateľa), ale aj okolnosti začatia súdneho konania a postoj účastníkov konania v priebehu tohto konania, pričom z judikatúry vyplýva, že je potrebné mať na zreteli účel súdneho konania, a to poskytovanie súdnej ochrany právam, ktoré boli ohrozené alebo porušené (§ 3 O.s.p.). Navrhovateľ sa síce návrhom podaným na súde domáhal rozhodnutia v zmysle formulovaného petitu návrhu, ale svoj návrh zobral účinne späť bez toho, aby odporkyne splnili to, čoho sa petitom domáhal, resp. podľa tohto petitu súd rozhodol, týmto svojim konaním navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, čím mu vznikla povinnosť na náhradu trov konania odporkyniam v l/ a 2/ rade, pretože vznik ich trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia bol v príčinnej súvislosti so zavinením navrhovateľa. Niet pochýb, že za takýchto okolností je potrebné v danej veci aplikovať zákonné ustanovenie § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. a aplikácia zákonného ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. neprichádza do úvahy. Odvolací súd nemohol v tomto konaní prihliadnuť ani na ďalšiu námietku navrhovateľa, že právny úkon, ktorým odporkyňa v 2/ rade nadobudla podiel na nehnuteľnosti do svojho vlastníctva je zaťažený právnou vadou, pretože uvedená námietka má význam pre konanie vo veci samej a nie je a ani nemôže byť posudzovaná v rámci odvolacieho konania voči uzneseniu okresného súdu o trovách konania. Pokiaľ ide o účelnosť a výšku trov konania priznaných odporkyni v l/ rade pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konanie, 3. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k späťvzatiu), za ktoré právnemu zástupcovi patrí tarifná odmena určená podľa 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, t. j. vo výške 58,69 EUR v roku 2012. Za tri úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. l písm. a) a b) vyhlášky potom patrí právnemu zástupcovi odporkyne l/ odmena vo výške 176,07 EUR. Ku každému z úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné výdavky (§ 16 ods. 3 vyhlášky) vo výške 1/100 výpočtového základu, t. j v sume 7,63 EUR v roku 2012, čo je za tri úkony právnej služby celkom náhrada výdavkov vo výške 22,89 EUR. Vzhľadom na uvedené odvolací súd môže len konštatovať, že výška trov konania priznaná odporkyni v 1/ rade z dôvodu právneho zastúpenia v konaní, bola okresným súdom určená správne. Bolo preukázané, že právny zástupca odporkyne 1/ JUDr. Dušan Klimo vykonal všetky vyššie uvedené úkony právnej služby (zo súdneho spisu vyplýva plnomocenstvo udelené odporkyňou právnemu zástupcovi JUDr. Dušanovi Klimovi č. l. 19 a tomu zodpovedá úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. l písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne v l/ rade k žalobnému návrhu z č. l. 22 a tomu zodpovedá úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. l písm. b) vyhlášky - písomné podanie na súd vo veci samej, vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne v l/ rade k späťvzatiu návrhu z č. l. 29 22 a tomu zodpovedá úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. l písm. b) vyhlášky - písomné podanie na súd vo veci samej). Odvolací súd preto uzavrel, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania odporkyne v l/ rade spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia nepochybil a rozhodol v súlade s vyhláškou. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že dôvody uvádzané navrhovateľom v odvolaní nie sú spôsobilé na zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu, ktoré odvolací súd považuje za vecne správne, preto ho v zmysle § 219 ods. l O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní boli odporkyne v l/ a 2 rade úspešné, preto majú právo na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi. V odvolacom konaní si uplatnila iba odporkyňa l/ trovy odvolacieho konania, ktoré jej vznikli z dôvodu právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 58,69 EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ku ktorému si nárokovala náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné výdavky v sume 7,63 EUR. Odvolací súd odporkyni l/ priznal trovy odvolacieho konania podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (nejde o rozhodnutie vo veci samej) v sume 29,35 EUR. K jednému úkonu právnej služby priznal právnemu zástupcovi náhradu výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 EUR., na základe čoho odvolací súd priznal odporkyni l/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške spolu 36,98 EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni 1/ k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Dušana Klima v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (II. výrok). Odvolací súd odporkyni v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. si v odvolacom konaní trovy neuplatnila (III. výrok). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.