Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/121/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214507 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412214507.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Q. A., nar. XX. XX. XXXX a M. A., nar. XX. XX. XXXX, deti rodičov F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XXX, prechodne D., H. K. č. XX/ X, a M. A., nar. XX. XX. XXXX bytom A. č. XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o odovzdaní maloletých detí A. Q., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti matky, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 12P/149/2012 - 12 zo dňa 29. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie: Otec maloletých detí M. A., nar. XX. XX. XXXX, je povinný odovzdať maloletého M. A., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky F. A., nar. XX. XX. XXXX. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd návrh matky, ktorá sa domáhala, aby otec M. A. odovzdal maloleté deti A., Q., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky F. A., zamietol. V odôvodnení uviedol, že maloleté deti spolu so staršou, plnoletou sestrou F., nar. XX. XX. XXXX, žili v štvorizbovom rodinnom dome v A., kde mali deti samostatnú izbu. Deti sa vyjadrili, že s mamou nechcú byť s odôvodnením, že si našla vekovo mladšieho priateľa, dlhšiu dobu sa správala divne, mala veľké dlhy. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žarnovica, v správe o prešetrení pomerov, ktorú podal na žiadosť konajúceho súdu, navrhol návrh matky zamietnuť. Okresný súd považoval existujúce pomery za primerané, ktoré neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, a navrhovateľka dôvody pre jeho nariadenie podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP nepreukázala. Matka návrh odôvodnila tým, že počas vrcholiacej manželskej krízy sa ocitla od 15. 10. 2012 v situácii, keď jej manžel, otec detí, vymenil na spoločnom rodinnom dome zámky, vysťahoval ju, ponechal bez akýchkoľvek prostriedkov a súčasne jej odoprel možnosť stretávať sa s ich deťmi. Plnoletá dcéra F. a 16 ročný syn Q. ostali bývať v spoločnom rodinnom dome a 5 - ročného syna M. odviezol k svojim rodičom do S.. Otec pracuje ako kamionista, je na cestách a nie je schopný zabezpečiť každodennú starostlivosť o deti. Rodičovskú starostlivosť nemôžu prevziať a plniť starí rodičia, pokiaľ je jeden z rodičov spôsobilý zabezpečiť riadnu starostlivosť. Matka tiež uviedla, že súčasne podala návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní žiadala svojmu návrhu vyhovieť. Otec detí matke všemožne bráni vo výkone rodičovských práv, bráni jej v styku s deťmi a urobil aj opatrenia, ktorými ju zbavil spoločných majetkových práv. Zabavil jej auto, ktoré používala v práci a dal prepísať spoločný rodinný dom na seba. Vyjadrila obavu, že súčasné problémy sa môžu v budúcnosti premietnuť do správania detí tak, že ich bude musieť riešiť psychológ. Poukázala na to, že s otcom detí sa predbežne dohodli na striedavej starostlivosti o deti, aby sa vyhli hádkam súvisiacim s rozpadom ich manželstva. Matka sa mala o deti starať počas dní otcovej neprítomnosti v domácnosti a v dňoch jeho voľna, cez víkendy sa mal o deti starať otec sám. Túto dohodu mali rodičia začať realizovať od 12. 10. 2012 , ale keď sa navrhovateľka 15. 12. 2012 chcela vrátiť domov, zámky na dverách boli vymenené a manžel jej oznámil, že ju domov nepustí. Staršie deti s ňou komunikovali, ale od otca mali zákaz pustiť ju domov, stretala sa s mini na ulici pred domom. Keď matka na požiadanie otca počas jeho neprítomnosti nakúpila deťom potraviny a chcela im odovzdať aj peniaze na najnutnejšie potreby, musela tak urobiť pred domom, nakoľko deti mali zákaz pustiť svoju matku, aj keď boli doma sami. Otec najmladšieho syna M. pred matkou ukrýval u svojich rodičov a u rodičov navrhovateľky alebo na neznámom mieste. Matke sa s ním doteraz nepodarilo stretnúť ani za pomoci polície v S., kde bývajú starí rodičia maloletého z otcovej strany. Situácia sa vyvinula neúnosným spôsobom, navrhovateľka si ako zákonná zástupkyňa maloletých detí nemôže plniť svoje práva a povinnosti. Deti sú vo veku 16 a 5 rokov. Až do núteného opustenia domácnosti vychádzali spolu výborne, matka nepociťovala od detí negatívnu spätnú väzbu na konanie, ktoré zapríčinilo rozpad manželstva. Ak by sa však súčasný stav neriešil a navrhovateľke by bolo bránené v styku s deťmi, je pravdepodobné, že sa u detí môže prejaviť syndróm zavrhnutého rodiča. Matka si v krátkom čase zabezpečila a zariadila bývanie v prenajatom 2 izbovom byte, v ktorom majú deti samostatnú izbu a zariadila, aby maloletý M. mohol znovu navštevovať predškolské zariadenie, z ktorého ho otec odhlásil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil, pretože vec po skutkovej a právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd. Okresný súd v rozhodnutí, ktorým návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, vychádzal iba z návrhu matky a z prvotnej správy o prešetrení pomerov, ktorú podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žarnovica., ktorý súdu sprostredkoval stav a vyjadrenia starších detí, čo vo svojich podaniach opísala aj navrhovateľka. Kde sa v skutočnosti nachádzal päťročný M., zo správy a rozhodnutia okresného súdu nevyplývalo. Je potom zrejmé, že o umiestnenie maloletého sa postaral otec dieťaťa u niektorého z príbuzných, a ktorý zrejme mohol ovplyvniť aj nepatričné správanie sa detí k vlastnej matke. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Podľa § 75 ods.1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa ods. 5, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia. Podľa § 76 ods.1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia rozlišoval medzi osobnými a majetkovými záujmami rodičov na jednej strane a vzájomnými právami a povinnosťami rodičov a ich maloletých detí. Matka v odvolacom konaní preukázala, že si zabezpečila bytovú náhradu nájmom dvojizbového bytu v D., ktorý prevzala do užívania od 05. 11. 2012. Je zrejmé, že otec maloletého M. vzhľadom na svoje pracovné zaradenie ako vodič kamióna nemôže maloletému poskytovať sústavnú starostlivosť, a v tomto smere sa nemôže spoliehať ani na pomoc starších súrodencov dieťaťa, ktorí bývajú v rodičovskom dome, a preto dieťa odovzdal starým rodičom. Matka v návrhu a odvolaní osvedčila, že otec maloletých detí jej aktívne bránil a neumožňoval podieľať sa plnohodnotne na výchove a starostlivosti o ich spoločné deti, hoci sám sa o deti sústavne nemohol postarať. Vzhľadom na zistené skutočnosti odvolací súd prehodnotil rozhodnutie okresného súdu, ktorý návrh matky zamietol a návrhu vyhovel v časti, v ktorej sa matka domáhala, aby jej otec dieťaťa odovzdal do osobnej starostlivosti maloletého M.. Pokiaľ sa súčasne navrhovateľka domáhala odovzdania starostlivosti aj staršieho syna Q. A., nar. XX. XX. XXXX, v tejto časti odvolací súd nemal preukázaný dôvod návrhu vyhovieť. Starší syn je vo veku, kedy už vyjadruje svoje názory a postoje. Z podaní matky aj zo správy o prešetrení pomerov vyplývalo, že maloletý Q. nebol ochotný odísť za matkou, opustiť prostredie, v ktorom vyrastal a chcel zostať pri otcovi. Okrem toho Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o návrhu matky na rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom v konaní sp. zn. 9P/156/2012 rozsudkom zo dňa 04. 12. 2012. Uvedeným rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a ohľadne maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý Q., nar. XX. XX. XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca a maloletý M., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matke. Rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť. Predbežným opatrením súd len dočasne upravuje právne pomery rodičov a ich maloletých detí vzhľadom na to, že v čase rozhodnom pre posúdenie veci boli tieto vzťahy výrazným spôsobom narušené v neprospech navrhovateľky ako matky maloletých detí. Rozhodnutie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, vedené v konaní sp. zn. 9P/156/2012 nebolo v čase vydania predbežného opatrenia právoplatne skončené, a teda ani vykonateľné. Matka svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia ani odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu nezobrala späť. Odvolací súd považoval za potrebné na zdôraznenie vážnosti situácie, v ktorej sa matka a maloletý M. ocitli, nariadiť predbežné opatrenie, ktorého sa domáhala. Vo vzťahu k maloletému Q. odvolací súd návrh matky zamietol pretože nezistil naliehavosť situácie. Sústavná starostlivosť o jeho potreby zo strany oboch rodičov nariadenie požadovaného predbežného opatrenia nevyžadovala. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.