Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606212204 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6606212204.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Credit Clearing Center, a.s., IČO: 35839651, so sídlom Miletičova 21, 820 05 Bratislava, právne zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Miletičova 21, P.O. BOX 199, 820 05 Bratislava, proti povinnému H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. mlyn XXXX, XXX XX I., vedenej pod sp. zn. EX 199/06 súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Zervanovou, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 18, o vymoženie 81,66 EUR s príslušenstvom, na odvolanie JUDr. Ing. Ľubomíra Navračiča, PhD. proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Er/650/2006-33 zo dňa 2.2.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením uložil právnemu zástupcovi oprávneného JUDr. Ing. Ľubomírovi Navračičovi, PhD. poriadkovú pokutu vo výške 200 EUR, ktorú je tento povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 18.5.2011 doručil oprávnený okresnému súdu návrh na zmenu účastníka konania. Podaním zo dňa 24.5.2011, ktoré bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 30.5.2011, okresný súd oprávnenému oznámil, že na podanie návrhu na zmenu účastníka konania je oprávnený súdny exekútor, a teda súd o uvedenom návrhu konať nebude. Výzvami zo dňa 19.6.2011, zo dňa 19.8.2011 a zo dňa 7.10.2011 okresný súd dopytoval prostredníctvom právneho zástupcu oprávneného, aby podal vysvetlenie, či oznámil súdnemu exekútorovi existenciou skutočností, na základe ktorých došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu. V poslednej z uvedených výziev bol zároveň právny zástupca oprávneného poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Nakoľko právny zástupca oprávneného na výzvy exekučného súdu nereagoval, uložil mu okresný súd poriadkovú pokutu, keď konštatoval, že právny zástupca oprávneného nesplnil povinnosť uloženú súdom, čím hrubo sťažil postup konania pretože bez predloženia návrhu na zmenu účastníka konania súd nemôže v konaní pokračovať. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca oprávneného JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, PhD.. Uviedol, že listom zo dňa 30.4.2011 zaslal na súd návrh na zmenu účastníka konania spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2009, pričom žiadal uvedenú zmluvu zaregistrovať do správneho registra súdu pre účely zmien účastníka konania. Podaním zo dňa 23.12.2011 oprávnený požiadal okresný súd o zaregistrovanie doplnenej notársky overenej kópie uvedenej zmluvy spolu s prílohami nakoľko z praxe mal skúsenosť, že súdy takéto zmluvy registrujú. Uvedené podanie okresný súd oprávnenému vrátil listom zo dňa 5.1.2012. Oprávnený (jeho právny zástupca) nekonal s úmyslom sťažiť postup konania a nakoľko v prílohe odvolania zasiela notársky overenú zmluvu o postúpení pohľadávok požiadal okresný súd aby rozhodol tak, že uloženú poriadkovú pokutu odpustí. Okresný súd odvolaniu právneho zástupcu oprávneného JUDr. Ing. Ľubomíra Navračiča, PhD. autoremedúrou nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vo výroku vecne správne potvrdil. Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, po preskúmaní dôvodov odvolania dospel k záveru, že pre uloženie poriadkového opatrenia vo forme poriadkovej pokuty boli splnené zákonné predpoklady. Z predloženého exekučného spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 30.5.2011 právny zástupca oprávneného prevzal podanie okresného súdu zo dňa 24.5.2011, kde mu bolo oznámené, že súd nebude konať o návrhu oprávneného na zmenu účastníka exekučného konania, že uvedený návrh je oprávnený podať výlučne súdny exekútor, a to na základe skutočností, ktoré je účastník alebo jeho právny zástupca povinný súdnemu exekútorovi oznámiť. Dňa 4.7.2011 právny zástupca odporcu prevzal výzvu, aby v lehote 10 dní podal vysvetlenie, či vo veci podania zo dňa 24.5.2011 nejako konal, teda či oznámil súdnemu exekútorovi skutočnosti rozhodné pre podanie návrhu na zmenu účastníka súdneho konania súdnym exekútorom. Dňa 23.8.2011 právny zástupca odporcu prevzal opakovanú výzvu s totožným obsahom. Dňa 12.10.2011 právny zástupca oprávneného prevzal druhú opakovanú výzvu, aby v lehote 10 dní podal vysvetlenie, či vo veci podania zo dňa 24.5.2011 nejako konal, teda či oznámil súdnemu exekútorovi skutočnosti rozhodné pre podanie návrhu na zmenu účastníka exekučného konania súdnym exekútorom s tým, že bol poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Právny zástupca odporcu ani na opakované výzvy okresného súdu nereagoval a skutočnosť, či oznámil súdnemu exekútorovi skutočnosti rozhodné pre podanie návrhu na zmenu účastníka konania, okresnému súdu neoznámil. Uvedené vo svojom odvolaní odvolateľ nevyvracal, keď uvádzal len, že opakovane zasielal zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohami na okresný súd za účelom zaregistrovania tejto zmluvy do správneho registra. Ako však vyplýva z textu výziev zo dňa 19.6.2011, zo dňa 19.8.2011 a zo dňa 7.10.2011, exekučný súd predloženie (eventuálne zaregistrovanie) zmluvy o postúpení pohľadávok nežiadal a povinnosť, ktorú právnemu zástupcovi uložil, spočívala vo vysvetlení, či oznámil relevantné skutočnosti súdnemu exekútorovi. Možno teda sumarizovať, že právny zástupca oprávneného si povinnosť uloženú súdom opakovane nesplnil. Keďže exekučný súd právneho zástupcu odporcu vyzval na podanie vysvetlenia, či oznámil súdnemu exekútorovi vznik skutočností, na základe ktorých dochádza k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu a právny zástupca odporcu nereagoval ani na druhú opakovanú výzvu, v ktorej bol upozornený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty, odvolací súd má za to, že uloženie poriadkovej pokuty v danom prípade bolo dôvodné. Právny zástupca odporcu totiž neuposlúchol príkaz súdu, čím hrubo sťažoval postup konania, keď exekučný súd nemohol v dôsledku nečinnosti právneho zástupcu oprávneného určiť, z akého dôvodu nebol doposiaľ zo strany súdneho exekútora podaný návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania na strane oprávneného, a teda z akého dôvodu nemožno v konaní pokračovať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.