Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607203570 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6607203570.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátom JUDr. Martinom Máčajom, T. XX, XXX XX F. proti povinnému M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. XXXX/XX, XXX XX S., vedenej pod sp. zn. EX 330/2007 súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou so sídlom Exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 115,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/158/2007-48 zo dňa 21. novembra 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/158/2007-48 zo dňa 21. novembra 2011 v napadnutej časti výroku o trovách súdneho exekútora z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozhodnutím, ktoré vydal vyšší súdny úradník, uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 90,77 Eur a povinnému náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 08. marca 2011 bola prebiehajúca exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Rozhodnutie o trovách exekúcie si súd vyhradil na osobitné rozhodnutie. Súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 98,74 Eur pozostávajúcu z časovej odmeny za 3 hodiny exekučnej činnosti po 6,64 Eur bez DPH, z paušálnej odmeny za 10 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur bez DPH ako aj náhradu hotových výdavkov vo výške 35,- Eur. Súd súdnemu exekútorovi z ním vyčíslenej odmeny nepriznal časovú odmenu za úkon - preštudovanie exekučného titulu s návrhom, nakoľko táto činnosť je pojmovo obsiahnutá v paušálne odmeňovanom úkone, a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nie je v súlade s ustanoveniami vyhlášky účtovať si duplicitne aj časovú aj paušálnu odmenu za tú istú činnosť. Súd dospel k záveru, že k zastaveniu exekúcie došlo procesným zavinením oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý je materiálne nevykonateľný, a preto súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal k náhrade trov súdneho exekútora oprávneného. Keďže povinnému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Proti výroku rozhodnutia o trovách súdneho exekútora podal oprávnený odvolanie, v ktorom sa nestotožnil s priznanou výškou trov súdneho exekútora. Namietal, že súd napadnutý výrok rozhodnutia neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O.s.p., keďže neuviedol z čoho vychádzal pri priznaní exekučných trov, akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín vynaložených súdnym exekútorom na exekúciu, ako aj odôvodnenosť hotových výdavkov. Ďalej namietal, že z odôvodnenia nie je zrejmé, aké paušálne úkony odmeňované v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky boli súdnym exekútorom vykonané. Z odôvodnenia tiež nevyplýva, že by sa prvostupňový súd oboznámil s príslušným exekútorským spisom, aby sa presvedčil, že všetky úkony vykázané súdnym exekútorom vo vyúčtovaní boli aj skutočne vykonané a takisto reálne vznikli exekútorovi hotové výdavky v ním žiadanej výške. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách súdneho exekútora zrušil. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania pričom dospel k záveru, že odvolanie je podané dôvodne. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že okresný súd napadnutý výrok rozhodnutia o trovách exekúcie, ktorým uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 90,77 Eur nedostatočne odôvodnil. Okresný súd v odôvodnení napadnutého výroku neuviedol úkony súdneho exekútora a ani čas ich trvania, za ktoré priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu, pričom sa nezaoberal ani účelnosťou hodín vynaložených v súvislosti s exekúciou a uplatnených súdnym exekútorom vo vyúčtovaní, okrem úkonu súdneho exekútora preštudovanie exekučného titulu spolu s návrhom. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol ani úkony exekučnej činnosti, za ktoré vznikol súdnemu exekútorovi nárok na paušálnu odmenu, ale len poukázal, že súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za 10 úkonov exekučnej činnosti, pričom ani v tejto časti odôvodnenia rozhodnutia neuviedol, o aké úkony súdneho exekútora konkrétne šlo a nešpecifikoval ani súdnemu exekútorovi priznané hotové výdavky. Odvolací súd považoval takéto odôvodnenie výroku rozhodnutia o trovách konania za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené nemohol preskúmať napadnutý výrok rozhodnutia, v dôsledku čoho musel výrok rozhodnutia o trovách súdneho exekútora podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátiť podľa ods. 2 cit. ustanovenia okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozhodne o trovách exekúcie, pričom v odôvodnení rozhodnutia musí zdôvodniť výšku priznaných trov tak, aby bolo zrejmé za aké úkony exekučnej činnosti účelne vynaložené v exekúcii priznáva súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu, ako aj označiť úkony, za ktoré priznáva súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu. V prípade, že súdny exekútor uplatnil aj právo na náhradu hotových výdavkov súd musí preskúmať ich účelnosť a v prípade, že na ne vznikol súdnemu exekútorovi nárok, je potrebné v odôvodnení uvedené hotové výdavky presne špecifikovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.