Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608204769 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6608204769.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 11151 700 proti žalovanej V. Q., nar. XX. XX. XXXX, D. II XXX/XX, C., zast.G.C.. T. N., r. č. XXXXXX/XXXX, T. XXXX/X, C., v konaní o zaplatenie 1.009,28 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 14Cb 222/2008 - 812, IČS: 6608204769 zo dňa 16. júna 2011 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej odmieta ako oneskorene podané. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Lučenci rozsudkom č. k. 14Cb 222/2008 - 812, IČS: 6608204769 zo dňa 16. júna 2011 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 947,78 Eur spolu so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 28. 12. 2007 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu v časti o zaplatenie 61,50 Eur s prísl. zamietol a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 497,29 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.009,28 Eur (30.406,56 Sk) s prísl. titulom vrátenia provízií, ktoré jej žalobca vyplatil na základe zmluvného vzťahu založeného medzi účastníkmi konania zmluvami o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb zo dňa 15. 03. 2004 a zo dňa 11. 05. 2006, ktoré je žalovaná žalobcovi povinná vrátiť ako storno provízie. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a nárok žalobcu považovala za nepreukázaný a za neopodstatnený. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj znaleckým posudkom súdneho znalca I.. L. L.. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na znalecké dokazovanie dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca preukázal odôvodnenosť požadovať storno provízie od žalovanej v rozsahu 947,78 Eur vrátane úrokov z omeškania o ktorých rozhodol v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Zamietnutiu žaloby v časti došlo z toho dôvodu, že žalobca v 2 prípadoch nepreukázal existenciu poistných zmlúv, na základe ktorých žiadal vrátiť storno provízie. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa §142 ods. 2 OSP tak, že žalobcovi ako v konaní úspešnejšiemu účastníkovi priznal pomernú časť náhrady trov konania v rozsahu 87,8%. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 20. 06. 2011 a žalovanej dňa 16. 06. 2011 (rozsudok prevzala splnomocnená zástupkyňa žalovanej vlastnoručne). Dňa 04. 07. 2011 bolo do spisu Okresného súdu v Lučenci založené vytlačené mailové podanie zasielané splnomocnenou zástupkyňou žalovanej I.. Bc. T. N. na podateľňu Okresného súdu v Lučenci, prílohou ktorého bolo odvolanie žalovanej voči rozsudku č. k. 14Cb 222/2008 - 812 zo dňa 16. 06. 2011, v ktorom žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu. Podľa údajov na tomto podaní bolo mailové podanie odosielané na adresu súdu dňa 02.07.2011 o 0:01 hod., t. j. 1 minútu po polnoci. Dňa 04. 07. 2011 bolo aj Okresnému súdu v Lučenci doručené písomné vyhotovenie odvolania žalovanej, ktorá bola zastúpená splnomocnenou zástupkyňou; toto odvolanie bolo na poštu podané dňa 02. 07. 2011. Dňa 07. 07. 2011 splnomocnená zástupkyňa žalovanej osobne podala na Okresnom súde v Lučenci podanie, nazvané ako „Zaslanie dokladov k preukázaniu podania odvolania proti rozhodnutiu Okresného súdu v Lučenci“, v ktorom uvádzala, že proti rozhodnutiu Okresného súdu v Lučenci č. k. 14Cb 222/2008 - 812 zo dňa 16.06.2011, ktoré bolo prevzaté splnomocnenou zástupkyňou žalovanej dňa 16. 06. 2011, bolo podané prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne odvolanie, ktoré bolo zasielané elektronicky, mailom na adresu podatena [email protected] <mailto:[email protected]>, a následne bolo zasielané doporučenou poštovou zásielkou prostredníctvom pošty Lučenec. V prílohe listu bolo pripojené vytlačenie mailovej správy, zasielanej z adresy splnomocnenej zástupkyne žalovanej XXXX.<XXXXňa 02. 07. 2011 o 1:00 hod. na [email protected]<mailto:[email protected] tým, že z [email protected] <mailto:C.k> bolo zasielané na podateľňu Okresného súdu v Lučenci (podatelna [email protected] <mailto:[email protected]>) odvolanie v tejto veci, podľa údajov v angličtine „P.: P., T. XX,XXXX, XX:XX AM“. K podaniu bol pripojený aj rovnopis odvolania v tejto veci, ako aj fotokópia podacieho lístka, podľa ktorého bola na Okresný súd v Lučenci dňa 02. 07. 2011 podaná splnomocnenou zástupkyňou žalovanej zásielka. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 04.08.2011 a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 49 ods. 1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi. Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Rozsudok súdu prvého stupňa v tejto veci bol žalovanej na adresu jej splnomocnenej zástupkyne doručený dňa 16. 06. 2011 (hneď po pojednávaní súdu prvého stupňa dňa 16.06.2011, keď pojednávanie dňa 09. 06. 2011 súd v zmysle § 156 ods. 2 OSP odročil na vyhlásenie rozsudku na deň 16. 06. 2011 a prítomnej splnomocnenej zástupkyni žalovanej doručil písomné vyhotovenie rozsudku). Dňa 17. 06. 2011 začala v zmysle citovaných ustanovení OSP žalovanej plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, posledný, 15-ty deň tejto lehoty pripadol na 01. 07. 2011, čo bol piatok. Žalovaná podala odvolanie elektronicky na súd až dňa 02. 07. 2011 o 0:01 hod. Keďže dňa 02. 07. 2011 bola sobota, mail žalovanej o odoslaní odvolania bol vytlačený a do spisu okresného súdu založený až v prvý pracovný deň, v pondelok 04. 07. 2011. Žalovaná podala (odoslala) elektronicky zásielku s odvolaním až dňa 02. 07. 2011, o 0:01 hod, teda podala odvolanie až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na tento úkon. Odvolanie bolo preto podané oneskorene. Na tomto závere odvolacieho súdu nič nemenia ani ďalšie písomnosti, ktoré boli zaslané podaním žalovanej zo dňa 07.06.2011 a ktorými žalovaná zastúpená splnomocnenou zástupkyňou preukazovala svoje tvrdenie, obsiahnuté v tomto podaní, že odvolanie bolo podané v 15-dňovej lehote. Predložením fotokópie dokladu o preposielaní mailu, podľa ktorého malo byť odvolanie na adresu podateľne Okresného súdu v Lučenci zasielané „Saturday July 01,2011, 12:01 AM“, môže viesť k podozreniu o tom, že žalovaná (resp. jej splnomocnená zástupkyňa) si bola vedomá odosielania mailu s odvolaním až dňa 02.07.2011, jednu minútu po polnoci, a snažila sa preukázať, že odvolanie bolo zasielané ešte v lehote, 01.júla. Dňa 01. júla 2011 však bol piatok (Friday), sobota (Saturday) bola 02. júla a údaj o čase: „12:01 AM“ znamená v preklade 00:01, teda 1 min. po polnoci. Tento doklad predložený žalovanou nepreukazuje odoslanie odvolania v 15-dňovej lehote, skôr naznačuje možné korekcie údajov o dátume pri preposielaní mailu z jednej e-mailovej adresy splnomocnenej zástupkyne žalovanej na druhú. Na základe uvedených skutočností odvolací súd vychádzal zo záveru, že žalovaná v tomto prípade podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, pričom nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na tento úkon. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol síce úspešný žalobca, nakoľko si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.