Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/163/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608206519 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6608206519.5
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. M. X. XXXX/X, XXX XX K., proti odporcovi Stavebnému bytovému družstvu, so sídlom, Moyzesova 47, 984 01 Lučenec, o nejasnom a neúplnom podaní navrhovateľky zo dňa 10. 12. 2007, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 2C/15/2011-182 zo dňa 14. 02. 2012, takto
r o z h o d o l :
Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd uznesením zo dňa 14. 02. 2012 odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 10. 12. 2007, ktorým sa „domáhala okrem iného obnovenia nájmu obnovením konania“.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že navrhovateľka doručila dňa 10. 12. 2007 (pôvodne na Okresný súd v Lučenci) podanie, ktoré nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu. Preto ju vyzval na odstránenie nedostatkov podania, pričom ju konkrétne poučil o tom, ako má opravu a doplnenie návrhu vykonať. Keďže navrhovateľka v určenej lehote vady podania neodstránila a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, okresný súd jej podanie podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol.
V zákonom stanovenej odvolacej lehote doručila navrhovateľka na okresný súd podanie formálne označené ako „Odvolanie vo veci 2C/15/2011“. Keďže toto odvolanie nemalo náležitosti riadneho odvolania, okresný súd ju v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením č. k. 2C/15/2011-186 zo dňa 03. 04. 2012, aby vady predmetného odvolania v lehote 10 dní odstránila, pričom ju jasným a konkrétnym spôsobom poučil, v čom spočívajú vady jej odvolania. Zároveň ju poučil, že ak v uvedenej lehote odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jej odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Uznesenie, ktorým okresný súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania, bolo navrhovateľke doručené dňa 30. 04. 2012 (viď doručenka pripojená k č. l. 188 spisu).
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka na uvedenú výzvu okresného súdu nereagovala adekvátnym procesným spôsobom, teda v súdom určenej lehote adekvátnym procesným spôsobom odvolanie nedoplnila o konkrétny odvolací návrh (petit), neuviedla, v akom rozsahu rozhodnutie okresného súdu napáda a v čom konkrétne vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu okresného súdu. Inak povedané, navrhovateľka ani po výzve okresného súdu v určenej lehote neodstránila vady svojho odvolania.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Navrhovateľka v podanom odvolaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 28. 03. 2012, uviedla len všeobecné konštatovanie: „Podávam týmto odvolanie a námietky“. V odvolaní teda neuviedla základné všeobecné náležitosti odvolania, konkrétne neuviedla, v čom považuje rozhodnutie alebo postup prvostupňového súdu za nesprávny a čoho sa podaným odvolaním pre nesprávny postup súdu alebo pre jeho nesprávne rozhodnutie domáha. Ako už bolo uvedené, vady odvolania neodstránila ani po výzve okresného súdu.
Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd konštatuje, že predmetné odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti riadneho odvolania podľa vyššie citovaného § 205 ods. 1 O. s. p..
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Keďže odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a v súvislosti s odstraňovaním vád tohto odvolania bol zo strany okresného súdu dodržaný procesný postup podľa § 209 ods. 1 O.s.p., neostávala mu iná možnosť, ako toto odvolanie v súlade s § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť.
Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje zvláštnu úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods. 1 O.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.