Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/250/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609201155 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609201155.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici , v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. č. XXX, 2/ Z. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. č. XXXX/XXX P., 3/ M. J., nar. XX. XX. XXXX bytom V. č. XX, 4/ X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. číslo XXX, 5/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. číslo XXX, 6/ D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. číslo XXX, 7/ Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XXX G., 8/ I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. X.S. XXX/X G., 9/ V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. číslo XXX , 10/ F. H. nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX , všetci zast. JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom so sídlom v Lučenci, M. Bela 2 proti žalovanej F.. D. G., nar. XX. XX. XXXX bytom H., I. číslo XXXX/X prechodne bytom V. číslo XXX zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, ul. Dr. Herza číslo 12, v konaní o zaplatenie 2992,31 Eur a prísl., na odvolanie žalobcov a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 5C/36/2009 - 271, zo dňa 15. 07. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanému trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcom na 1/ až 10/ mieste spoločne k rukám žalobkyne na 1. mieste sumu 118,28 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie 2.874,03 eur s príslušenstvom zamietol. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcom na 1. až 10. mieste náhradu trov konania na účet ich právneho zástupcu v sume 575,55 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť trovy konania na účet Okresného súdu Lučenec 52,47 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd rozhodoval o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali voči žalovanej zaplatenia žalovanej istiny z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pretože sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú špecifikované v petite žalobného návrhu, ide o nehnuteľnosti - ornú pôdu. Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú tiež presne označené v žalobnom návrhu a ide o stavby, ktoré stoja na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov. Žalovaná tieto užíva na podnikateľské účely, pričom žalobcom žiadnu odplatu za užívanie ich pozemkov neposkytuje. Žiadali, aby im žalovaná zaplatila za obdobie od 11. 12. 2007 do 11. 02. 2009 sumu 0,17 eur za 1m2 ročne, čo spolu predstavuje za 14 mesiacov sumu 2.752,47 eur. Taktiež žiadali zaplatiť titulom úrokov z omeškania z uvedenej sumy za uvedené obdobie sumu 240,84 eur, vychádzajúc z výšky úrokov z omeškania 7,5% ročne z dlžnej sumy. Medzi účastníkmi konania otázka vlastníctva nehnuteľností nebola sporná. Spornou bola otázka, akou výmerou sa stavby vo vlastníctve žalovanej nachádzajú na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov, akú výmeru žalovaná využíva a sporná bola otázka výšky nájomného. Okresný súd nariadil znalecké dokazovanie vo veci znalcom z odboru geodézie a kartografie. Znalec F.. K. H. ustálil v záveroch znaleckého posudku, že plocha užívaná žalovanou predstavuje výmeru 1.903 m2. Z nehnuteľností, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, určil výmeru plochy pod stavbami vo vlastníctve žalovanej, ktoré však nie sú využívané. Tieto predstavujú výmeru 2.957 m2. Na určenie výšky nájomného v danej lokalite okresný súd vykonal dokazovanie dopytom na realitné kancelárie, ktoré vykonávajú realitnú činnosť v obvode okresného súdu, oboznámil sa aj s predloženými nájomnými zmluvami, ktoré majú uzavreté žalobcovia ako prenajímatelia s Filagro Plus, s.r.o., Lučenec ako nájomcom, kde predmetom nájomnej zmluvy je aj nájom zastavanej plochy. Stotožnil sa so stanoviskom Filagro, spol. s r. o., Lučenec v otázke výšky nájomného za 1 m2 plochy, označenej ako zastavaná plocha, vo výške 0,05 Eur ročne. Konštatoval, že v danej lokalite sa nevytvoril trh s nájmom nehnuteľností vedených v evidencii nehnuteľnosti ako zastavaná plocha ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. Žalobcovia sa domáhali náhrady škody za výmeru 13.878 m2. Okresný súd považoval za preukázanú výmeru užívanú žalovanou vo výške 2.957 m2 ako určil znalec. Pri určení nájmu vo výške 0,05 Eur/1 m2 ročne a požadovanom nájomnom za 14 mesiacov podľa zistenia okresného súdu by to predstavovalo sumu 172,48 Eur. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia úrokov vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy. Okresný súd zistil, že výška týchto úrokov z omeškania činí 12,74 Eur. Celkom by výška nájomného spolu s úrokmi z omeškania predstavovala spolu sumu 185,22 Eur. Keďže žalovaná plnila pred ukončením sporu sumu 66,94 Eur na adresu žalobkyne 1/, okresný súd toto plnenie odpočítal a v konečnom dôsledku priznal žalobcom 1/ - 10/ z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 118,28 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcov zamietol. Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 ako aj § 456 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o úroky z omeškania z priznanej istiny, okresný súd podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania od 12. 03. 2009 do 12. 03. 2010, pretože nájomné sa platí mesačne pozadu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, pričom zohľadnil tú skutočnosť, že k plneniu žalovanou vo výške 66,94 Eur došlo pred posledným pojednávaním vo veci. Podľa výsledku konania zaviazal žalovanú zaplatiť aj trovy štátu, a to znalečné, ktoré bolo vyplatené znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia a žalovaná. Žalobcovia žiadali rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť im spoločne k rukám žalobkyne na 1. mieste sumu 1.539,47 Eur ako „vydanie neodôvodneného obohatenia“ za užívanie zastavanej plochy v ich vlastníctve o výmere 2.937 m2 za obdobie od 11. 12. 2007 do 31. 12. 2010 a úroky z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 1.539,47 Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia. Uviedli, že podávajú odvolanie len v časti o výške náhrady s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k zhode v určení výmery, ktorú užíva žalovaná a nie je sporná ani skutočnosť, že je povinná vydať im neodôvodnené obohatenie a prvostupňový súd v tomto smere im aj vyhovel, odvolanie smeruje proti výške požadovanej platby a obdobia, za ktoré je povinná neodôvodnené obohatenie vydať. Zo zistených údajov a dokladov, ktoré tvoria súčasť dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia Obecného úradu Radzovce, považujú za primeranú výšku nájomného 0,17 Eur/1 m2 za rok, pri prenajímaní zastavanej plochy a nie sumu 0,05 Eur/1 m2 za rok, ako určil okresný súd. Žaloba bola podaná dňa 13. 02. 2009, a tomu zodpovedalo aj obdobie, za ktoré požadovali náhradu škody, t. j. od 11. 12. 2007 do 11. 02. 2009. Vzhľadom na skutočnosť, že samotné konanie trvalo viac ako 2 roky, v zmysle ustanovenia § 107 ale aj ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka by nárok na náhradu škody alebo aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, boli najmenej za zostatok roka 2009 premlčaný, navrhli súdu vo vyjadrení k návrhom žalovanej a k znaleckému posudku upraviť svoj návrh tak, že budú v rozsudku zohľadnené roky 2007, 2008, 2009 a 2010, čím by sa predišlo zbytočnému ďalšiemu súdnemu konaniu, teda uplatnili celkom úhradu 1.539,47 Eur. Sú presvedčení, že nájomné vo výške 41,60 Eur mesačne za 2.937 m2 zastavanej plochy je primerané a skôr v dolnej hranici obvyklého nájomného. Z tabuľky o prehľade miestnych daní obce Radzovce, ktorú prikladajú k odvolaniu, je zrejmá výška daní aj za zastavanú plochu. Žalovaná podala odvolanie len proti výrokom ukladajúcim jej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom ako aj trovy konania štátu. Hoci sa nemôže plne stotožniť so stanoviskom okresného súdu o výške obvyklého nájmu, nemá záujem na predlžovaní sporu a preto túto skutočnosť sa rozhodla už nenamietať. Nestotožňuje sa s názorom okresného súdu, keď aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. Závery vypracovaného znaleckého posudku priamo neurčili výšku súdom priznaného plnenia, ale poslúžili iba na určenie základu uplatňovaného žalobného nároku, ktorý následne až v spojitosti so zistenou výškou obvyklého nájomného umožnil súdu určiť výšku plnenia. Predložený znalecký posudok bol teda vyhotovený len za účelom určenia základu uplatňovaného žalobného nároku, teda ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p. nebolo možné podľa jej názoru pre daný prípad použiť (poukaz na komentár - judikát R15/1977, Občiansky súdny poriadok, BECK, R 2009). Rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ ide o určenie rozsahu užívanej výmery sa približuje tomu, čo tvrdila v priebehu tohto konania, resp. je diametrálne odlišné od toho, čo požadujú žalobcovia. Rovnako aj rozhodnutie, čo do určenia výšky obvyklého nájomného. Na základe uvedeného možno podľa nej jednoznačne tvrdiť, že v prevažujúcej miere bola v konaní úspešná, preto jej mala byť priznaná podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhrada trov konania. Ona mala záujem sa dohodnúť so žalobcami. Nedávala príčinu na podanie žaloby. Žalobcovia o priebeh konania nejavili žiadny záujem, ani jeden z nich sa osobne nezúčastnil ani jedného pojednávania. Následky spojené s podaním premrštenej a riadne dôkazne nepodloženej žaloby nemožno preto prenášať na ňu v podobe ukladania povinnosti náhrady trov konania. Žiadala preto zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že jej nebude uložená žiadna povinnosť nahradiť trovy konania a zároveň žalobcovia 1/ - 10/ budú zaviazaní nahradiť jej trovy konania v súlade s ňou predloženým vyčíslením trov zo dňa 07. 07. 2011. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne, ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci, vec právne správne posúdil tým, že použil správne ustanovenia právneho predpisu. Nie sú preto splnené zákonné podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu tak, ako sa toho domáhali žalobcovia a žalovaná podaným odvolaním. Rozsudok okresného súdu je náležite odôvodnený v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozsudku je presvedčivé, je z neho dostatočne zrejmé, na základe akých preukázaných dôkazov okresný súd vo veci rozhodol a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd sa stotožňuje v plnom rozsahu so skutkovými zisteniami a závermi okresného súdu, ktorý zaujal záver, že žalobcom vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 vo forme nájmu za užívanie nehnuteľností vlastnícky patriacich žalobcom žalobkyňou, ktorej nehnuteľnosti - stavby sa nachádzajú na nehnuteľnostiach - pozemkoch žalobcov. Medzi účastníkmi došlo konkludente k uzatvoreniu nájomnej zmluvy podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia ako prenajímatelia prenechali vo forme nájmu predmet svojho vlastníctva do užívania žalovanej. Nedošlo k dohode ohľadne odplaty (nájomného). Keďže žalovaná užíva nehnuteľnosti žalobcov, je povinná zaplatiť im nájomné, teda vydať bezdôvodné obohatenie. Výšku tohto bezdôvodného obohatenia okresný súd určil správne na základe zistenia výšky nájomného za nájom zastavanej plochy v danej lokalite, vyplývajúcej z obsahu zmlúv uzavretých žalobcami ako prenajímateľmi a Filagro Plus, s.r.o., Lučenec ako nájomcom, a to vo výške 0,05 Eur ročne za 1 m2 plochy prenajatej ornej pôdy. Výška náhrady je určená na základe obvyklého nájomného za prenájom pôdy v danej lokalite a v danom období. Pre priznanie nájmu vo výške 0,17 Eur/1 m2 ako sa toho domáhajú žalobcovia nie sú žiadne podklady. Žalobcovia v tomto smere súdu žiaden dôkaz nepredložili, ani nenavrhli vykonať. Preto za dôkaz spôsobilý na zaujatie záveru o výške nájomného považuje aj odvolací súd vyššie uvedené nájomné zmluvy, ktoré uzavreli žalobcovia so spoločnosťou Filagro Plus, s.r.o., na obdobie rokov 2008 - 2010. Nie je možné akceptovať požiadavku žalobcov, aby bolo stanovené nájomné vo výške 41,60 Eur mesačne, vychádzajúc z prehľadu daní a poplatkov obce Radzovce zohľadniac roky 2007 - 2010. Keďže nájomné sa platí mesačne pozadu, bolo možné priznať nájomné len od 12. 03. 2009 ako rozhodol okresný súd. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne správny potvrdil. Taktiež potvrdil aj rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, pretože sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že pre priznanie bezdôvodného obohatenia bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie a rozhodnutie o výške plnenia - nájomného záviselo aj od úvahy súdu. Výšku nároku zistil okresný súd podľa § 136 O.s.p. za pomoci predložených nájomných zmlúv. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že aj keď mali žalobcovia vo veci len čiastočný úspech, okresný súd správne aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p. a správne priznal žalobcom plnú náhradu trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala v tomto konaní vo veci samej plný úspech, nebola úspešná len vo výroku týkajúcom sa náhrady trov konania, preto vznikla žalobcom povinnosť nahradiť jej trovy odvolacieho konania. Keďže však žalovaná nepodala návrh na náhradu trov odvolacieho konania, krajský súd vyslovil, že žalovanej trovy odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.