Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/302/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609201895 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609201895.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Horná č.41, Banská Bystrica, 2/ Z. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, obaja zastúpení JUDr. Annou Romanovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 10, Lučenec, proti žalovanému Bazaltové kameňolomy Konrádovce - Sever, s.r.o., so sídlom Tolstého 32, Lučenec, IČO: 36 673 374, zastúpeného JUDr. Petrom Mihálym, advokátom so sídlom Jókaiho 121/16, Lučenec, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/50/2009-482, zo dňa 30.09.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 6C/50/2009-482, zo dňa 30.09.2011 určil, že je neplatná kúpna zmluva uzavretá dňa 10. januára 2002 medzi žalobcami 1/, 2/ ako predávajúcimi a MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec ako kupujúcim, zavkladovaná Katastrálnym úradom M. M., Správa katastra v H. pod č. V XX/ XXXX, dňa 15.01.2002, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre kat. územie a obec W., a to pozemku parc. č. XXX o výmere 537556 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXX o výmere 323569 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXX o výmere 74069 m2 - lesné pozemky. Zároveň určil, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností v kat. území a obci W., pozemkov parc. č. XXX o výmere 537556 m2 - lesné pozemky evidovaného ako parcela registra "E", parc. č. XXX o výmere 323569 m2 - lesné pozemky evidovaného ako parcela registra "E", všetko v katastrálnom území a obci W. zapísané na LV č. XXX na Správe katastra v H.. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania v celkovej sume 2.427,10 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Neplatnosť kúpnej zmluvy zavkladovanej Správou katastra v Lučenci pod č. V 61/2002, dňa 15.01.2002 odôvodnil poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka. Dňa 10.01.2002 bola uzavretá kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena medzi predávajúcimi a oprávnenými z vecného bremena žalobcami 1/, 2/ a kupujúcim a povinným z vecného bremena spoločnosťou MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec. Predmetom tejto zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a obec W. ako parc. č. XXX o výmere 537556 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXX o výmere 323569 m2 - lesné pozemky a parc. č. XXX o výmere 74069 m2 - lesné pozemky. Na nehnuteľnosti v prírode pripadajú lesné pozemky, avšak predmetom predaja boli len pozemky bez porastov, pričom zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu 3.000.000,-- Sk. Okresný súd v rozsudku poukázal na to, že z článku I. bod 2 kúpnej zmluvy vyplýva, že predmetom kúpy a predaja boli len lesné pozemky bez porastov. Súčasťou kúpnej zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej bolo právo výkonu poľovníctva, právo vykonávať lesohospodársku činnosť spočívajúcu v pestovateľskej, ťažobnej činnosti podľa lesohospodárskeho plánu predávajúceho, právo pasenia, chovu a letného ustajnenia hospodárskych zvierat a vlastnícke práva k lesným porastom. Okresný súd Lučenec už v inom konaní vedenom pod sp. zn. 9C/129/2009 hodnotil podľa § 39 Obč. zákonníka kúpnu zmluvu a o zmluvu o zriadení vecného bremena uzavretú dňa 10.01.2002, pričom aj odvolací súd vyslovil, že neplatné sú i nadväzujúce zmluvy, ktoré z obsahu zmluvy zavkladovanej pod č. V/61/2002 vychádzali. Už v tomto konaní okresný súd ako prejudiciálnu otázku súd skúmal platnosť kúpnej zmluvy, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 15Co/257/2008-150 rozsudok okresného súdu potvrdil a svoje rozhodnutie po právnej stránke oprel o zákonné ustanovenia § 37, § 39, § 120 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd uviedol, že absolútne neplatný právny úkon nemá žiadne právne účinky, absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od počiatku voči každému. Povinnosťou súdu ale aj iného orgánu, je na neplatnosť prihliadnuť, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu, z úradnej povinnosti. S prihliadnutím na tieto závery okresný súd kúpnu zmluvu považoval za neplatnú, vzhľadom k tomu, že trvalé porasty vysadené na pozemkoch nemajú povahu samostatných vecí, preto sú v zmysle § 120 ods.l Obč. zákonníka súčasťou pozemku ako hlavnej veci. Vlastníctvo k nim nadobudne vždy vlastník hlavnej veci okamihom pevného spojenia so zemou, a to bez ohľadu na to, kto porasty na pozemku vysadil. Úmyslom kupujúceho a predávajúcich, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, bolo previesť vlastníctvo pozemkov bez trvalých porastov, čo malo vplyv aj na určenie výšky hodnoty nehnuteľnosti. Z uvedeného nemožno vyvodiť záver, že kupujúci nadobudol kúpnou zmluvou vlastnícke právo k pozemkom aj k trvalým porastom, ktoré sú na týchto pozemkoch vysadené, preto kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý bol urobený v rozpore s ustanovením § 120 ods.l Obč. zákonníka. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobcami 1/, 2/ a MP-ČADIČ s.r.o., Lučenec je absolútne neplatný právny úkon, a teda ani akýkoľvek následný ďalší prejavený úkon, ktorý nadväzuje na túto kúpnu zmluvu nie je platný. Došiel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 10.01.2002 je absolútne neplatný právny úkon s tým, že ani všetky ďalšie právne úkony nadväzujúce bezprostredne na absolútne neplatný právny úkon sú taktiež neplatné, pretože na základe neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu nehnuteľností, a preto určil, že žalovaný Bazaltové kameňolomy Konrádovce Sever, s.r.o., nie je vlastníkom nehnuteľností. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.l O.s.p., kedy zaviazal účastníka nahradiť úspešným žalobcom trovy konania. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zmeniť a žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu zamietnuť. V odôvodnení odvolania uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ žiadajú určiť po 7 rokoch neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam medzi žalobcami ako predávajúcimi a MP-ČADIČ, s.r.o., Lučenec ako kupujúcim. V tejto veci sa jedná o kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností - lesných pozemkov, uzatvorenú podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka v platnom znení a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretú podľa ustanovenia § 151n ods.2 a nasl. Obč. zákonníka, teda ide o dve zmluvy spísané na jednej listine. Žalobcovia 1/, 2/ nehnuteľnosti previedli na kupujúceho perfektným prevodom vlastníctva slobodne, vážne, bez omylu. Kupujúci zaplatil za nehnuteľnosti sumu vo výške 3.000.000,-- Sk, ktorú predávajúci prevzali. Žalovaný tiež v odvolaní poukázal na právne nástupníctvo vo vlastníctve nehnuteľností. Uviedol, že dňa 02.10.2006 spoločnosť MP-ČADIČ, s.r.o., Lučenec previedla časť nehnuteľnosti na spoločnosť SLOVAK SOUTH REAL, s.r.o., Lučenec kúpnou zmluvou evidovanou na Správe katastra Lučenec pod V 2568/06. V ten istý deň spoločnosť MP-ČADIČ, s.r.o., Lučenec previedla časť nehnuteľností na Q. X. kúpnou zmluvou evidovanou na Správe katastra H. pod V 2567/06. Dňa 16.10.2006 spoločnosť SLOVAK SOUTH REAL, s.r.o., Lučenec kúpnou zmluvou evidovanou na Správe katastra H. pod V 2641/06 previedla svoje nehnuteľnosti na žalovaného - Bazaltové kameňolomy Konrádovce - Sever, s.r.o., Lučenec a rovnako dňa 16.10.2006 Q. X. previedol kúpnou zmluvou evidovanou na Správe katastra H. pod V 2640/06 nehnuteľnosti taktiež na žalovaného. Niekedy v roku 2009 údajne spoločnosť MP-ČADIČ, s.r.o., Lučenec previedla časť nehnuteľností na tretiu osobu. Žalovaný upriamil pozornosť súdu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/91/2006 ohľadne naliehavého právneho záujmu. Zároveň poukázal na to, že od roku 2002 došlo k niekoľkým právne perfektným prevodom predmetných nehnuteľností, kde v priebehu rokov došlo k vzniku niekoľkých synalagmatických záväzkov zmluvných strán. Poukázal na fakt, že určenie synalagmatického záväzku podľa žalobného petitu v prejednávanej veci absentuje. Upriamil tiež pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/534/2002, ktorý riešil taktiež naliehavý právny záujem a synalagmatickosť záväzku. Žalovaný má za to, že v predmetnej žalobe absentuje naliehavý právny záujem. Pokračovaním v konaní sa nezlepšuje postavenie žalobcu, nakoľko zápis do katastra nehnuteľnosť podľa takéhoto určenia nie je možný a vytvára potencionálny stav právnej neistoty. Takáto žaloba je svojou povahou šikanózna a špekulatívna. Poukázal zároveň na odvolacie dôvody podľa ustanovenia § 205 ods.2 písm.c/ O.s.p., nakoľko súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, a to výsluch svedka, ktorý spisoval predmetnú zmluvu. Upriamil pozornosť aj na judikatúru R 24/1993, podľa ktorej prípadný úmysel právnym úkonom obísť zákon nemožno spájať s dôsledkami neplatnosti právneho úkonu, ak podľa platného práva nemohli byť dosiahnuté také právne dôsledky, ktoré osoba robiaca úkon mylne predpokladala. Z vyjadrenia žalobcov k odvolaniu žalovaného vyplýva, že navrhujú rozsudok okresného súdu potvrdiť. Žalobcovia považujú za právne nerelevantné, že podali žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy po 7 rokoch od uzavretia zmluvy. Poukázali na záver konania vedeného na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 9C/127/2007 s tým, že v tomto konaní bola žalovaná neplatnosť len vecných bremien k nehnuteľnostiam, ktoré zaťažovali pozemky vo vlastníctve žalovaného. Pozemok KN parc. č. XXX firma MP - ČADIČ, s.r.o., vlastnila do účinnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.08.2008 s kupujúcou L. V. vkladovanej Správou katastra v XXXX/XX pod č. V 3263/08 a bezprostredne po predaji pozemku a prevodu tiarch MP - ČADIČ, s.r.o. zámerne naplánoval svoj výmaz z obchodného registra, čo zákonite viedlo k zastaveniu konania v tejto veci proti MP - ČADIČ, s.r.o. bez možnosti žalobcov ovplyvniť tento stav. Žalobcovia odmietajú obranu žalovaného o tom, že dňa 10.01.2002 zmluvou vkladovanou dňa 15.01.2002 Správou katastra v H. pod č. V 61/2002 previedli vlastníctvo k nehnuteľnostiam na spoločnosť MP - ČADIČ, s.r.o. a zároveň v prospech nich boli zriadené vecné bremená. Poukázali na skutočnosť, že touto zmluvou pozemky vedené ako lesné pozemky nebolo možné predať bez súčasti a príslušenstva predovšetkým bez lesných porastov. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia stratili na základe iniciatívy žalovaného bezodplatne vecné bremená, dovolávajú sa určenia neplatnosti zmlúv, pretože v katastri nehnuteľností je neprávom vedený žalovaný ako vlastník a ďalej pani L. Z. ako vlastník parcely č. XXX. Nešlo o perfektný prevod, ale od samého začiatku na strane žalovaného šlo o zámer získať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcov, a to opakovanými prevodmi ich pripraviť o vlastníctvo k pozemkom za fiktívne vecné bremená. Žalobcovia sa opätovne opreli aj o záver rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/257/2008-150 ohľadne absolútne neplatného právneho úkonu. Žalobcovia v rámci svojej podnikateľskej činnosti potrebujú preukázať pri výkone lesohospodárskej činnosti spočívajúcej v pestovateľskej a ťažobnej činnosti, pri výkone práva pasenia, chovu a letného ustajnenia hospodárskych zvierat a pri uplatnení nároku na dotácie, že vlastnícke práva žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti nie sú záväzné a hodnoverné, že právo k výkonu vlastníckeho práva, k výkonu lesohospodárskej činnosti a ďalšej poľnohospodárskej činnosti na pozemkom KN XXX, XXX, XXX majú. K otázke ďalšieho dokazovania žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že výsluch svedka Dr. F. V. je nepodstatný, obsah uzavretých zmlúv nemôže byť pozmenený výsluchom svedka. Na záver uviedli, že k obmedzovaniu práv žalobcov žalovaným nepochybne došlo, lebo synalagmatický záväzok, ktorý MP - ČADIČ, s.r.o. podľa zmluvy vkladovanej Správy katastra H. pod č. V 61/2002 žalobcom garantoval formou vecných bremien ako singulárny nástupca porušil z vlastnej iniciatívy ako prvý, a preto mu právna ochrana nepatrí pri porušovaní dobrých mravov, rovnosti a vyváženosti účastníkov právneho vzťahu, pre obchádzanie zákona a taktiež pre nedodržanie zmluvných záväzkov, či už v rámci privatívnej alebo kumulatívnej novácie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. a v zmysle § 221 ods.2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd je viazaný petitom návrhu, teda tým, čoho sa žalobca v súdnom konaní domáha. Žalobcovia 1/, 2/ sa v súdnom konaní domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.01.2002 medzi nimi a predávajúcimi a spoločnosťou MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec ako kupujúcim a zároveň určenia, že žalovaný nie je vlastníkom konkrétne vymedzených nehnuteľností. Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia, či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Zároveň rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (porovnaj napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/98/2004). Naliehavý právny záujem na v takomto prípade je daný na samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy nemusí znamenať, že účastník je nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti je neplatná, týmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s konečnou platnosťou otázka, komu nehnuteľnosť patrí. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.01.2002 medzi žalobcami 1/ W. F. a 2/ Z. F. ako predávajúcimi a MP - ČADIČ, s.r.o., Fiľakovo ako kupujúcim zavkladovanej Katastrálnym úradom M. M., Správou katastra v H. pod č. V 61/2002, dňa 15.01.2002, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre kat. úz. a obec W., a to pozemku parc. č. XXX, XXX a XXX. Žalovaným na základe žaloby podanej na Okresný súd Lučenec 04.03.2009 boli pôvodne žalovaní aj spoločnosť MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec ako žalovaný 1/, a Bazaltové kameňolomy Konrádovce - Sever, s.r.o., Lučenec ako žalovaný 2/. Okresný súd konanie voči žalovanému 1/ MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec zastavil v rozsudku č.k. 6C/50/2009-336, zo dňa 25.06.2010 vzhľadom na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbr/190/2009-46, zo dňa 15.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.02.2010 bola obchodná spoločnosť MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec zrušená bez likvidácie. Jednou z najzákladnejších podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Spôsobilosť byť účastníkom konania má právnická osoba vtedy, keď má spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 18 ods.l Obč. zákonníka). Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Žalovaný 1/ spoločnosť MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec zanikol výmazom z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, kedy súd konanie zastavuje podľa § 104 ods.l O.s.p.. V občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy však musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia alebo ako žalovaní. V týchto veciach účastníci kúpnej zmluvy vystupujú totiž ako nerozluční spoločníci. Žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, je potrebné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za určovaciu žalobu podľa § 80 písm.c/ O.s.p.. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby o určenie je aj skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu. Vo všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide; môže ju mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu legitimáciu). Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Rozhodujúce je teda to, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (povinností), o ktoré v konaní ide. V posudzovanej veci nepochybne účastníkmi kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobcovia 1/, 2/ domáhajú, boli nielen žalobcovia 1/, 2/ ako predávajúci, ale na strane kupujúceho to bola spoločnosť MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec. Keďže v spore o neplatnosť kúpnej zmluvy sa predmet konania týka tak predávajúceho ako aj kupujúceho, museli byť všetci títo nositelia hmotnoprávnych oprávnení (povinností), účastníkmi tohto konania. Pokiaľ v priebehu konania jeden z účastníkov kúpnej zmluvy zanikol (žalovaný 1/ - spoločnosť MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec), na túto skutočnosť mali reagovať žalobcovia procesným právnym úkonom tak, aby účastníkmi konania boli všetky dotknuté osoby, na ktorých právne postavenie by mohlo mať dopad vyhovenie žalobe. Pasívne legitimovaným účastníkom konania však zostala len spoločnosť Bazaltové kameňolomy Konrádovce - Sever, s.r.o., Lučenec, ktorej sa však týka neplatnosť kúpnej zmluvy len v rozsahu nehnuteľností, ktorých je vlastníkom v rámci evidencie na LV č. XXX vedeným Správou katastra v H., a teda pozemkov v kat. úz. a obci W. parc. č. XXX a parc. č. XXX. Žalobcovia 1/, 2/ sa však domáhajú neplatnosti kúpnej zmluvy v celom rozsahu, to znamená aj v rozsahu dotýkajúcom sa parc. č. XXX, ktorej však vlastníkom žalovaný nie je. Z tohto hľadiska sa však okresný súd žalobou nezaoberal. Z právnej úpravy kúpnej zmluvy uvedenej v ustanovení § 588 a nasl. Obč. zákonníka vyplýva, že kúpna zmluva ako dvojstranný právny úkon vznikla medzi predávajúcim na jednej strane a kupujúcim na strane druhej, pričom na jednej strane alebo na obidvoch stranách môže vystupovať viac subjektov. Všetci títo účastníci kúpnej zmluvy sú nositeľom hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne legitimovaní, ak sa predmet konania týka tohto právneho úkonu. Obsahom právneho vzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho, ktoré sú vzájomné (synalagmatické). To znamená, že v tomto právnom vzťahu právam predávajúceho korešpondujú povinnosti kupujúceho, a naopak. Práva a povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu nemožno navzájom oddeliť. Ak v konaní ide o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmet konania sa preto týka tak predávajúceho ako aj kupujúceho. Kúpna zmluva v tomto prípade nemôže byť určená za neplatnú len voči niektorému z jej účastníkov, na čo je potrebné prihliadnuť aj vzhľadom na následný prevod nehnuteľností zo strany pôvodného kupujúceho. Pokiaľ odvolateľ poukazoval na rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/91/2006, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena, je potrebné uviesť, že tento právny názor je v súčasnej dobe prekonaný. Uvedený rozsudok NS SR vychádza z právneho stavu účinného do 14.10.2008 § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, kedy uvedené ustanovenie uvádzalo, že právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods.1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol pod článok IV. novelizovaný aj Katastrálny zákon, konkrétne § 34 ods.2, ktorý uvádza, že ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Zákon nadobudol účinnosť 15.10.2008. Na základe ustanovenia § 34 ods.2 Katastrálneho zákona správa katastra záznamom vyznačí stav pred právnym úkonom, pokiaľ súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, a to aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou tak, ako je to riešené v tomto konkrétnom prípade. Žalobcovia 1/, 2/ preto správne napadli na súde žalobou neplatnosť zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi nimi ako predávajúci a spoločnosťou MP - ČADIČ, s.r.o., Lučenec ako kupujúcim zo dňa 10.01.2002, avšak účastníkom konania musia byť všetci vlastníci nehnuteľností, ktorí môžu byť neplatnosťou tohto právneho úkonu dotknutí. Z tohto hľadiska je preto potrebné posúdiť následne aj naliehavý právny záujem na negatórnom určení vlastníctva, že žalovaný Bazaltové kameňolomy Konrádovce - Sever, s.r.o., nie sú vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX Správou katastra v H. ako parc. č. XXX a parc. č. XXX. Okresný súd v ďalšom konaní bude povinný posúdiť naliehavý právny záujem ohľadne určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, zvlášť ohľadne určenia, že žalovaný nie je vlastníkom vymedzených nehnuteľností s prihliadnutím na vecnú legitimáciu po overení si vlastníctva k parc. č. XXX, pôvodne vedenej na LV č. XXX Správou katastra H. pre kat. územie a obec W.. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.