Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609212602 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609212602.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, zastúpeného advokátom JUDr. Davidom Soukeníkom, Moskovská 13, Bratislava, IČO: 36 065 323, proti povinnej G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U..Y..O. XX, D., vedenej pod sp. zn. EX 18452/09 súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad v Bratislave, so sídlom Štefanovičova 20, Bratislava 15 (kancelária na ul. Žilinská č. 11, 817 77 Bratislava), na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 439,11 Eur s prísl., o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er 920/2009-23, IČS: 6609212602 zo dňa 01.12.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er 920/2009-23, IČS: 6609212602 zo dňa 01.12.2011 2011 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením zastavil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom pod sp. zn. EX 18452/09. Zároveň rozhodol, že v zostávajúcej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta. V odôvodnení uviedol, že podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.07.2010 povinná požiadala o zrušenie exekúcie, z obsahu ktorého vyplýva, že sa domáha zastavenia exekúcie. V podaní povinná poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a predložila aj kópie poštových poukážok. Oprávnený vo vyjadrení k podanému návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávnená mu pred podaním návrhu na začatie exekúcie uhradila sumu 366,79 Eur. Výkon exekúcie voči povinnej považuje za opodstatnený, a preto navrhol jej žiadosť zamietnuť. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f) a § 58 ods. Exekučného poriadku okresný súd uviedol, že z dokladov predložených povinnou a z vyjadrenia oprávneného mal za preukázané, že pohľadávka oprávneného bola do začatia exekučného konania uhradená v časti 366,79 Eur. Zároveň poukázal na to, že niektoré predložené poukážky sú z obdobia ešte pred vydaním platobného rozkazu, ktorý je exekučných titulom a pokiaľ namietala uhradenie dlžnej sumy z predmetného platobného rozkazu, na tieto skutočnosti mala poukázať v opravnom prostriedku proti predmetnému platobnému rozkazu. Okolnosti predchádzajúce právoplatnému rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom nemôže exekučný súd skúmať pre prekážku rozhodnutej veci. V závere okresný súd uviedol, že povinná nepreukázala žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla byť zákonným dôvodom na zastavenie exekúcie v zostávajúcej časti. K namietanej nemajetnosti okresný súd uviedol, že táto skutočnosť musí byť objektívne zistená súdnym exekútorom, a to šetrením majetkových pomerov povinnej. V zákonnej lehote podala proti rozhodnutiu odvolanie povinná. V odôvodnení uviedla, že v prílohe predkladá poukážky preukazujúce úhradu zostatku dlžnej sumy voči oprávnenému. Vzhľadom na to, že odvolanie nespĺňalo zákonné náležitosti, odvolací súd vyzval povinnú uznesením č.k. 41CoE 71/2012-46 zo dňa 04.05.2012 na jeho doplnenie. Dňa 19.06.2012 bol odvolaciemu súdu doručený prípis okresného súdu, v ktorom uviedol, že v prílohe posiela doplnenie odvolania, ktoré mu povinná doručila dňa 11.06.2012. V doplnení odvolania povinná uviedla, že žiada o „zrušenie“ exekúcie, pretože všetky dlhy voči povinnému vyplatila dňa 20.10.2008 a napriek tomu jej bol súdnym exekútorom zablokovaný bankový účet. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Okresnému súdu bolo písomné doplnenie doručené dňa 27.12.2011. V odôvodnení uviedol, že napadnuté uznesenie okresného súdu je zmätočné, pretože v prvej časti výroku rozhodol, že exekúciu zastavuje a v druhej časti výroku rozhodol, že v zostávajúcej časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Tiež uviedol, že povinná predloženými poštovými poukážkami nepreukázala zánik judikovaného práva uplatneného návrhom na začatie exekúcie, v celom rozsahu, ale len v časti 366,79 Eur. S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že prvým výrokom rozhodne súd, že exekúciu zastavuje v časti 366,79 Eur a v druhej časti výroku zamietne návrh na zastavenie exekúcie v zostávajúcej časti. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 02.10.2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 439,11 Eur. Návrh na začatie exekúcie podal oprávnený dňa 25.08.2009 na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 3Rob/5321/2006-15 zo dňa 01.12.2006, ktorým bola povinná zaviazaná na zaplatenie sumy 436,11 Eur s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 353,92 Eur od 08.12.2005 do zaplatenia, ďalej trov konania vo výške 66,39 a trov právneho zastúpenia vo výške 122,98 Eur. Dňa 01.02.2010 okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnej tak, ako to navrhol oprávnený. Dňa 02.08.2010 bolo okresnému súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorý predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý mu bol doručený dňa 19.07.2010. Povinná označila svoje podanie ako „žiadosť o zrušenie exekúcie“ a v odôvodnení uviedla, že poberá len invalidný dôchodok, ktorý potrebuje na zakúpenie liekov. Tiež predložila doklady- poštové poukážky o úhrade súm oprávnenému, a to nielen pred vydaním exekučného titulu, ale aj pred podaním návrhu na začatie exekúcie. Odvolací súd z predložených poštových poukážok zistil, že dňa 20.10.2008 povinná uhradila povinnému sumu 366,79 Eur, 579,57 Eur a 599,88 Eur. S ohľadom na uvedené skutočnosti súdny exekútor vyzval oprávneného na oznámenie stanoviska k podaniu povinnej označenému ako žiadosť o zrušenie exekúcie. Dňa 25.08.2010 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie oprávneného k žiadosti povinnej, v ktorom uviedol, že povinná zaplatila oprávnenému pred podaním návrhu na začatie exekúcie sumu 366,79 Eur, a preto sa naďalej domáha zaplatenia istiny vo výške 75,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 353,92 Eur od 08.12.2005 do 21.10.2008, teda 370,91 Eur, ďalej trov konania vo výške 66,39 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 122,98 Eur, súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 63,95 Eur. V závere vyjadrenia oprávnený uviedol, že na základe variabilných symbolov uvedených na jednotlivých poukážkach predložených povinnou je zrejmé, že povinná neuhradila celkový dlh vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, preto navrhol, aby exekučný súd zamietol námietky povinnej ako neopodstatnené. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom voči povinnej. V zostávajúcej časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Odvolací súd sa primárne zaoberal preskúmaním opodstatnenosti zastavenia exekúcie, a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že z obsahu spisu ako aj z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dňa 20.10.2008 povinná uhradila oprávnenému poštovou poukážkou sumu 366,79 Eur. Na poštovej poukážke je pri tejto sume uvedený variabilný symbol XXXXXXXXXX. Toto číslo oprávnený uviedol aj v pravom hornom rohu na návrhu na začatie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 439,11 Eur s príslušenstvom. S ohľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že povinná uhradila z predmetnej dlžnej sumy oprávnenému 366,79 Eur. Túto skutočnosť potvrdil aj oprávnený, ktorý vo vyjadrení doručenom okresnému súd dňa 25.08.2010, z ktorého vyplýva, že uhradenú sumu započítal na istinu, preto sa domáha vymoženia sumy 75,69 Eur s príslušenstvom. Za týchto okolností sa odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nestotožňuje s jeho výrokom. Nesprávne naformulovaný výrok v tomto prípade má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré je hmotnoprávnou vadou rozhodnutia. Okresný súd aplikoval správnu právnu normu a správne ju interpretoval, ale rozhodol nesprávne. Výrok napadnutého rozhodnutia nekorešponduje ani so samotným odôvodnením toho istého rozhodnutia ani so skutkovým stavom, ktorý okresný súd zistil v priebehu konania. Pokiaľ ide o odvolanie podané povinnou, odvolací súd uvádza, že zo skutkového stavu zisteného okresným súdom je zrejmé, že v tomto prípade nebol splnený žiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je zmätočné, a to vzhľadom na dva navzájom si odporujúce výroky toho istého rozhodnutia ako aj vzhľadom na skutočnosť, že samotné výroky napadnutého rozhodnutia nezodpovedajú jeho odôvodneniu ani zistenému skutkovému stavu, na ktorý sa okresný súd v odôvodnení odvoláva. S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť námietky povinnej, najmä skúmať, či po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané a najmä v akej výške a po zistení rozhodujúcich skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o dôvodoch zastavenia exekúcie, čo i len sčasti, môže okresný súd znovu rozhodnúť vo veci. Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.