Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/139/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610206665 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610206665.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo veci pobočky Lučenec, Nám. Artézskych prameňov 16, Lučenec, proti povinnému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody T. T.- P., J. XX, H.-X/U.X, vedenej pod sp. zn. EX 659/2010 súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad Lučenec, Š. Moyzesa 50, Lučenec, na vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 267,21 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/436/2010-26, IČS: 6610206665 zo dňa 14.10.2011, takto r o z h o d o l : Odvolanie povinného o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec vydal dňa 14.10.2011 uznesenie č.k. 12Er/436/2010-26, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom vedenej pod sp.zn. EX 659/2010. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor mu predložil podanie povinného, ktoré posúdil ako námietky proti exekúcii. Vzhľadom na to, že z obsahu podania nevedel posúdiť, či ide o námietky proti exekúcii alebo iný procesný návrh, vyzval povinného na doplnenie podania tak, že uvedie čoho sa domáha, resp. ako žiada aby okresný súd rozhodol. Povinný v podanom doplnení svojho podania uviedol, že sa stal obeťou sprisahania slovenských štátnych orgánov, polície a prokuratúry. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 a § 58 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) dospel k záveru, že z podania povinného nie je zrejmý žiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, preto jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odôvodnení uviedol, že boli porušené jeho práva ako pacienta, keď zdravotná poisťovňa ani stomatológ si neplnili zákonné povinnosti, čím mu bola spôsobená škoda. Tiež poukázal na trestné konanie vedené voči jeho osobe, ktoré malo byť zastavené, pretože skutok sa nestal. K tejto veci uviedol, že aj v tomto prípade mu mala byť spôsobená škoda, preto podal žalobu na náhradu škody. Pretože odvolanie nespĺňalo náležitosti uvedené v citovanom ust. § 205 ods. 1 O.s.p., okresný súd vyzval povinného uznesením č.k. 12Er/436/2010-30 zo dňa 14.12.2011, aby doplnil a opravil svoje odvolanie, poučil ho ako treba doplnenie vykonať, t.j. v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa svojím odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol. Zároveň poučil povinného o možnosti odmietnutia odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., ak svoje odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplní. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Na základe citovaného uznesenia okresného súdu povinný v zákonnej lehote splnil uloženú povinnosť a dňa 23.01.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie, v ktorom povinný namietol trestné konanie právoplatne skončené tak, že bol odsúdený pre trestný čin ohovárania podľa § 206 Trestného zákona. Súčasťou podania je aj žaloba na Okresný súd Lučenec a opis skutkov riešených medzi ním a starostom obce C. na trestnoprávnej rovine. K exekučnému konaniu povinný uviedol, že súdny exekútor mu neoprávnene zadržal cca 995,82 Eur. Uviedol, že namieta aj číslo poverenia 5606*017661 zo dňa 15.05.2002 a číslo exekúcie E-865/01, ktoré sa nikde neuvádza. ďalej uviedol, že namieta exekúcie vedenú voči jeho osobe na vymoženie sumy 267,21 Eur, pretože už od prepustenia z väzby dňa 04.11.2003 nepodnikal. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 23.04.2010 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na začatie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 267,21 Eur, a to na základe platobného výmeru č. PV 601/10034/2009 zo dňa 16.11.2009, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.12.2003-31.12.2004 vo výške 167,57 Eur a trovy konania vo výške 5 Eur a platobného výmeru č. PV 601/10042/2009 zo dňa 16.11.2009, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.01.2005-30.03.2005 vo výške 89,64 Eur a trovy konania vo výške 5 Eur. Na základe žiadosti súdneho exekútora doručeného okresnému súdu dňa 28.04.2010 okresný súd poverením č. 5606 074913 zo dňa 30.04.2010 poveril súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu, Exekútorský úrad v Lučenci na vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 267,21 Eur s prísl. v konaní vedenom u exekútora pod č. EX 659/2010. Dňa 04.05.2010 bolo okresnému súdu doručené podanie povinného, v ktorom namietol exekúciu, resp. s poukazom na trestné konania opísané v odôvodnení navrhol zrušiť všetky exekúcie. Dňa 19.08.2010 okresný súd vydal uznesenie č. 12Er/436/2010-13, v ktorom vyzval povinného na doplnenie svojho podania tak, že uvedie, ktorej veci sa toto podanie týka a čoho sa domáha. Zároveň ho poučil, že ak svoje podanie nedoplní v lehote 10 dní od doručenia výzvy, súd na toto podanie nebude podľa § 43 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Dňa 29.04.2011 bolo okresnému súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako odstúpenie námietok. Povinný v námietkach proti exekúcii zo dňa 15.04.2011 uviedol, že sa cíti byť obeťou sprisahania štátnych orgánov voči jeho osobe, a preto podal návrh na obnovu konania. Okresný súd uznesením č.k. 12Er/436/2010-23 zo dňa 26.05.2011 vyzval povinného na doplnenie svojho podania zo dňa 15.04.2011 tak, že uvedie čoho sa domáha, teda ako žiada, aby súd rozhodol. Zároveň ho poučil, že v prípade, že podanie nedoplní v lehote 10 dní od doručenia výzvy, súd jeho podanie odmietne podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p.. Dňa 02.06.2011 bolo okresnému súdu doručené podanie oprávneného, ktorý doplnil svoje námietky proti exekúcii vo veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava tak, že znovu poukázal na trestné konania vedené voči jeho osobe, konkrétne č. 2T 49/00 vedené na Okresnom súde Lučenec, 3T 122/07 na Okresnom súde Zvolen a 3To 124/2010 vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ktoré považuje za sprisahanie štátnych orgánov, polície a prokuratúry, preto požiadal o obnovu uvedených konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností okresný súd posúdil podanie povinného ako návrh na zastavenie exekúcie, ale s ohľadom na to, že nebol splnený ani jeden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie, okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Odvolací súd sa zaoberal podaným odvolaním. Z jeho obsahu zistil, že rovnako ako v predchádzajúcich podaniach, poukazuje povinný na trestné konania vedené voči jeho osobe, ktoré by mali byť zastavené, pretože skutok sa nestal. Ani doplnenie odvolania povinného, ktoré povinný zaslal okresnému súdu na základe výzvy, nespĺňa náležitosti stanovené zákonom. Vzhľadom na to, že povinný vo všetkých svojich podaniach, ale aj v odvolaní a jeho doplnení napáda v prevažnej väčšine niekoľko trestných konaní vedených na rôznych súdoch a dve exekučné konania, z ich obsahu bolo možné vydedukovať len to, že povinný navrhuje zastaviť exekúciu. Z podaného odvolania nie je zrejmé, v čom považuje za nesprávne rozhodnutie alebo postup okresného súdu, ktorým nevyhovel jeho žiadosti o zastavenie exekúcie. Povinný vady odvolania neodstránil a z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci boli dodržané podmienky v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. a preto, že ide vadu neodstrániteľnú, ktorá bráni vecnému prejednaniu veci, odvolací súd podané odvolanie povinného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.