Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/321/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216629 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610216629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu Ján Mačák - Stolárstvo DOMINO, s miestom podnikania Ždiar 248, IČO: 30315832, zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá č. 2, proti žalovanému GAMART, s.r.o., so sídlom Lučenec, Rádayho 8, IČO: 31626645, o zaplatenie 3.213 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/32/2011-62 zo dňa 5.9.2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/32/2011-62 zo dňa 5.9.2011 v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.213 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 4.6.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e . V časti výroku o náhrade trov konania rozsudok z r u š u j e a vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd Lučenec č.k. 13Cb/32/2011-62 zo dňa 5.9.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.213 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 4.6.2011 do zaplatenia, žalobu v časti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3.213 Eur od 29.7.2010 do 3.6.2011 zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 192,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 971,90 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 3.213 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.7.2010 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 17.5.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie stolárskych výrobkov pre žalovaného na základe jeho objednávky a vopred odsúhlasenej ceny stolárskych prác. Po vyhotovení a dodaní diela zaslal žalovanému faktúru č. E zo dňa 21.7.2010, ktorou žalovanému vyfaktúroval cenu za dielo vo výške 6.426 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný z dohodnutej ceny zaplatil časť vo výške 3.213 Eur, predmetom sporu zostala neuhradená časť ceny za vykonané dielo. Žalovaný odmietol doplatiť časť ceny diela z dôvodu nedodržania postupu podľa čl. V. bod 2 Zmluvy o dielo. Podľa toto článku zmluvy žalobca mal faktúry vystaviť do 14 dní po odovzdaní a prevzatí prác a na prevzatie prác mal žalobca vyzvať žalovaného písomne alebo ústne podľa čl. VII. bod 1 zmluvy. Keďže žalobca nevyzval žalovaného na odovzdanie a prevzatie diela, žalobcovi nevzniklo právo na doplatenie časti ceny diela. Žalovaný považuje za dôležité odovzdanie diela z dôvodu začatia plynutia záručnej doby v zmysle čl. VI. bod 4 zmluvy. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktorého cena bola dohodnutá vo výške 6.426 Eur. Formou preddavku žalovaný zaplatil cenu diela vo výške 50 %. Zistil, že žalovaný nedodržal postup podľa čl. VII. bod 1 a 2 Zmluvy o dielo, ale aj napriek tomu podstatné je to, že výzvou zo dňa 12.5.2001 žalobca vyzval žalovaného na prevzatie diela dňa 20.5.2011. Na túto výzvu reagoval žalovaný tak, že v podaní zo dňa 16.5.2011 mu oznámil, že dielo nemôže prevziať z dôvodu pracovnej neschopnosti povereného technického pracovníka p. Q. O.. Rovnako žalovaný reagoval na výzvu , ktorou ho žalobca vyzýval na prevzatie diela dňa 17.6.2011. Preto obranu žalovaného, ktorý sa bránil tým, že dielo nemohol prevziať z dôvodu pracovnej neschopnosti povereného pracovníka, považoval súd prvého stupňa za právne irelevantnú, keďže žalovaný je obchodnou spoločnosťou , za ktorú koná konateľ spoločnosti, prípadne má aj iných zamestnancov, ktorých konateľ mohol na prevzatie diela poveriť. V praxi nie je vylúčené, aby konateľ prevzal riadne vykonané dielo prostredníctvom inej, ním poverenej osoby, ktorá nie je v zamestnaneckom pomere. Keďže dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa 20.5.2011, a preto podľa čl. V. bod 2 Zmluvy o dielo žalovaný bol povinný uhradiť cenu diela na základe vystavenej faktúry do 14 dní po odovzdaní a prevzatí prác. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Návrhu žaobcu vyhovel podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa § 369 Obchodného zákonníka. Žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie úroku z omeškania od 29.7.2010 do 3.6.2011, keďže žalobca nepreukázal omeškanie na strane žalovaného v tomto období. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s 9 % úrokom z omeškania, podal v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 205 ods. 1 písm. d) O.s.p. a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 1 písm. f) O.s.p. K odovzdaniu a prevzatiu dielu zo strany žalovaného nedošlo, preto žalobca nemá právo na zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Doteraz nebol spísaný odovzdávajúci a preberajúci protokol, a keďže nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, žalovaný nie je v omeškaní so splnením peňažného záväzku. Žalovaný trikrát vyzval žalobcu na zvolanie odovzdávacieho a preberacieho konania. Preto je nesprávny záver súdu v tom, že žalobca bol aktívnym pri realizácii odovzdávania a prevzatia diela. Práceneschopný bol nielen pracovník p. O. ale aj konateľ Ing. arch. X. P.. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu nebolo doručené stanovisko žalobcu zo dňa 21.6.2011. Bolo mu odopreté právo navrhovať dôkazy, keďže v tomto liste sú uvedené nepravdivé skutočnosti. Zdôraznil, že trvá na odovzdávajúcom a preberajúcom protokole, v ktorom vytkne všetky vady tak, aby ich musel žalobca odstrániť. Žiadal, aby súd vzal do úvahy čestné vyhlásenie p. O. zo dňa 22.10.2001, aby bol vypočutý ako svedok, pretože skutočnosti, ktoré uviedol žalobca priamo na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, nie sú pravdivé. Realizácia finančného plnenia je podmienená preberacím protokolom, v ktorom budú definované podmienky záručných lehôt. Keďže doteraz nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, zmluvná zákonná podmienka nebola doteraz splnená, žalobcovi právo na náhradu uplatnenej sumy nevzniklo. Nestotožnil sa ani s rozhodnutím súdu prvého stupňa o náhrade trov konania. Súd v rozsudku uvádza, že žalobca bol čiastočne úspešný a napriek tomu mu priznal plnú náhradu trov konania. V prípade, ak by bol žalobca len čiastočne úspešný, tak aj trovy konania by mali byť priznané len čiastočne a nie v plnej výške. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil, žalobu žalobcu zamietol a nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby súd v prípade jeho úspechu priznal mu trovy prvostupňového aj druhostupňového konania. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že pri fyzickom prevzatí diela dňa 21.7. 2010 žalovaný oznámil, že zodpovedný technický pracovník sa z iných pracovných povinností nemôže konania zúčastniť. Žalobca mal pripravený zápis o dokončených stavebných prácach a tento následne po dohode so štatutárnym zástupcom žalovaného spolu s faktúrou zaslal žalovanému. Žalovaný dlh uznal dňa 20.10.2010 s tým, že dlh zaplatí najneskôr do konca mesiaca november 2010. Napriek uznaniu, záväzok nesplnil a po podaní žaloby sa snaží rôznymi obštrukciami získať čas ohľadne prevzatie diela. Má vedomosť, že žalovaný sa zbavuje majetku, a teda reálne vyplatenie dlhu zrejme neprichádza do úvahy. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal veci podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. Odvolací súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 17.5.2010 Zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal zhotoviť pre žalovaného výrobky podľa objednávky a cenovej ponuky. Dielo sa zavial zhotoviť na stavbe - výstavba obytných domov v obci Mlynica. Žalovaný prevzal záväzok zaplatiť cenu za zhotovenie diela na základe faktúr vystavených žalobcom do 14 dní po odovzdaní a prevzatí prác podľa čl. V. bod 1 a 2 Zmluvy o dielo. Podľa čl. VII. bod 1 a 2 zmluvy žalobca mal vyzvať žalovaného na prevzatie diela písomne, prípadne ústne a o odovzdaní diela mal byť spísaný spoločný zápis, z ktorého mal byť zrejmý stav v okamžiku jeho prevzatia. Podľa Zmluvy čl. VI. bod 4 záručná doba bola dohodnutá na 24 mesiacov a začala plynúť odo dňa odovzdania diela. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je sporná sporná cena diela. Spornou otázkou je, či v danom prípade žalobca (zhotoviteľ) si spornú čiastku neuplatnil predčasne, keďže podľa tvrdenia žalovaného toto právo žalobcovi vznikne až vtedy, keď dôjde k odovzdaniu a prevzatiu diela a bude spísaný preberací protokol, v ktorom budú definované podmienky záručných lehôt. Podľa § 548 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak o to požiada ktorákoľvek strana spíše sa odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany (§ 554 ods. 1 , ods. 6 Obchodného zákonníka) . Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odovzdať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554 Obchodného zákonníka, v danom prípade v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy dielo malo zhotoviť. Žalobca na prevzatie tohto diela niekoľkokrát žalovaného vyzýval. Zo skutkových zistení je zrejmé, že žalobca dielo vykonal a umožnil žalovanému dielo užívať, žalovaný napriek niekoľkým výzvam dielo neprevzal a preberacieho konania sa nezúčastnil. V posudzujúcom prípade preto pre vznik práva na doplatenie ceny diela podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je rozhodujúce splnenie povinnosti zo strany žalobcu dielo vykonať. Odvolateľ vytýka súdu prvého stupňa aj to, že mu bolo odopreté právo navrhovať dôkazy, keď mu nebolo doručené stanovisko právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 21.6.2011. Z obsahu spisového materiálu založeného v súdnom spise odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa predvolanie na pojednávanie doručoval riadne a včas účastníkom konania, že žalovaný počas prvostupňového konania mal dostatok času a možností navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, počas prvostupňového konania nenavrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka pána M. O. a podaním zo dňa 21.6.2011 právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila len neúčasť na pojednávaní a v tomto podaní neuvádza žiadne ďalšie relevantné dôkazné prostriedky, s ktorými by nemal možnosť žalovaný sa oboznámiť. Žalovaný mal počas prvostupňového konania dostatok času a dostatočný priestor na to, aby predkladal prípadne označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.213 € s príslušenstvom, potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.02.2012 doplnil dôvody odvolania. Vzhľadom na to, že odvolateľ dôvody odvolania nerozšíril do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.), odvolací súd na tieto dôvody neprihliadol. Odvolací súd preskúmal aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania a zistil, že súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi trovy konania v plnej výške. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, súd prvého stupňa preto správne aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 142 ods. 2 O.s.p., avšak nesprávne podľa tohto ustanovenia priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. Rozsudok bol členmi senátu jednomyseľne schválený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.