Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/189/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216686 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610216686.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa : Ing. Dušan Golian, IČO: 44 136 641, Mierová 505/5, 985 54 Lovinobaňa, zast. JUDr. Jánom Málusom, so sídlom Golianova 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi : Ing. Ľubomír Činčura CEMERA, IČO: 10 864 270, Ulica Martina Rázusa 583/53, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 771,70 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14CB/11/2011-102 zo dňa 4.5.2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 14 Cb/11/2011-102 zo dňa 4.5.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky vo výške 771,70 Eur s prísl. anavrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 46,- Eur. V dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie pohľadávky titulom zaplatenia ceny za vykonané servisné práce pri odstraňovaní porúch zabezpečovacieho zariadenia novorekonštruovanej plynovej kotolne v Hoteli Pelikán v Lučenci, ktoré vykonal v mesiaci máj - december 2009. Cenu za vykonané servisné práce vyfaktúroval faktúrou č. 09021, č. 09022, č. 09025, č. 09029 a č. 09030. Odporca odmietol zaplatiť uplatnenú pohľadávku z dôvodu, že s navrhovateľom neuzavrel zmluvu, nedohol vykonávanie servisných prác, a nedohodol cenu za tieto práce s navrhovateľom . Navrhovateľ nepredložil dôkaz o tom, že by práce vykonal pre odporcu a že by tieto práce odporca prevzal. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že účastníci konania neuzavreli zmluvu o dielo na vykonávanie servisných zásahov v kotolni Hotela Pelikán v Lučenci. Keďže zmluva medzi účastníkmi nevznikla navrhovateľ sa nemôže domáhať proti odporcovi práva na zaplatenie ceny z titulu uzavretej zmluvy o dielo, a z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol. V prípade, že navrhovateľ vykonával servisné zásahy na základe žiadosti odporcu, prípadne pracovníkov Hotela Pelikán v Lučenci, tak ich vykonával bez uzavretej zmluvy, a pokiaľ sa na jeho úkor niekto obohatil, môže sa domáhať nárokov z iného právneho titulu od toho, kto získal z tejto činnosti majetkový prospech. Záverom súd prvého stupňa v konaní posúdil aj objednávku zo dňa 19.1.2009, na ktorú sa navrhovateľ odvolával a tvrdil, že predmetné práce odporca objednal práve touto objednávkou. V tejto súvislosti konštatoval, že táto objednávka sa nevzťahuje na servisné práce súvisiace s odstraňovaním porúch z vykurovacieho okruhu TÚV. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní plne úspešný. Proti rozsudku súdu prvého stupňu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy chybne ohodnotil a v dôsledku tohto chybného právneho posúdenia, vec zle rozhodol. Povinnosť vykonať servisné práce pri odstraňovaní porúch vyplýva z ustanovení položiek č. 3-9 objednávky odporcu č. 09006 zo dňa 19.1.2009. Nesúhlasí s tým, že súd prvého stupňa prisvedčil tvrdeniam odporcu. Nesprávnosť a nepravdivosť tvrdení vyvracia výpoveď svedkyne E. D., riaditeľky Hotela Pelikán v Lučenci. V tejto súvislosti cituje výpoveď tejto svedkyne. Ďalej namietol, že vykonávanie servisu a opráv bolo založené právnym vzťahom na základe objednávky odporcu zo dňa 19.1.2009. Je to dané tým, že do trvalej prevádzky je možné vykurovacie zariadenie odovzdať len ako celok , vrátane ohrevu teplej úžitkovej vody, a po odstránení všetkých porúch, ktoré sa vyskytli v skúšobnej prevádzke. Preto je absurdné tvrdenie, že navrhovateľ vykonával servis a opravy bez právneho dôvodu. Nenavrhol vykonať dokazovanie v odvolacom konaní, nenavrhol ho doplniť. Súdu prvého stupňa vytýka len chybné právne posúdenie veci. Preto žiada, aby Krajský súd v Banskej Bystrici návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s úrokmi z omeškania a zároveň požadoval nahradiť trovy konania. K odvolaniu sa vyjadril odporca a uviedol, že navrhovateľ ani v odvolaní neoznačil žiadny právny úkon, právnu skutočnosť, na základe ktorej by mu vznikla povinnosť zaplatiť mu sumy uvedené vo faktúrach. Nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že si u navrhovateľa objednal servisné práce , dohodol cenu za vykonanie prác, že by práce prevzal. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici , ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Predmetom sporu je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie istiny 771,70 Eur s príslušenstvom.. Ako vyplýva z obsahu návrhu na začatie konania, navrhovateľ sa domáha zaplatenia žalovanej sumy voči odporcovi z dôvodu vykonania servisných prác pri odstraňovaní porúch zabezpečovacieho zariadenia v novorekonštruovanej plynovej kotolne Hotela Pelikán v Lučenci a opakujúcich sa porúch vykurovacieho okruhu TÚV. Servisné zásahy boli vykonávané za základe požiadaviek Ing. R. U. . Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, pretože v konaní nepreukázal, že by medzi účastníkmi konania vznikla Zmluva o dielo, na základe ktorej by navrhovateľ predmetné servisné práce vykonal pre odporcu a že by tieto práce odporca prevzal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.) . Podľa § 213 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2-7. V preskúmavanej veci nie sú ale prítomné výnimky ustanovené v § 213 ods. 2-7. Preto odvolací súd so skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa v plnom rozsahu viazaný. Niet zákonného dôvodu na zmenu odvolaním napadnutého rozsudku. Z odvolania navrhovateľa nevyplýva ani zákonná dôvodnosť zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa. V odvolaní odvolateľ uvádza odvolací dôvod to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení vecí, ale samotné odvolanie obsahovo tieto tvrdenia nezdôvodňuje. Navrhovateľ nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy, ktoré by podľa jeho názoru vykonané mali byť, nenavrhol doplniť dokazovanie už vykonaných dôkazov. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak prvostupňový súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, lebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne interpretoval alebo ju na daný skutkový stav nesprávne neaplikoval. Úlohou odvolacieho súdu v prípade odvolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je posúdiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav použil správny právny predpis a či ho aj správne interpretoval. So zreteľom na vyššie uvedené, sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, na základe ktorého sa zaviazal vykonať pre odporcu servisné práce pri odstraňovaní porúch zabezpečovacieho zariadenia novorekonštruovanej plynovej kotolne Hotela Pelikán v Lučenci (§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka) a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanie uvedených prác. Odvolací súd z dôvodov uvedených v odvolaní nezistil nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto v súlade s § 219 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Rozsudok bol členmi senátmi jednomyseľne schválený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.