Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610217877 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610217877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov Márie Podhorovej, Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci žalobcov 1/ T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. XX, 2/ G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. XX, zastúpenému opatrovníčkou T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. XX, 3/ G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, 4/ J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. XX, 5/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U., L. XXX, 6/ D. D., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 7/ X. E., nar. X.XX.XXXX, bytom U., Y. XX, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou, so sídlom E., V. X, proti žalovaným 1/ G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., I.. J. XXX/XX, 2/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom U., X . D. XXX/X, 3/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - A., Y. XXX/XX, 4/ D. E., nar. X.X.XXXX, bytom B. Z., S. L., U. XXX, všetci zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom O., I.. L. XX, v konaní o odstránenie oplotenia, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci zo dňa 24.11.2011, č.k. 12C 198/2010-133 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu v časti odstránenia trstinového plota z parcely z registra „C“ parcela č. 43/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 zapísané u Správy katastra, E., kat. územie U. na LV č. XXX zamietol potvrdzuje. V nenapadnutej časti sa rozsudku okresného súdu nedotýka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným 1/,2/,3/,4 povinnosť odstrániť pletivové oplotenie so zabetónovanými stĺpikmi z parcely registra „C“ parcela č. 44/3 orná pôda o výmere 1703 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX Správy katastra E. kat. územie U. v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti odstránenia trstinového plota z parcely reg. „C“ parcela č. 43/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 zapísané u Správy katastra E., kat. územie U., na LV č. XXX zamietol. Súčasne rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Učtárni Okresného súdu Lučenec uložil povinnosť vrátiť žalobcom 1/,2/,3/,4/, 5/, 6/, 7/, preddavok na trovy dôkazu zúčtovaný pod položkou zálohy D XX - XX/XX vo výške 652,28 Eur po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o pletivové oplotenie so zabetónovanými stĺpikmi tak, na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že uvedené pletivové oplotenie so zabetónovanými stĺpikmi žalovaní postavili na pozemku parcela registra „C“ parcela č. 44/3 a 44/4, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre kat. územie U. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. V tejto časti preto bola žaloba žalobcov dôvodná. Pokiaľ ide o odstránenie trstinového plota z parcely registra „C“ č. 43/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 zapísanej u Správy katastra E. kat. územie U. na LV č. XXX, tak v tejto časti nepovažoval okresný súd žalobu za dôvodnú, pretože táto parcela je v ideálnom podiele všetkých účastníkov konania, pričom k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spoločnému dvoru zatiaľ nedošlo. Vzhľadom na predmet konania o trovách konania rozhodol súd takým spôsobom, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobcovia a to proti výroku, ktorým okresný súd žalobu žalobcov v časti odstránenia trstinového plota z parcely reg. „C“ 43/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 zamietol. V tejto súvislosti žalobcovia poukazovali na to, že na predmetnej parcele vybudovali žalovaní svojvoľne trstinový plot, čím obmedzili žalobcom ich spoluvlastnícke právo. Predmetná parcela tvorí podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, pričom v roku 2008 na parc. č. 43/3 žiadny plot vybudovaný nebol. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných, že za domovou nehnuteľnosťou sú vybudované hospodárske budovy, tak poukazujú na to, že žalobcovia nehnuteľnosti kúpili už aj s postavenými hospodárskymi budovami. Postavený plot žalovanými obmedzuje vlastnícke právo žalobcov a preto je dôvod na to, aby tento trstinový plot bol z parcely 43/3 odstránený. Žiadali v tejto časti preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaní v písomnom vyjadrení na odvolanie žalobcov žiadali rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti, ako vecne správny potvrdiť. V dôvodoch odvolania poukazovali žalovaní na to, že nepodali odvolanie proti rozsudku okresného súdu voči prvému výroku, ktorým žalobe žalobcov bolo vyhovené, napriek tomu, že uvedeným výrokom sa nerieši skutočný problém medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o napadnutý výrok, ktorým bola žaloba žalobcov o odstránenie trstinového plota z parcely 43/3 v kat. úz. U. zamietnutá, tak v tejto súvislosti poukazujú na to, že predmetný trstinový plot žiadnym spôsobom neovplyvňuje spoluvlastnícke právo žalobcov. Plot, ktorý je postavený nebráni v užívaní nehnuteľnosti ako spoločného dvora a plní len preventívnu funkciu proti vnikaniu zvierat žalobcov na parcely, ktoré sú v ich podielovom spoluvlastníctve. Vzhľadom na to, že postavený plot žalobcov nijako neobmedzuje nie je dôvod na jeho odstránenie. Pokiaľ preto okresný súd žalobu v tejto časti zamietol považujú rozhodnutie okresného súdu za vecne správne. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7 § 213 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd dal účastníkom konania poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Po tomto poučení účastníci vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Okresný súd potom správne vyhlásil dokazovanie za skončené. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. Z obsahu podaného odvolania žalobcov vyplýva, že napádajú rozsudok okresného súdu len v časti, pokiaľ bola ich žaloba v časti odstránenia trstinového plota z parcely registra „C“ parcela č. 43/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 zapísanej u Správy katastra E., kat. územie U. na LV č. XXX zamietnutá. V písomnom vyjadrení žalovaných na odvolanie žalobcov je uvedené, že nenapádajú rozsudok okresného súdu v časti pokiaľ žalovaným 1/,2/,3/.4/ bola uložená povinnosť odstrániť pletivové oplotenie so zabetónovými stĺpikmi z parcely z registra „C“ parcela č. 44/3 orná pôda o výmere 1703 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX Správy katastra E. kat. územie U.. Z uvedeného vyplýva, že predmetom odvolacieho konania bola len žaloba v časti odstránenia trstinového plota z parcely registra „C“ č. 43/3 nachádzajúcej sa v kat. území Obce U.. V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd výrok rozsudku, ktorým žalobu v časti odstránenia trstinového plota z parcely č. 43/3 kat. územia U. zamietol riadnym spôsobom odôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. potom, čo vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje. Spornou otázkou v konaní teda bolo, či je dôvod na to, aby žalovaní 1/,2/,3/,4/ odstránili trstinový plot z parcely reg. „C“ č. 43/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 vedenej na LV č. XXX pre kat. úz. Obce U.. V tejto súvislosti treba uviesť, že parcela 43/3 je v podielovom spoluvlastníctve tak, žalobcov ako aj žalovaných. V prírode ide o spoločný dvor, ktorý slúži vlastníkom susediacich nehnuteľností teda žalobcom a žalovaným . Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania trstinový plot postavený žalovanými sa nachádza za domovou nehnuteľnosťou na parcele č. 43/1. Užívaná je tak časť dvora, ktorá žiadnym spôsobom neobmedzuje vlastníkov domovej nehnuteľnosti postavenej na parcele č. 43/2. Medzi domovými nehnuteľnosťami sa nachádza dostatočne široký priestor, ktorý zabezpečuje prístup k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných. Táto okolnosť vyplýva zo znaleckého nákresu znalca M.. E. U., ktorý sa nachádza na č.l. 97 spisu. Aj z pripojenej fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v prílohovej obálke na č.l. 70 spisu vyplýva, že parcela 43/3 označená ako spoločný dvor je od uličnej čiary voľne prístupná pre vlastníkov domovej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele 43/2. Z tejto fotodokumentácie vyplýva, že za uvedenou domovou nehnuteľnosťou žalobcov sa nachádzajú drobné hospodárske stavby, teda aj žalobcami je užívaná časť spoločného dvora uvedenými drobnými hospodárskymi stavbami. Žalobcovia tak majú prístup ku svojim pozemkom, ktoré sa nachádzajú v zadnej časti nehnuteľnosti označenej ako spoločný dvor. Z uvedeného možno konštatovať, že parcela č. 43/3 je stále v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Zatiaľ reálne v prírode rozdelená nebola. Pokiaľ za takéhoto stavu tak, žalobcovia ako aj žalovaní využívajú časti spoločného dvora za svojimi nehnuteľnosťami takým spôsobom, že by spoluvlastnícke právo žalobcov bolo v danom prípade ohrozené, nebol dôvod na odstránenie trstinového plota zo strany žalovaných, tak považuje aj krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne. V zmysle ust. § 139 ods. 2 O.z. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh, ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Z obsahu spisu vyplýva, že tak žalobcovia ako aj žalovaní majú vo vzťahu parcele č. 43/3 rovnaký podiel. Ak sa teda parcela 43/3 užíva takým spôsobom, že jej časť slúži vlastníkom domovej nehnuteľnosti na parcele 43/2 a časť vlastníkom domovej nehnuteľnosti na pac. č. 43/1, pričom takýmto rozdelením užívania nie je v danom prípade obmedzované spoluvlastnícke právo žalobcov, tak za daného stavu bolo potrebné rešpektovať užívací stav spoluvlastníkov k parcele spoločného dvora 43/3. K zásahu do práv žalobcov neprichádza, pretože títo cez parcelu 43/3 ako spoločný dvor majú prístup ku svojim nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve, ktoré sa nachádzajú v zadnej časti tejto nehnuteľnosti. K vyriešeniu predmetu sporu môže prispieť len dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo rozhodnutie súdu. Pokiaľ teda okresný súd žalobcu žalobcov v časti odstránenia trstinového plota z parc. č. 43/3 zamietol považuje rozhodnutie okresného súdu aj krajský súd za správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2, O.s.p. potvrdil. Z uvedených dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.