Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/160/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611201338 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611201338.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX zastúpený Centrom právnej pomoci so sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava, kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Nám. M. Tomku 2, Rimavská Sobota proti odporcovi L. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX v konaní o sprístupnenie účtovných dokladov a náhrady škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci zo dňa 18.1.2012, č.k. 6C 20/2011-94 takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. V dôvodoch odvolania okresný súd poukázal na to, že odporkyňa je v návrhu uvedená ako fyzická osoba, avšak z obsahu návrhu vyplýva, že tento smeruje proti Spoločenstvu vlastníkov bytov, M. č. XXX. Podľa názoru súdu preto v danom prípade na strane odporcov malo byť uvedené Spoločenstvo vlastníkov bytov, M. č. XXX, a vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné č. XXX v Obci M.. Vyvodil preto záver, že odporkyňa, ktorá je uvedená v návrhu na začatie konania, nie je pasívne vecne legitimovanou v danom spore. Toto považoval za nedostatok podmienky konania spočívajúcej v nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania a preto konanie zastavil. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný súd vo veci nesprávne rozhodol. Návrh na začatie konania, tak ako už uviedol v priebehu konania, podával výlučne voči odporkyni L. D., ako fyzickej osobe a nie proti Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovke č. XXX v M.. Ďalej sa v podanom odvolaní navrhovateľ už zaoberal skutkovými okolnosťami, ktorými odôvodňoval dôvodnosť návrhu, ktorý vo vzťahu k odporkyni podal. Na odvolanie navrhovateľa podala vyjadrenie aj odporkyňa, ktorá len vecne reagovala na skutočnosti uvádzané v podanom odvolaní navrhovateľom a týkajúce sa veci samej. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a toto v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni L. D. ako fyzickej osobe sprístupneniu účtovných dokladov za roky 2002 až 2010 k nahliadnutiu, týkajúce sa Spoločenstva vlastníkov bytov bytovky č. XXX v M.. Z podaného návrhu na začatie konania tak nevyplýva, že by tento smeroval proti Spoločenstvu vlastníkov bytov - M. č. XXX. Ani z listu, ktorý sa nachádza na č. l. 93 spisu označeného ako upresnenie žaloby nevyplýva, že by bol podávaný návrh proti Spoločenstvu vlastníkov bytov č. XXX v M.. V tomto liste sa vyslovene uvádza, že návrh je podávaný výlučne proti odporkyni L. D. ako fyzickej osobe. V zmysle ust. § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu zákon priznáva. V zmysle § 7 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať právo a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne (§ 7 ods. 2 OZ). Z obsahu návrhu vyplýva, že v tomto bola odporkyňa označená ako fyzická osoba a táto v zmysle ust. § 8 OZ má spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, teda spôsobilosť na právne úkony a preto aj v zmysle ust. § 19 OSP má spôsobilosť byť účastníkom konania. Nebol daný preto procesný dôvod pre zastavenie konania v danej veci, lebo označená odporkyňa môže v konaní vystupovať ako účastníčka konania. Pokiaľ okresný súd v dôvodoch svojho uznesenia poukazuje na to, že z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že tento má smerovať proti Spoločenstvu vlastníkov bytov, M. č. XXX, a pokiaľ tak urobené nebolo a návrh bol podaný proti odporkyni ako fyzickej osobe, ide o nedostatok pasívnej legitimácie v danom spore, tak treba uviesť, že táto okolnosť nie je dôvodom pre procesné zastavenie konania, ale pokiaľ by dospel súd k záveru, že odporkyňa z hľadiska hmotného práva nie je vecne pasívne legitimovaným účastníkom na strane odporcu, bol by tu dôvod na zamietnutie návrhu na začatie konania a nie na zastavenie konania. Keďže okresný súd takýmto spôsobom nepostupoval, nepovažoval za daného stavu krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.